836/2023-164213(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,
судей Драгоценновой И.С., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АртСити"- представитель Якупов Б.М. (доверенность от 01.03.2023),
от общества с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп"- представитель Караганов И.В. (доверенность от 09.01.2023),
от акционерного общества "Сбербанк Лизинг"- представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АртСити"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу № А65-1425/2023 (судья Харин Р.С.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АртСити", г. Чистополь (ОГРН 1171690036902, ИНН 1660292520)
к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп", Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри (ОГРН 1141434001170, ИНН 1434047476)
о взыскании 5 424 903, 91 руб. стоимости убытков, 23 554 218, 06 руб. упущенной выгоды, 143, 80 руб. почтовых расходов,
третье лицо: акционерное общество "Сбербанк Лизинг",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АртСити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РариТЭК Авто Групп" о взыскании 5 218 858, 05 руб. убытков, 465, 60 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Торговая компания "АртСити" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель апелляционной жалобы в виду отказа суда первой инстанции в заявленном ходатайстве повторно заявил ходатайство на основании ч. 4 ст. 66 АПК РФ для подтверждения доводов о приобретении запасных частей для самосвалов и причин длительного нахождения водителей на карантине истребовать информацию у следующих лиц:
- У ООО «Маломырский рудник» (ИНН 2801147023) о правилах нахождения сотрудников истца на карантине и в том числе причины длительной продолжительности (Закиров Айрат Рамисович, Галиахметов Ипьнур Рашидович, Гимадеев Рамиль Юнусович, Галимов Айрат Масгутович, Логунов Дмитрий Александрович, Шаров Игорь Евгеньевич);
- У ООО «КИМТОРГ» (ИНН 1650349898) подтверждение приобретения по УПД № 50 от 24.11.2020 и установлении на три самосвала подогревателя предпусковой дизельный;
- У ООО «СпецАвтоКам» (ИНН 5261063163) по УПД № 313 от 02.12.2020 приобретения камне выталкивателей в количестве 6 штук по две на каждый самосвал;
- у ООО «Авто Центр Самарагд» (ИНН 2801076750) подтверждения демонтажа из самосвалов камне выталкивателей и подогревателей предпусковой дизельный.
От ООО "РариТЭК Авто Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 25.09.2023 представитель ООО "Торговая компания "АртСити" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.
Судебное заседание было отложено на 08.11.2023.
Определением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного суда от 07.11.2023 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "АртСити" по настоящему дела, произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Попову Г.О.
В судебном заседании 08.11.2023 представитель ООО "Торговая компания "АртСити" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку, по мнению представителя, новый состав суда не успел ознакомиться с материалами дела. Также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании документов.
В судебном заседании представитель ООО "РариТЭК Авто Групп" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, возражал против ходатайств об отложении и истребовании документов.
Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании документов, отказал в его удовлетворении виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга № ОВ/Ф-85962-10-01, № ОВ/Ф-85962-11-01, № ОВ/Ф-85962-12-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «РариТЭК Авто Групп», с учетом указания идентификационных данных транспортных средств - автосамосвалов.
Приложением № 1 к указанным договорам лизинга является график платежей.
Учитывая вышеуказанный договор, 19.10.2020 между истцом (получатель), ответчиком (продавец), третьим лицом (покупатель) были заключены договоры купли- продажи № ОВ/Ф-85962-10-01-С-01, № ОВ/Ф-85962-11-01-С-01, № ОВ/Ф-85962-12-01-С01 соответствующих транспортных средств.
В материалы дела представлены заключенные полисы страхования средств транспорта № 1020 МТ 2317 L/AON, № 1020 МТ 2318 L/AON, № 1020 МТ 2319 L/AON от 08.12.2020 (КАСКО), страхователем по которым являлось третье лицо, с указанием истца как лизингополучателя. Также были заключены страховые полисы серии РРР № 5044475273, № 5044475275, № 5044475276 от 26.11.2020 «ОСАГО». Представлены платежные поручения в подтверждение произведенных истцом оплат в пользу страховой компании.
Истцом представлены платежные поручения в подтверждение произведенных оплат лизинговых платежей по договорам лизинга в пользу третьего лица.
Истцом и третьим лицом были подписаны соглашения от 07.04.2022 о последствиях расторжения договоров лизинга.
Правоотношения по купле-продаже были предметом арбитражного дела
№ А41-27059/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по указанному делу первоначальные требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО «РариТЭК Авто Групп» в пользу АО «Сбербанк Лизинг» стоимость не поставленного товара в размере 26 400 000 руб., неустойку в размере 2 032 800 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 165 164 руб. В удовлетворении встречных требований было отказано.
В судебном акте отражено, что платежными поручениями № 71092, № 71152, № 71096 от 26.10.2020 АО «Сбербанк Лизинг» перечислило ООО «РариТЭК Авто Групп» денежные средства в общей сумме 26 400 000 руб. В соответствии с пунктами 1.1, 4.1 договоров стороны пришли к соглашению, что товар должен быть поставлен продавцом не позднее 04.12.2020 по адресу: 675020, г. Благовещенск, ул. Пограничная, 80.
Отражено, что ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца уведомления от 18.12.2020 о готовности товара к передаче, а уведомление от 28.12.2020 направлялось по несогласованным сторонами электронным адресам, с электронной почты a.vakifov@raritek.ru на электронную почту sammatov.ii@sberleasing.ru/.
Согласно материалам дела уведомление о готовности товара к передаче направлялись ответчиком в адрес истца по согласованному электронному адресу только 30.06.2021 и 01.07.2021, то есть после получения от истца уведомлений о расторжении договоров.
Кроме того, указанные ответчиком уведомления о готовности товара к передаче в нарушение пунктов 4.2 договоров не содержали информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.
При этом, доводы ответчика о том, что товар был готов к передаче 19.12.2020 противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Материалами дела подтверждается, что товар передан перевозчику 14.12.2020, то есть с нарушением установленного договором срока.
Из представленных в материалы дела писем ООО «Авто центр Самарагд» в адрес ООО «ТК «Артсити» и АО «Сбербанк Лизинг», также следует, что:
- автосамосвал 6890KZ-000032 (VIN XKU6890KZL0000102) поступил в сервисный центр 17.12.2020 на жесткой сцепке, с неисправностью двигателя и аккумуляторных батарей. При диагностике двигателя обнаружен выброс масла через щуп, из-за неисправной системы вентиляции картера. При проведении диагностики АКБ, определена плотность электролита, которая составляет 1,25 при норме 1,27-1,30. Автосамосвал отремонтирован 18.12.2020;
- автосамосвал 6890KZ-000032 (VIN XKU6890KZL0000103) поступил в сервисный центр 16.12.2020 на эвакуаторе с аналогичными неисправностями. Автосамосвал отремонтирован 17.12.2020;
- автосамосвал 6890KZ-000032 (VIN XKU6890KZL0000104) поступил в сервисный центр 23.12.2020 своим ходом, но с неисправностями аналогичными предыдущим. Автосамосвал отремонтирован 25.12.2020.
В связи с наличием недостатков товара, письмом от 24.12.2020 ООО «ТК «Артсити» предложило АО «Сбербанк Лизинг расторгнуть договоры купли-продажи.
В указанном письме ООО «ТК «Артсити» сообщило, что при транспортировке автосамосвалов произошло промерзание сапуна, вследствие чего произошло увеличение давление масла в двигателе и выброс его через масляный щуп. Соответственно, ни покупатель, ни получатель не знает, какое именно время работали двигатели в отсутствие масла. Исходя из содержания аудиозаписи, имеющейся в наличии у получателя, водители - перегонщики спали в период буксировки автосамосвалов, при заведенных двигателях, выставив обороты. Тем самым двигатели работали в отсутствие моторного масла, которое приводит к масляному голоданию и образованию задиров в блоке (гильзах) двигателя, вкладышах коленвала.
В процессе эксплуатации невозможно выявить указанные недостатки, которые будут проявляться в виде повышенного расхода масла и приведут к заклиниванию двигателя. Кроме того, на автосамосвалы установлены аккумуляторы температурного диапазона до -25°С, хотя, учитывая климатические условия в месте их эксплуатации (Амурская область, г. Благовещенск - о чем продавец проинформирован), требуются аккумуляторы с температурным диапазоном до -40°С. Так как, в процессе перегона автосамосвалов, при температурном режиме -22°С, аккумуляторы разрядились. К тому же, имеющаяся аудиозапись с представителем технического центра, установленные на автосамосвалы аккумуляторы неоднократно подвергались зарядке из вне в результате их тестирования. Указанное обстоятельство, по мнению истца, позволяет утверждать, что установленные аккумуляторы ранее были в эксплуатации, и не могут являться новыми, как того требуют условия ранее заключенных договоров купли-продажи.
В судебном акте отражено, поскольку факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества установлен и подтверждается материалами дела, ответчик не заменил товар на товар надлежащего качества (доказательств обратного суду не представлены), в связи с чем суд признает, что договоры купли-продажи расторгнуты с 19.02.2021 на основании уведомления АО «Сбербанк Лизинг» от 19.02.2021.
Следовательно, ответчик, в силу ст. 518, 575 ГК РФ, обязан возвратить истцу денежные средства, перечисленные за этот товар, а требование истца о взыскании с
ответчика стоимости не поставленного товара в размере 26 400 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку в связи с не поставкой ООО «РариТЭК Авто Групп» товара надлежащего качества АО «Сбербанк Лизинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров купли-продажи, договоры купли-продажи расторгнуты, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований об обязании АО «Сбербанк Лизинг» осуществить действия по приемке товара в рамках договоров купли-продажи, не имеется.
Также отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования ООО «РариТЭК Авто Групп» о взыскании с АО «Сбербанк Лизинг» убытков в размере 545 647, 80 руб., связанных с хранением непринятого АО «Сбербанк Лизинг» товара и техническим обслуживанием самосвалов для поддержания товарного вида, поскольку данный убытки вызваны ненадлежащим исполнением ООО «РариТЭК Авто Групп» договоров купли-продажи по поставе товара надлежащего качества.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.
Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом вынесения судебных актов по делу № А41-27059/2021 суд полагает подтвержденным факт поставки ООО «РариТЭК Авто Групп» транспортных средств ненадлежащего качества, учитывая нарушение сроков поставки.
По мнению истца, со ссылкой на положения ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, понесенные им затраты являются убытком, возникшим по вине ответчика.
В материалы данного дела представлен договор № 14476-19/МР, заключенный между истцом и ООО «Маломырский рудник» в отсутствии указания соответствующей даты, с поручением истцу по настоящему спору выполнения комплекса горных работ, составляющих единый технологический процесс. Приложением № 8 к указанному договору является «Ведомость согласования стоимости по видам работ». Дополнительным соглашением от 19.10.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2022.
Суд учитывает дату заключенного договора № 14476-19/МР от 12.03.2021, а также отсутствие сведений о причинах его расторжения.
Истцом по данному спору представлены авиабилеты с указанием на направление шести специалистов для управления техникой, определенной к поставке. Данные сотрудники, по указаниям истца, планировались к привлечению к работам по перевозке груза.
Авиабилеты датированы 16.11.2020, 27.01.2021 в отсутствии конкретного указания истца по полномочиям данных сотрудников. Более того, не представлены платежные документы, свидетельствующие о приобретении указанных билетов именно истцом.
Сведения о том, что авиабилеты приобретались сотрудниками истца, денежные средства которым выдавались под отчет, учитывая приложенные платежные поручения, должным образом документально не подтверждены. Доказательства, подтверждающие трудовые отношения с Толмачевой Г.В., Кадировой М.Е. не представлены.
Иные расходы, связанные с питанием, проживанием, стиркой белья в указанный период также невозможно соотнести с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств. Из актов следует также оказание услуг истцу по предрейсовому медосмотру.
При отсутствии сведений ответчика о готовности техники к отгрузке, что также являлось предметом рассмотрения дела № А41-27059/2021, направление специалистов в место пребывания (выполнения работ) было вызвано желанием истца.
Истцом, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости нахождения работников на карантине длительный срок. Представленные акты по предрейсовому медосмотру свидетельствуют о фактической работе.
В обоснование несения убытков, связанных с покупкой запасных частей, истцом представлены универсальные передаточные документы, заказы-наряды от 24.11.2020, 30.11.2020, 02.12.2020, с учетом указанных запасных частей и монтажа.
Судом первой инстанции обоснованно учтены даты приобретения указанных запасных частей, а также отражение монтажа подогревателя, в отсутствии получения транспортных средств истцом.
Расходы по страхованию техники истец обосновал суммами, оплаченными страховым компаниям по оформленным страховым полисам КАСКО, ОСАГО.
За время рассмотрения данного спора истцом не представлено документального подтверждения предпринимаемых мер, связанных с возвратом запасных частей продавцу, а также возврат, в том числе частично, страховой премии, исходя из отсутствия необходимости действия договоров страхования, учитывая нормы действующего законодательства.
Суд учитывает отсутствие принятия истцом мер, направленных на минимизацию убытков, как того требует действующее законодательство и сложившаяся судебная практика. Действуя собственной волей и в своем интересе, в отсутствии информации о прибытии транспортных средств, истцом совершены определенные действия, которые противоречат возможности отнесения на ответчика понесенных убытков в порядке ст. 15, 393 ГК РФ.
В порядке ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В порядке ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков и их размер; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения
обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При рассмотрении данного спора, с учетом уточнения заявленных требований, истом заявлено о взыскании и реального ущерба и упущенной выгоды.
По смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,
подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом в материалы дела документы достоверно не подтверждают, что с учетом отсутствия поставки транспортных средств ответчиком, истцом были понесены указанные в иске убытки.
С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что несмотря на доказанность вины ответчика в нарушении обязательств по договору, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями ответчика.
Согласно п. 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы
в качестве убытков с продавца по смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.
На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.
Доказательств приобретения, либо взятия в аренду замещающего имущества истцом в материалы дела не представлено. Суд также учитывает специфику данного имущества, возможность оформления замечающих сделок в спорный период, в отсутствии доказательств предпринятых истцом мер.
Расходы на отправку шести специалистов для управления техникой суд полагает необоснованным, поскольку из представленной истцом документации невозможно установить конкретные должности сотрудников, период их прибытия и время нахождения. Более того отсутствует информация о полномочиях отраженных истцом специалистов, направленных на приемку техники.
Суд учитывает, что из решения Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 по делу № А41 -27059/2021 следует, что выявленные недостатки прибывшей техники были зафиксированы ООО «Авто центр Самарагд» при осмотре в сервисном центре. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих об осуществлении приемки силами лиц, в отношении которых представлены авиабилеты.
Кроме того, истцом не представлено документального обоснования длительности нахождения указанных специалистов в регионе (с ноября 2020 по январь 2021), в том числе в отсутствии поступления техники по договорам, срок поставки которой определен 04.12.2020.
В части требований о взыскании расходов по страхованию автотранспортных средств (ОСАГО, КАСКО), суд указывает на отнесение данных расходов на самого истца в силу действующего законодательства и не отнесение к убыткам в понимании ст. 15 ГК РФ. Условиями договоров лизинга предусмотрено страхование транспортных средств.
Требование о взыскании убытков в размере выплаченной страховой премии за полис КАСКО и ОСАГО удовлетворению не подлежит, поскольку причинно-следственная связь между нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с выплатой страховых премий отсутствует. Страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства, а обязательность добровольного имущественного страхования предмета лизинга предусмотрена условиями договора лизинга и является обязанностью истца. Таким образом, выплата страховых премий по полисам КАСКО и ОСАГО является обязанностью истца, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Указанные расходы были бы понесены истцом независимо от факта не поставки автомобилей, то есть не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Доказательств того, что лизингополучатель понес дополнительные расходы на страхование при аренде подменного авто истцом не представлено.
Суд также учитывает, что с учетом норм действующего законодательства, в отсутствии получения объектов лизинга, истец, третье лицо могли обратиться в страховые компании за расторжением заключенных договоров и возврате страховой премии. Доказательств совершения указанных действий в материалы дела не представлено.
Подписание между истцом и третьим лицом соглашений о расторжении договоров лизинга, с учетом достигнутых договоренностей по суммам возмещения, не должно возлагать на продавца, ненадлежащим образом исполнившего взятые на себя обязательства, дополнительные расходы, которые не подлежат возмещению им в установленном порядке.
Расходы на приобретение запасных частей и их частичную установку не могут быть отнесены в качестве убытков на ответчика, поскольку не связаны с устранением нарушенного права, совершены истцом, действуя в своем интересе. При отсутствии их использования ввиду не поставки транспортных средств, материалы дела не содержат сведений о местонахождении данных деталей, в том числе исходя из возможности их возврата продавцу, продажи иным лицам, установки на иную технику и др.
Выполнение работ по монтажу подогревателя по первичной документации от 24.11.2020 и вовсе необъяснимы, исходя из фактической даты приемки техники, отказа от договоров.
Рассматривая споры о возмещении стоимости определенного товара, при взыскании денежных средств, суд должен передать данный товар плательщику, независимо от требований, что в данной ситуации невозможно сделать (п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).
Иная представленная истцом первичная документация по приобретению запасных частей также не свидетельствует о возможности отнесения указанных сумм в качестве убытков на ответчика по настоящему спору.
Обосновывая требования о взыскании упущенной выгоды, истец сослался на заключенный договор с ООО «Маломырский рудник», последующее его продление на основании подписанного дополнительного соглашения и расторжение договора с 01.06.2021. По мнению истца, расторжением послужило отсутствие прибывшей техники, которая должна была быть поставленной ответчиком. Расчет упущенной выгоды произведен на основании представленных универсальных передаточных актов, подписанных между истцом и ООО «Маломырский рудник», свидетельствующих об объемах выполняемых работ и их стоимости.
Суд учитывает представленное истцом письмо № 10/22-1, адресованное указанному контрагенту, с указанием на окончание 31.05.2021 работ по договору № 14476-19/МР от 12.03.2020, просьбой направить документ, подтверждающий расторжение договора.
Проанализировав представленные в материалы дела документы по правоотношениям с ООО «Маломырский рудник», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии подтверждающей информации, что причиной продления срока действия договора № 14476-19/МР, путем подписания дополнительного соглашения, являлась предполагаемая поставка спорной техники, а причиной расторжения, с учетом подписанного соглашения, отсутствие ее поставки. Из содержания указанных документов ссылки на правоотношения истца, ответчика и третьего лица по настоящему спору отсутствуют.
Более того, письмо истца № 10/22-1 указывает на окончание работ 31.05.2021 в рамках заключенного договора, с последующим направлением соглашения, в котором указано на расторжение договора с 01.06.2021.
Иная представленная истцом первичная документация (акты приемки выполненных работ, отчеты по заправкам ГСМ, заправочные ведомости, универсальные передаточные документы) не доказывает обоснованности требований по взысканию размера упущенной выгоды, исходя из отсутствия прямой связи между договором № 14476-19/МР, а также правоотношениями истца и ответчика по настоящему спору.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.
Учитывая исследование представленной истцом первичной документации, суд сделал верный вывод, что правоотношения истца в рамках договора № 14476-19/МР осуществлялись при повседневной деятельности, не зависимо от заключенной сделки по получению в лизинг транспортных средств, приобретаемых у ответчика.
Документально подтвержденные доказательства того, что истец предпринял должные меры для получения этой прибыли и сделал все приготовления и что при определении неполученной прибыли он учел все разумные затраты, которые он должен был произвести, не представлены. Указанный истцом размер задолженности, который положен в основу расчета, суд считает недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков в виде упущенной выгоды, исходя из правоотношений по договору № 14476-19/МР.
Из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими убытками по заявленным основаниям. Таким образом, истцом не доказаны наличие упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
При указанных обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены, но не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Так, истец просил взыскать с ответчика расходы на отправку шестерых водителей в г. Благовещенск в сумме 117 690 руб. и расходы на нахождение их на карантине в сумме 189 035,86 руб.
Согласно п.4.2. договоров купли-продажи, заключенных с АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «ТК АртСити», продавец должен уведомить покупателя и получателя о готовности товара к передаче. Вместе с тем в отсутствие такого уведомления истцом 18 ноября 2020 года в Благовещенск было направлено четыре водителя из г. Казани, причем двое из них остались в Благовещенске, а двое улетели обратно только 03.02.2021.
Сумма затрат, связанных с нахождением на карантине шестерых водителей составляет 189 035,86 руб. и включает в себя проведение тестов, питание, проживание, консервация, стирка, ведение журнала медика. Все данные услуги были оказаны со стороны ООО «Маломырский рудник». Таким образом, усматривается в данных затратах взаимоотношения между ООО «ТК АртСити» и ООО «Маломырский рудник» в рамках договора на выполнение горных работ № 14476-19/МР от 12.03.2020. Истцом не доказано, что данные затраты связаны именно с необходимостью направления специалистов для приемки автомобилей КАМАЗ равно как и не доказано, что необходимость в данных водителях имелась с учетом отказа от приемки автомобилей КАМАЗ.
Кроме того, суд не считает целесообразным нахождение водителей на карантине, прохождение тестов на территории ООО «Маломырский рудник» еще до наступления срока для приемки автомобилей.
Также истцом не доказано само наличие необходимости и обязанности водителей находиться на карантине и проходить тесты на коронавирус.
С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает связи с необходимостью приемки самосвалов КАМАЗ, о готовности которых к передаче еще на тот момент не было сообщено, и направлением в ноябре 2020 года в г. Благовещенск
водителей. Более того, принимая во внимание тот факт, что заказчик по договору на выполнение горных работ - ООО «Маломырский рудник» также находится в г. Благовещенск, а работы выполнялись на территории заказчика (п.1.5.), а также представленные документы по нахождению водителей на карантине, проживание, питание, прохождение тестов на коронавирус (так как данные услуги истцу оказывало непосредственно ООО «Маломырский рудник») суд полагает, что первоочередная цель направления водителей заключалась не в приемке автомобилей, а необходимостью выполнения горных работ по договору № 14476-19/МР от 12.03.2020.
Причина нахождения двух водителей в г. Благовещенск с 19 ноября 2020 г. по 02 февраля 2021 г. истцом никак не объясняется с приложением исчерпывающих документальных доказательств.
Принимая во внимание наличие действующего на тот момент договора на выполнение горных работ суд приходит к выводу о том, что данные водители могли быть задействованы для управления другими автомобилями, иначе трудно объяснить целесообразность нахождения водителей в г. Благовещенск и несение всех затрат по их проживанию, питанию и т.д., ведь ООО ТК «АртСити» заявило о своем отказе от приемки автомобилей еще 24.12.2020.
Учитывая не совпадение дат направления водителей (ноябрь 2020 г.) и их возврат в г. Казань (февраль 2021 г.) со сроками приемки автомобилей (декабрь 2020 г.) и отказом ООО «ТК АртСити» от автомобилей (24.12.2020) суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещения стоимости авиабилетов в сумме 117 690 руб. и нахождения на карантине в сумме 189 035,86 руб. ввиду недоказанности истцом направления водителей именно для целей приемки автосамосвалов КАМАЗ.
Также истец просил взыскать с ответчика расходы на приобретение запасных частей в сумме 431 521,26 руб.
В представленных истцом документах по приобретению запасных частей не усматривается взаимосвязи с самосвалами КАМАЗ, подлежащими передаче по договорам купли-продажи и лизинга.
Ничем не подтверждается, что приобретенные запчасти предназначались именно для данных самосвалов и устанавливались на эти конкретные автомобили.
Напротив, истец прикладывает УПД № 50 от 24.11.2020 на покупку и монтаж подогревателя на сумму 69 000 руб. (ООО «КИМТОРГ») и Заказ-наряд № КТ00000029 от 24.11.2020, из которого следует, что монтаж подогревателя осуществлялся на автомобиль Газель.
Таким образом, нет никакой взаимосвязи между приобретенными запчастями и самосвалами КАМАЗ.
Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 23 554 218,06 руб.
Истец в обоснование упущенной выгоды представляет договор, заключенный с ООО «Маломырский рудник», письмо о расторжении договора от 22.10.2021, соглашение о расторжении.
Как видно из письма № 10/22-1 от 22.10.2021, договор № 14476-19/МР от 12.03.2020, заключенный с ООО «Маломырский рудник», был расторгнут в связи с окончанием работ по договору, что противоречит доводу истца о том, что расторжение договора произошло в связи с невыполнением объема работ.
Кроме того, указанный договор был заключен 12.03.2020, в нем уже изначально был пункт о необходимости выполнения объема работ не менее 100 м3 (п.2.2.), тогда как срок передачи самосвалов КАМАЗ по договорам купли-продажи был не позднее 4 декабря 2020 г.
Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что в случае получения самосвалов КАМАЗ договор № 14476-19/МР от 12.03.2020 не был бы расторгнут и что расторжение было связано именно с невыполнением объема работ. Кроме того, следует
учесть, что условия договора № 14476-19/МР от 12.03.2020 (п. 11.2.) позволяли расторгнуть договор любой из сторон по любому основанию.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по страхованию автомобилей в общей сумме 427 430,58 руб.
Расходы по страхованию автомобилей (ОСАГО - 26 150,58 руб., КАСКО - 401 280 руб.) также не подлежали взысканию с ответчика в связи с тем, что указанные расходы отнесены на самого истца в силу действующего законодательства и договора лизинга, а также не являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022 N Ф04- 762/2022 по делу N А45-12471/2021).
Требование о взыскании убытков в размере выплаченной страховой премии за полис КАСКО и ОСАГО в размере 35 759 руб. 99 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку причинно-следственная связь между нарушением договора купли-продажи со стороны продавца и убытками, возникшими у истца в связи с выплатой страховой премии, отсутствует.
Страхование риска гражданской ответственности являлось необходимым условием осуществления деятельности в качестве владельца автотранспортного средства, а обязательность добровольного имущественного страхования предмета лизинга предусмотрена условиями договора лизинга и является обязанностью истца (раздел 4 договор лизинга).
Таким образом, выплата страховых премий по полисам КАСКО и ОСАГО является обязанностью истца, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец преждевременно осуществил страхование автотехники еще до момента ее получения в ноябре 2020 года. Ответчик также считает, что страхование автомобилей до фактического их получения и приемки истцом не являлось целесообразным.
Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате лизинговых платежей в общей сумме 4 259 226,21 руб.
Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку лизинговые платежи, уплаченные Истцом, являются платой за пользование имуществом.
Лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества (п.10 Обзора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В связи с чем, уплачивая лизинговые платежи, истец исполнял взятое на себя обязательство по внесению платы, за временное владение и пользование имуществом. Уплата лизинговых платежей при этом не обусловлена фактом использования предмета лизинга и извлечения вследствие этого коммерческой выгоды. Следовательно, лизинговые платежи должны уплачиваться лизингополучателем независимо от фактического использования им предмета лизинга в течение всего срока лизинга.
На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.
При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-27059/21, на решение по которому истец ссылается в исковом заявлении, было установлено следующее (стр. 4 Решения суда от 24.02.2022):
- автосамосвал 6890KZ-000032 (VINXKU6890KZL0000102) поступил в сервисный центр 17.12.2020 на жесткой сцепке, с неисправностью двигателя и аккумуляторных батарей. Автосамосвал отремонтирован 18.12.2020;
- автосамосвал 6890KZ-000032 (VINXKU6890KZL0000103) поступил в сервисный центр 16.12.2020 на эвакуаторе с аналогичными неисправностями. Автосамосвал отремонтирован 17.12.2020;
- автосамосвал 6890KZ-000032 (VINXKU6890KZL0000104) поступил в сервисный центр 23.12.2020 своим ходом, но с неисправностями аналогичными предыдущим. Автосамосвал отремонтирован 25.12.2020.
В связи с наличием недостатков товара, письмом от 24.12.2020 ООО «ТК «Артсити» предложило АО «Сбербанк Лизинг расторгнуть договоры купли-продажи.
Таким образом, истец мог принять автомобили после ремонта, но решил отказаться от автомобилей. С учетом позиции истца о том, что поставка некачественных автомобилей привела к возникновению убытков в общей сумме 28 979 121,97 руб. суд считает, что истцу ничего не мешало осуществить приемку исправных автомобилей после ремонта, что способствовало бы предотвращение всех возможных убытков.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по делу № А65-1425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "АртСити" (ОГРН 1171690036902, ИНН 1660292520) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Сергеева
Судьи И.С. Драгоценнова
Г.О. Попова
