ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15ноября 2007 г.                                                                             дело № А55-9082/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    08 ноября  2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено     15 ноября  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,

Судей  Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола  секретарем  судебного заседания  Голяковой  Е.С., с участием:

от заявителя - представитель Кариков В.И., доверенность от 28.06.2007г.

от ответчика - представитель Беляева Е.В., доверенность от 28.08.2007г.                                   № 04-08/670/01-43/37198,

            рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября  2007 г., в помещении  суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара,

            на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 августа 2007 г. по делу А55-9082/2007 (Судья Кулешовой Л.В.), принятое по заявлениюЗАО «Самарский  ремонтно-механический комбинат», г. Самара, к Межрайонной инспекции ФНС России  № 18 по Самарской области, г. Самара,

            о признании недействительным  решение от  13.06.2007 г.   № 8113,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самарский  ремонтно-механический комбинат» (далее – заявитель, Общество), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным  решения  Межрайонной инспекции ФНС России  № 18 по Самарской области от  13.06.2007 г.   № 8113 (исх. 11-15/2130/8113/01-43/25554)  «О привлечении к налоговой  ответственности за совершение  налогового  правонарушения» (л.д. 10-13)  в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 740 руб. и доначисления НДС по лицевому счету плательщика в сумме 38 700 руб., ссылаясь на отсутствие у него обязанности по восстановлению НДС.

 Решением  Арбитражного суда  Самарской области от 20.08.2007 г. заявление удовлетворено  в полном  объеме.

 Межрайонная инспекция  ФНС России № 18 по Самарской области обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2007 года отменить, принять по  делу  новый судебный акт.   

   Представитель Межрайонной инспекции ФНС России  № 18 по Самарской области в судебном  заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение суда от 20.08.2007 г. отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.            

               Представитель ЗАО «Самарский  ремонтно-механический комбинат» просил решение суда от 20.08.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                                        

   Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей               266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.08.2007 года  законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

               Как следует из материалов дела, заявителем 20 января 2007 года в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IVквартал 2006 года, в которой исчислен к уплате в бюджет НДС в размере                          20 124 руб.00 коп. (л.д. 18-22).

              Решением межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области   № 8113                      (исх. 11-15/2130/8113/01-43/25554) от 13.06.07г. налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере                           7 740 руб.00 коп., кроме того ему доначислен НДС в сумме 38 700 руб. 00 коп. в связи с тем, что заявителем по строке 170 декларации не восстановлен налог, ранее принятый к вычету по основным средствам в размере 38 700 руб. 00 коп. и по материалам в размере 900 руб.00 коп. При этом инспекция ссылается на п. 3 ст. 170 НК РФ (в редакции Федерального закона №  119-ФЗ)., указав на то, что налогоплательщик с 01.01.07 г. перешел на упрощенную систему налогообложения, и в силу названной нормы обязан был восстановить НДС, поскольку по состоянию на 31.12.2006 г. данные основные средства и материалы значились по балансу организации. ( л.д.5-7).

Однако данные выводы не основаны на законе.

Согласно статье 88 НК  РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов. представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган, вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 04.04.07 г. № 7304 о представлении документов. Однако указанные в требовании документы никоим образом не могли подтвердить либо опровергнуть выводы налогового органа относительно того, был ли и в каком налоговом периоде заявлен налогоплательщиком налоговый вычет по основным средствам в размере 38 700 руб. 00 коп. и  по материалам в размере 900 руб.00 коп. В частности, не истребованы книги покупок, счета-фактуры, платежные документы, расшифровка налоговых вычетов, заявленные в соответствующие периоды. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил  выводы  налогового органа о том, что ранее указанный налог был заявлен к вычету, поскольку эти доводы  ничем не подтверждены и  не  могли быть подтверждены в ходе камеральной проверки при таком содержании требования, направленного заявителю. Более того, как усматривается их материалов дела, данное требование не было получено налогоплательщиком. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности оспариваемого решения.

С 01.01.2006г.  пунктом 19 статьи 1 Федерального закона №  119-ФЗ внесены изменения в статью 170 НК РФ, устанавливающие порядок восстановления в налоговой отчетности сумм налога на добавленную стоимость, принятых плательщиками названного налога к  вычету,  в  частности  в  случае  их  перехода  с  общей  системы  налогообложения на  специальные налоговые режимы.

При переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главами 26.2 и 26.3  Налогового кодекса Российской Федерации  суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ,  подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествовавшем переходу на указанные специальные налоговые режимы.

Эти правила, ранее не предусмотренные Налоговым кодексом  Российской Федерации, подлежат применению начиная с налоговых периодов по налогу на добавленную стоимость 2006 года, поскольку Федеральный закон №  119-ФЗ введен в действие с 01.01.2006г.

Сроки представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и уплаты налога не определяют правил, исходя  из которых осуществляется его исчисление налогоплательщиком в декларации. Порядок определения размера налога, подлежащего уплате в бюджет или рассчитанного в декларации к уменьшению, осуществляется по правилам, действовавшим в соответствующем налоговом периоде

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что иное толкование Федерального закона №  119-ФЗ является недопустимым, поскольку придает обратную силу акту законодательства о налогах и сборах, устанавливающему налогоплательщикам новые обязанности. Данный вывод суда подтвержден сложившейся судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 2785/07.

Поскольку налоговым органом не доказан тот факт, что по указанным в решении основным средствам и материалам налогоплательщиком в 2006 году был заявлен налоговый вычет, решение инспекции о доначислении НДС является незаконным.

Более того, в возражениях на акт проверки налогоплательщик указал, что данные основные средства были приобретены им в ходе приватизации предприятия в 1995 году, когда эти операции не облагались НДС, а потому ни о каком вычете в рассматриваемом случае не могло быть речи. К возражениям была приложена копия договора передачи имущества в собственность от 05.04.1995 г. (л.д. 8,9). Однако данные возражения по существу рассмотрены не были, налоговый орган сделал лишь ссылку на не представление карточки счета 01. Однако, как свидетельствуют  материалы дела, на момент принятия оспариваемого решения инспекция располагала почтовым уведомлением от 07.04.07 г. о том, что требование о представлении документов не получено налогоплательщиком из-за истечения срока хранения. Более того, располагая балансами организации, инспекция и без данной карточки имела возможность установить факт нахождения   на учете у налогоплательщика по состоянию на 01.01.06 г. и в более ранние налоговые периоды указанных  основных  средств  и материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований  для  удовлетворения заявления,  поскольку налоговым органом не доказан факт заявления налогоплательщиком и предоставление ему этого налогового вычета

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда от 20.08.2007г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

  Доводы, приведенные Межрайонной инспекцией ФНС России  № 18 по Самарской области   в апелляционной жалобе   являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

    Расходы по госпошлине, согласно  ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ  относятся на подателя апелляционной жалобы -  Межрайонную инспекцию ФНС России  № 18 по Самарской области.

  Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2007 года по делу      №А55-9082/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 18 по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                   Е.И. Захарова

Судьи                                                                                   В.С. Семушкин 

                                                                                             А.А. Юдкин