ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 августа 2023 года Дело № А65-812/2023
г. Самара 11АП-10548/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023
постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "НЭТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-812/2023 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСпецТех" к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "НЭТ"о взыскании задолженности в размере 1 218 600 руб.,
в судебное заседание явились:
от истца – Аскаров И.К., доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КазаньСпецТех" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "НЭТ" о взыскании долга в размере 1 218 600 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК "НЭТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-812/2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.08.2023.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-812/2023. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг спецтехники №34 от 25.12.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги, указанные в п.1.2. договора согласно приложению № 1 от 25.12.2019, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать услуги спецтехникой, а именно: услуги экскаватора-погрузчика JOHN DEERE (с ковшом); услуги экскаватора-гидромолота JOHN DEERE; услуги ямобур на базе JOHN DEERE, именуемые в дальнейшем «услуги».
В силу п.1.3. договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.
Согласно п. 3.7. договора в обязанности заказчика входит в сроки и по расценкам, установленным приложением № l от 25.12.2019 к договору, осуществлять оплату за услуги, оказываемые исполнителем. Стоимость одного машино-часа договорная, зафиксирована в приложении № 1 от 25.12.2029. Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.
Заказчик оплачивает услуги согласно приложению № 1 от 25.12.2029 после предоставления актов выполненных работ.
В соответствии с п. 5.3. договора, в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал, что он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оказал заказчику услуги в соответствии с договором. Общая сумма оказанных услуг составила 1 731 450 руб. Ответчик оплатил услуги частично - в размере 512 850 руб., задолженность ответчика составляет 1 218 600 руб.
Оставление досудебной претензии истца с требованием об уплате долга без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Возражая против иск в суде первой инстанции, ответчик ссылался на акт сверки взаимных расчетов между ООО «КазаньСпецТех» и ООО СК «НЭТ» за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г., согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за оказанные услуги, а также указывал, что за указанный период между сторонами сложились коммерческие отношения по оказанию услуг экскаватором-погрузчиком, общий оборот в рамках коммерческих отношений составил 512 850 руб., данная сумма перечислена ответчиком истцу. Ответчик указал также, что договор в редакции, которую представил истец, ответчиком не подписывался, также не были подписаны акты, на которые истец ссылается в исковом заявлении, услуги на сумму 1 218 600 руб. ответчику не оказывались, в материалы дела не представлены оригиналы актов об оказанных услугах, отсутствуют доказательства их направления либо договора в адрес ответчика; документы, представленные в суд, подписаны неуполномоченным лицом, на актах и в договоре проставлен не соответствующий внутреннему регламенту общества оттиск печати, у истца разнятся суммы между услугами, которые, действительно были оказаны ответчику, и теми, что предъявлены в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг: № 67 от 03.08.2020 на сумму 62 200 руб.; № 59 от 28.07.2020 на сумму 111 400 руб.; № 58 от 28.07.2020 на сумму 119 000 руб.; № 56 от 22.07.2020 на сумму 156 400 руб.; № 54 от 13.07.2020 на сумму 142 100 руб.; № 51 от 06.07.2020 на сумму 39 100 руб.; № 48 от 02.07.2020 на сумму 85 300 руб.; № 46 от 22.06.2020 на сумму 92 500 руб.; № 43 от 17.06.2020 на сумму 47 600 руб.; № 42 от 15.06.2020 на сумму 88 400 руб..; № 41 от 14.06.2020 на сумму 23 800 руб.; № 40 от 14.06.2020 на сумму 23 100 руб.; № 36 от 01.06.2020 на сумму 117 300 руб.; № 35 от 01.06.2020 на сумму 92 800 руб.; № 1 от 09.01.2020 на сумму 17 600 руб.
Согласно акту сверки расчетов, составленному истцом, и в котором также отражены акты оказанных услуг, не являющиеся предметом спора, долг ответчика составляет 1 218 600 руб.,
Судом первой инстанции установлено, что договор и акты, подписаны сторонами, скреплены подписями директоров и печатями организаций, подлинность которых не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, сведений об утрате печати ответчиком не имеется, при этом доказательства признания договора недействительным ответчиком не представлены.
Доводы о подписании договора неуполномоченным лицом обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ответчика с 11.12.2018 является Насирова Эльмира Тахировна, которая и указана в актах и в договоре в качестве лица, подписавшего документы.
Как верно указал суд первой инстанции, в установленном законом порядке в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, а ссылка в отзыве на неподписание документов директором и подписание их неуполномоченными лицами сама по себе не может расцениваться как заявление о фальсификации доказательств.
Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.
Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание договора и акта, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.
Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.
Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).
Довод ответчика о том, что в договоре проставлен не соответствующий внутреннему регламенту общества оттиск печати, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, по данному основанию о фальсификации в установленном порядке также не заявлено, внутренний регламент общества, на который ссылался ответчик, в материалы дела им не представлен, приказ о печатях, образцы оттисков печатей общества также не представлены.
Ссылки ответчика на акту сверки взаимных расчетов между ООО «КазаньСпецТех» и ООО СК «НЭТ» за период с декабря 2019 г. по июль 2020 г., который, по утверждению ответчика, подтверждает отсутствие задолженности ответчика, обоснованно отклонены судом, так как данный акт сверки ответчиком в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 04.05.2023 представитель ответчика, участвовавший в заседании заявил ходатайство о отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела, указав на намерение подготовить заявление о фальсификации. Судом первой инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2023. После перерыва ответчик явку представителя в заседание не обеспечил, письменное заявление о фальсификации доказательств не представил, ходатайство о необходимости предоставления дополнительного времени для совершения каких-либо процессуальных действий от ответчика также не поступало.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Приходя к выводу о доказанности истцом факта оказания спорных услуг, суд первой инстанции также исходил из сведений, отраженных в представленных налоговым органом по запросу суда книгах покупок ответчика за 4 квартал 2019 года, 1, 2 и 3 квартал 2020 год и книгах продаж истца, установив, что в данных документах содержится информация обо всех актах, представленных истцом в качестве подтверждения задолженности ответчика.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности принятия судом первой инстанции книг покупок в качестве надлежащих доказательств ввиду того, что такие документы не являются первичными докментами, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.
Согласно п. 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137 от 26.12.2011, продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по НДС, на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации, в том числе счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению).
Пунктом 2 Правил ведения книги продаж предусмотрено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство. При этом единой регистрации подлежат счета-фактуры (в том числе корректировочные), составленные как на бумажном носителе, так и в электронном виде.
В соответствии с п. 3 Правил ведения книги продаж регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению НДС в соответствии с Кодексом, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации № 1137, а также иные документы, перечисленные в указанном Постановлении.
Аналогично согласно пунктам 1 и 2 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по НДС (приложение № 4 к Постановлению № 1137), в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету, покупатели ведут книгу покупок, в которой регистрируются счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные) по мере возникновения права на вычет в порядке, установленном статьей 172 Кодекса.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-812/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2023 по делу № А65-812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.И. Колодина
Судьи Е.Г. Демина
А.Г. Котельников
