ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 августа 2023 года дело № А49-7150/2022
г. Самара 11АП-9719/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан СПБ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 года по делу № А49-7150/2022 (судья Телегин А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика обуви" (ОГРН 1205800005301, ИНН 5803030731) к обществу с ограниченной ответственностью "Дилан СПБ" (ОГРН 1107847203452, ИНН 7810593440) о взыскании,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дилан СПБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика обуви" о взыскании,
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Обувные решения".
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Фабрика обуви" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дилан СПБ" (далее - ответчик) о взыскании 1 833 625 руб., в том числе 1 349 000 руб. - долг за работы, выполненные по договору подряда на переработку давальческого сырья № 10/12/2021 от 10.12. 2021 , 484 625 руб. - неустойка, за нарушение сроков оплаты, рассчитанная согласно пункту 3.5 договора по состоянию на 01.05.2022.
Решением от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу но вый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд дал ненадлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам: уведомлениям о наличии дефектов полученного товара, дефектным ведомостям, уведомлению о нехватке заготовок к акту о качестве готовой продукции от 22.02.2022, комиссионным актам от 28.02.2022, акту о качестве продукции от 15.03.2022.
Кроме того, суд первой инстанции при осуществлении зачета встречных требований допустил неправильное применение норм материального права, поскольку допустил начисление неустойки за период после 03.10.2022.
Начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете (и тем более до вынесения решения суда), которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ). Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 07.08.2023, в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Котельникова А.Г.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на переработку давальческого сырья №10/12/2021.
По условиям заключенного договора в соответствии с образцом-эталоном и технологическим заданием из давальческого материала заказчика им изготовлены заготовки верха обуви.
Сторонами подписаны акты приемки №1 от 4.02.2022 на сумму 559 000 руб. и №2 от 10.02.2022 на сумму 790 000 руб.
Ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 1 349 000 руб.
В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции истцом в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислена неустойка в сумме 484 625 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Определением от 31.10.2022 к совместному рассмотрению судом принят встречный иск ООО "Дилан СПБ" о взыскании 3 123 969, 34 руб.
Ответчик указал, что истцом после прекращения договорных отношений по договору №10/12/2021 не возращено давальческое сырье, стоимостью 518 296, 34 руб., названную сумму ответчик считает своими убытками.
При получении товара, отгруженного истцом согласно актам приемки №1 от 4.02.2022 и №2 от 10.02.2022 установлена недостача (недовложение) товара стоимостью 142 800 руб. Кроме этого, при приемке товара также установлен брак.
Стоимость товара, в котором установлен неустранимый брак продукции составила 880 803 руб.
Также в связи с получением бракованной продукции ООО "Дилан СПБ" понесет расходы на исправление устранимых недостатков в сумме 82 070 руб.
Издержки по устранению брака (82 070 руб.), неустранимый брак (880 803 руб.), стоимость недостающих заготовок (142 800 руб.), 518 296, 34 руб. (стоимость невозвращённого давальческого сырья), что в совокупности составило сумму
1 623 969, 34 руб., которую ответчик просит взыскать с истца.
Также ответчик заявил к взысканию предварительную оплату (неотработанный аванс) в сумме 1 500 000 руб., ранее полученную ООО "Фабрика обуви" от ООО "Обувные решения" согласно договору №2 от 15.06.2021, право требования которой передано ответчику со стороны ООО "Обувные решения" по договору цессии №16/4 от 3.10.2022
Определением от 15.02.2023 ООО "Обувные решения" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Судом неоднократно принималось изменение истцом размера исковых требований, в результате которых истец просил взыскать с ответчика 1 625 545 руб., в том числе
1 349 000 руб. - долг, 276 545 руб. - неустойка, начисленная за период с 15.02.2022 по 15.03.2023, с исключением периода с 1.04.2022 по 04.10.2022.
Судом установлено, что предметом договора являлось изготовление из давальческого материала готовой обуви и заготовок верха обуви.
Количество продукции, цена, стоимость и сроки изготовления продукции согласованы в спецификации продукции (приложении №2 к договору).
Первоначально утвержденной спецификацией к договору предусмотрено изготовление 10 028 пар детской обуви в ассортименте, стоимостью 4 289 400 руб.
Дополнительным соглашением к договору сторонами объем подлежащей изготовлению продукции изменен, в связи с чем истец обязался изготовить следующую продукцию:
полуботинки для девочек мод.41148 в количестве 1900 ед. по цене 430 руб. за ед;
заготовки полуботинок для мальчиков мод.31185 в количестве 1900 ед. по цене 280 руб. за ед.;
заготовки полуботинок для мальчиков мод.21169 в количестве 1520 ед. по цене 270 руб. за ед.;
заготовки полуботинок для мальчиков мод.21185 в количестве 1920 ед. по цене 270 руб. за ед.;
Продукция согласно условиям Спецификации подлежала изготовлению до 1.03.2022г.
Согласно пункту 1.6 договора заказчик передаёт подрядчику давальческое сырье на основании товарно-сопроводительных документов.
В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик обязался отчитываться перед заказчиком о расходовании давальческого сырья с указанием остатков.
В силу пункта 2.3 договора подрядчик обязался возвратить оставшееся давальческое сырье одновременно с последней партией изготовленной продукции.
Доставка продукции заказчику согласно пункту 4.2 договора возложена на подрядчика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата продукции осуществляется на основании акта приемки выполненных работ.
Согласно пункту 3.4 договора оплата производится в течение 7 рабочих дней со дня приемки продукции на складе заказчика.
В силу пункта 3.5 договора за просрочку оплаты товара истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.
Стороны договорились, что качество товара должно соответствовать ГОСТ 26165 ТР ТС 007/2011 (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.8 договора приемка продукции по количеству и качеству производится согласно "Положению о приемке товара по количеству и качеству", утверждённому Постановлением Совета Министров Республики Беларусь №1290 от 3.09.2008.
Приемка продукции по качеству производится на складе заказчика в течение 10 календарных дней. При обнаружении несоответствующей требованиям ГОСТ продукции вызов представителя исполнителя обязателен, в случае его неявки Заказчик имеет право составить акт приемки в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу для каждой стороны.
Согласно пункту 6.9 договора при обнаружении незначительных дефектов устранение их осуществляется заказчиком за счет исполнителя. При обнаружении продукции, несоответствующей требованиям ГОСТ 26165-2003 и/или образцу-эталону или недостачи продукции исполнитель оплачивает полную стоимость продукции.
Как следует из материалов дела ответчиком по собственной инициативе и в нарушение в пункта 4.2 договора осуществлен вывоз изготовленной продукции.
Согласно акту №1 от 4.02.2022 истцом ответчику отгружено 1300 пар ботинок модели мод.41148 общей стоимостью 559 000 руб.
Товар вывезен ответчиком от истца и согласно его пояснениям перенаправлен напрямую своему партнеру ОАО "Обувь" (г.Могилев, Республика Беларусь).
После принятия товара ОАО "Обувь" письмом от 7.02.2022 уведомило ООО "Дилан СПБ" о наличии претензии по качеству поступившей продукции, которые ретранслированы ответчиком в адрес ООО "Фабрика обуви".
Письмом от 11.02.2022 . по электронной почте истцу предложено обеспечить явку своего представителя в срок до 16.02.2022. для совместной приемки товара по качеству.
Ответным письмом от 12.02.2022 истец уведомил об отсутствии возможности командировать сотрудника для совместной приемки, просил осуществить приемку в отсутствие своего представителя, указав также , что не поставлен в известность относительно места приглашения своего представителя (г.Могилев либо г.С.-Петербург).
Как указано ответчиком, в результате односторонней приемки товара 11.02.2022 им составлена дефектная ведомость на товар, полученный согласно акту №1 от 4.02.2022
Согласно представленной суду ведомости стоимость устранения зафиксированных недостатков изделий на основании коммерческого предложения предпринимателя Зинина А.А. составила 6156 руб.
Согласно акту №2 от 10.02.2022 истцом ответчику отгружено 600 пар ботинок модели мод.41148 и заготовок для обуви модели 31185 разного цвета в количестве 1900 ед. общей стоимостью 790 000 руб.
Согласно пояснения ответчика товар также самостоятельно вывезен им от истца и согласно его пояснениям также перенаправлен напрямую своему партнеру ОАО "Обувь" (г.Могилев, Республика Беларусь).
Как следует из материалов дела, после получения ответчиком продукции по акту №2 от 10.02.2022 и принятия товара ОАО "Обувь", в письме от 22.02.2022 ООО "Дилан СПБ" вновь сообщило о наличии претензий по качеству и недостаче поступившей продукции, которые также сообщены им ООО "Фабрика обуви".
Письмом от 22.02.2022 по электронной почте истцу предложено обеспечить явку своего представителя в срок до 25.02.2022 для совместной приемки товара.
Истец на письмо не ответил.
Ответчик также указал, что 22.02.2022 им была составлена дефектная ведомость (т.1, л.107), согласно которой стоимость устранения зафиксированных недостатков на основании коммерческого предложения предпринимателя Зинина А.А. (т.1, л.108) составила 75 914 руб.
Одновременно ответчиком составлен акт недостачи 510 пар заготовок модели 31185 общей стоимостью 142 800 руб.
22.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо о направлении своего представителя, которое истцом было оставлено без внимания.
Из материалов дела следует, что 15.03.2022 ООО "Дилан СПБ" составлен акт о качестве готовой продукции, в котором отразил наличие устранимых недостатков качества при изготовлении модели 41 148 в виде отклейки подошвы от заготовки верха обуви в геленочной части, стоимость устранения которых на основании расценок предпринимателя Зинина А.А. определена в сумме 82 070 руб.
Одновременно в акте от 15.03.2022 ответчик забрактовал 484 пары обуви модели 41148 в связи с наличием неустранимого брака (некачественная затяжка носочной части обуви; разная высота задинок; сожжено покрытие в цвете «хамелеон» и отличается от основного цвета; разрушение текстиля в союзках; пятна от клея в текстильных деталях верха; взъерошивание выше грани следа; повреждение подошвы при приклеивании складки и морщины в пяточной части)
В связи с выбраковкой 484 пары обуви с наличием дефектов внешнего вида, которые исправлению не подлежат, ответчик считает, что истец должен возместить ему 880 803 руб. на основании пункта 6.9 договора.
Момент передачи истцу акта от 15.03.2022 ответчиком не подтвержден, при этом получение акта в марте 2022 истцом не оспорено.
В ответном письме от 27.04.2022 истец сообщил ответчику о признании претензий необоснованными, нарушении порядка приемки товара, установленного пунктом 6.8 договора, и предъявлении претензии по качеству за пределами 10-дневного срока, установленного договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, встречные требования суд признал обоснованными в размере 1 500 000 руб., основанных на договоре уступки с ООО "Обувные решения" от №16/4 от 3.10.2022.
При оценке встречных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.
Заключенный договор по своей правовой природе является договором подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика не подтверждены допустимыми доказательствами.
Ссылаясь на недостатки товара и наличие недостачи, ответчик сослался на односторонние акты. Однако, как следует из пункта 6.8 договора, стороны распространили на правоотношения порядок приемки товара, установленный "Положением о приемке товар по количеству и качеству", утверждённым Постановлением Совета Министров Республики Беларусь №1290 от 3.09.2008.
Названным пунктом договора установлено, что приемка продукции по качеству производится на складе заказчика в течение 10 календарных дней. При обнаружении несоответствующей требованиям ГОСТ продукции вызов представителя исполнителя обязателен.
В подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара истец сослался на односторонне составленные акты о качестве поставленной продукции. Однако, согласно пункту 7 Положения о приемке товар по количеству и качеству при обнаружении недостачи, несоответствия качества товара вызов представителя продавца является обязательным.
Согласно пункту 9 Положения при неявке представителя продавца по вызову покупателя в установленный срок, а в случае неполучении ответа на вызов, проверка производится с участием иного представителя, указанного в части второй пункта 6 Положения, то есть с участием представителя торгово-промышленной палаты, республиканского органа государственного управления и иной государственной организации, подчинённой правительству Республики Беларусь (если покупатель и продавец являются резидентами Республики Беларусь), органа по сертификации продукции, испытательного центра или лаборатории, аккредитованной Государственным комитетом по стандартизации Республики Беларусь в области, соответствующей для проверки качества (испытаний) принимаемых товаров.
Таким образом, односторонние (составленные без участия продавца) акты о качестве товара не могут носить легитимный и допустимый характер без привлечения представителей, поименованных в части второй пункта 6 Положения.
Иных доказательств ненадлежащего качества поставленного товара, в том числе полученных путем экспертного исследования товара спорных партий, ответчик не представил.
На основании изложенного, доводы ответчика о ненадлежащем качестве полученного товара, недостаче товара, судом первой инстанции также правомерно признаны необоснованными.
При этом суд учел, срок в 10 календарных дней установлен договором исключительно для приемки товара по качеству.
Учитывая, что условия договора предполагали доставку товара истцом ответчику (пункт 4.2 договора) и стороны без внесения изменений в договор отступили от названного условия (товар вывезен ответчиком самостоятельно), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка товара по количеству должна быть осуществлена в момент его передачи, то есть 04.02.2022 и 10.02.2022 соответственно.
Одновременно, при отсутствии иного регулирования в договоре, истец был вправе полагать, что место нахождения заказчика следует определять по реквизитам договора, то есть г.С-Петрбург, а не г.Могилев р.Беларусь.
При оценке требования ответчика о компенсации стоимости выбракованной продукции (880 803 руб. за 484 пары обуви) суд пришел к выводу о том, что такое требование не основано на законе.
Ответчику, при доказанности неустранимых дефектов результата работ, в силу положений части 2 статьи 723 ГК РФ принадлежит право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещений убытков.
Принимая во внимание, что авансирование поставки не осуществлялось, суд правильно указал, что ответчик в конкретных обстоятельствах спора ограничен правом требовать возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнениям обязательства по общим правилам статей 15 и 393 ГК РФ, в том числе в размере стоимости утраченного давальческого сырья.
На основании изложенного, требование о возмещении стоимости обуви согласно пункту 6.9 договора суд первой инстанции признал противоречащим закону, в связи с чем, не подлежащим удовлетворению.
При этом утверждение ответчика о том, что стоимость 484 единиц составляет
808 803 руб.суд также отклонил как носящее произвольный характер, поскольку цена изделия не определена договором и не доказана иным способом.
Равным образом, произвольный характер носит и расчет компенсации недостачи заготовок обуви в количестве 510 пар в сумме 142 800 руб., который осуществлён по цене 280 руб., тогда как данная сумма является ценой изготовления изделия, которую ответчик также не уплатил.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не подтвердил допустимыми доказательствами оснований для взыскания издержек по устранению брака - 82 070 руб., размера компенсации стоимости 484 пар обуви - 880 803 руб., размера компенсации недостачи - 142 800 руб.
Суд также признал необоснованным требование ответчика о взыскании стоимости невозвращённого давальческого сырья в сумме 518 296, 34 руб.
Истец отрицал наличие у него непереработанного в переданную ответчику готовую продукцию какого-либо давальческого сырья.
Ответчиком со своей стороны не представлено доказательств представления ему истцом отчетов о выработке и остатках давальческого сырья согласно пункту 2.5 договора, как и не представлено каких-либо товаро-сопроводительных документов, свидетельствующих о передаче давальческого сырья, сопровожденных обоснованным расчетом его расходования (расчетом остатков). При этом товарно-транспортные накладные СМР №195414, СМР 1795418 (т.1, л. 143, 135), на которые ссылается ответчик, не служат доказательством принятия ответчиком давальческого сырья от истца.
Одновременно содержание накладной СМР 1795418 не имеет отметок о принятии товара ООО "Фабрика обуви".
Иных доказательств передачи давальческого сырья истцу ответчик не представил.
Представленный ответчиком расчет остатков стоимости давальческого сырья (т.1, л.131) не является расчетом остатков самого давальческого сырья, сопровожденного нормами выработки.
Ответчик не представил доказательств того, какое конкретного сырье передавалось и использовалось для изготовления товара и, соответственно, не доказана стоимость давальческого сырья. При этом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств (отсутствие доказательств приемки истцом товара по накладной СМР 1795418) суд правильно указал, что приведенный расчет лишь подтверждает необоснованность требований ответчика.
Вместе с тем, суд первой инстанции признал обоснованным требование ответчика о возврате аванса в сумме 1 500 000 руб., полученного от ООО "Обувные решения" при исполнении договора подряда №2 от 15.06.2021.
Право требования уступлено ООО "Дилан СПБ" со стороны ООО "Обувные решения согласно договору уступки от №16/4 от 3.10.2022, действительность которого третьим лицом и истцом признаются. Данное требование истцом признано.
На основании изложенного встречные требования удовлетворены частично в размере 1 500 000 руб.
Признавая не доказанными возражения ответчика по качеству поставленной продукции, суд с учетом положений статей 702, 711 ГК РФ признал требование истца о взыскании стоимости работ по переработке товара, переданного по актам №1 от 4.02.2022 и №2 от 2022, обоснованным в размере 1 349 000 руб.
С учетом положений пункта 3.5 договора и статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 654 руб.
Применённая истцом ставка начисления неустойки добровольно уменьшена им против условий договора (0,5% от суммы долга в день) до 0,1% от суммы долга в день.
Неустойка исчислена за период с 15.02.2022 по 15.03.2023, с исключением периода с 1.04.2022 по 4.10.2022, что учитывает положения пункта 3.4 договора и действие моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.
Возражения ответчика против взыскания неустойки в заявленном размере за период после предъявления встречного иска со ссылкой на положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" суд первой инстанции отклонил как необоснованные.
Суд правильно указал, что право кредитора на зачет в ходе судебного процесса может быть реализовано как путем подачи встречного иска (зачет осуществляется в момент вынесении решения) либо по общим правилам односторонней сделки (статья 154 ГК РФ) путем направлении стороной заявления о зачете другой стороне судебного спора.
В последнем случае заявление о зачете считается реализованным, когда оно доставлено соответствующей стороне или будет считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (пункт 19 Постановления Пленума 11.06.2020 N6).
Таким образом, момент зачета определяется способом, который выбирает лицо, заявляющее о зачете.
Материалами дела не подтверждено, что ООО "Дилан СПБ" уведомило истца о зачете своих требований в ходе настоящего процесса путем направления ему соответствующего заявления, избрав иной порядок реализации своего права.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Принимая во внимание объем удовлетворённых требований ООО "Дилан СПБ"
(1 500 000 руб.) и причитающуюся к возмещению ему истцом государственную пошлину (18 543,72 руб.), суд первой инстанции произвел зачет встречных требований, в результате которого, взыскал в пользу истца 107 001,30 руб.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод о необоснованном начислении неустойки за период после 03.10.2022, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен, оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 апреля 2023 года по делу №А49-7150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилан СПБ" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи О.И. Буртасова
А.Г. Котельников
