ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 июля 2008 г. дело № А55-1110/2007
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя – представитель Коробейников А.Ю., дов. от 26.06.08г. № 10,
ответчика – представитель Погоржальский Д.В., дов от 21.11.07г., Косарев А.А., дов. от 24.01.08г,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Росси № 3 по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года по делу А55-1110/2007 (судья Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО «Компания Автоснаб», Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции ФНС Росси № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,
о признании недействительным решения от 17 января 2007 г. № 368,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания Автоснаб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС Росси № 3 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 17 января 2007 г. № 368 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 17-20).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС Росси № 3 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 15.04.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.04.2008г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО «Компания Автоснаб» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.05.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Решением Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 12.07.07г. заявление Общества было удовлетворено, и оспариваемое Решение налогового органа было признано недействительным (т.19, л.д.13-21).
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.07г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений (т.19, л.д.65-67).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.08г. вышеуказанные судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены и дело направлено на новое рассмотрение (т.19, л.д.97-98).
В постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано на то, что при новом рассмотрении настоящего дела суду необходимо исследовать вопрос уважительности причин, по которым установленные Налоговым кодексом РФ документы не были представлены Обществом в налоговый орган, а также о мерах, принятых заявителем для своевременного исполнения требования налогового органа № 1634 от 07.12.07г.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.10.06г. заявителем в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года (т.1, л.д.23-31).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г., ответчиком было принято оспариваемое Решение № 368 от 17.01.07г., согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3.527.231 руб., ему доначислен НДС в размере 17 636 153 руб. и пени в сумме 569 648 руб., а также - решено отразить в лицевом счете сумму доначисленного налога в связи с неправомерным применением налоговых вычетов (т.1, л.д.17-20).
В качестве оснований для принятия оспариваемого Решения налоговый орган указал, что Обществом не подтверждены суммы налоговых вычетов, отраженные налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006г. в размере 15 902 976 руб. Также не подтверждены суммы НДС, исчисленные в составе общей суммы налоговых вычетов с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 1 733 177 руб.
Таким образом, по мнению ответчика, Обществом неправомерно заявлена сумма налоговых вычетов по НДС в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006года в общей сумме 17 636 153 руб.
При проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией в адрес Общества было направлено требование № 1634 от 07.12.06г. о представлении документов (т.1, л.д. 32).
Как следует из пояснений заявителя, требование было получено Обществом 10.12.07г., и в связи с большим объемом документов счета-фактуры на 388 листах были представлены в налоговый орган 18.01.07г., то есть - после вынесения оспариваемого Решения налогового органа.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, т.е. в данном случае - на Обществе.
Налогоплательщик выполнил такую обязанность, представив как в налоговый орган, так и в суд документы, подтверждающие правомерность применения им налоговых вычетов (договора, счета-фактуры, платежные документы, отчеты, товарные накладные).
Согласно части 4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, из содержания части 4 ст. 200 АПК РФ следует, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, являющиеся основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговый орган в своих пояснениях указывает на нарушение последовательности нумерации счетов-фактур, выставленных ЗАО «ОСТ-Авто», а именно: после выставления счета-фактуры от 18.09.06г. № 1102 выставлена счет-фактура № 1095 от 22.09.06г., после выставления счета-фактуры от 27.09.06г. № 1106 выставлена счет-фактура от 29.09.06г. № 1023, от 30.09.06г. №№1047, 1058, 1085.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, признавшего обоснованным довод заявителя о том, что на него, как налогоплательщика, не возложена обязанность по проверке хронологии выставленных счетов-фактур. Так, в соответствии с пунктом 8 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.12.200г., счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты.
На счетах-фактурах, выставленных ООО «Центральный склад», «Торгмазавто» во всех счетах-фактурах за сентябрь 2006 года в реквизите счета-фактуры «фамилия, имя, отчество руководителя» указаны двойные подписи «Иокша В.Л.», что соответствует фамилии директора в договоре от 05.07.06г. № 007/6/078, имеется штамп подписи руководителя Бондарева А.С.
В материалах дела имеется Договор № 007/6/078 от 05.07.06г., заключенный между ООО Центральный склад «Торгмазавто» (Продавец) в лице директора Иокши В.Л., и Обществом (Покупатель), по которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель оплатить и принять запасные части к автотехнике МАЗ. Кроме того, имеется доверенность № 16 от 01.01.06г., выданная директором Продавца его заместителю по сбыту и снабжению Бондареву А.С.на право подписывать от имени данной организации расходные накладные и счета-фактуры на отпуск товара покупателям, производить исправления в вышеуказанных документах (т.15, л.д.2-3).
Счета-фактуры, выставленные ЗАО «Торговый дом «ЗИЛ» - № УСЧФ003178, УСЧФ003177, УСЧФ003183, УСЧФ003182 от 05.09.06г.; № УСЧФ003208, УСЧФ003207от 06.09.06г.; УСЧФ003214, УСЧФ003211 от 07.09.06г., УСЧФ003287, УСЧФ003288, УСЧФ003289от 12.09.06г, УСЧФ03330 от 14.09.06г.; УСЧФ003580, УСЧФ003583, УСЧФ003578,УСЧФ003582, УСЧФ 003579, УСЧФ003581 - подписаны директором Балышевым Д.В., главным бухгалтером Моисеевой М.И.; счета-фактуры от 14.09.06г. № УСЧФ003331, от 18.09.06г. № УСЧФ003371,УСЧФ 003374 подписаны директором Шрамовым В.П. и главным бухгалтером Моисеевой М.И.; счета-фактуры от 28.09.06г. № РСЧФ002617, РСЧФ002618; РСЧФ002629, РСЧФ002631 подписаны директором и главным бухгалтером Боченковой И.Н. (т.2, л.д.7-17).
Как видно из материалов дела, договор поставки от 01.07.06г. № ТДК 6252 от имени ООО «Торговый дом «ЗИЛ», подписан директором Шрамовым. (т.4 ,л.д. 87-91).
Материалы дела свидетельствуют, что заявителем были представлены доверенности, выданные на Балышева Д.В., Моисееву М.И. и Боченкову И.Н., согласно которым указанные лица имели право подписывать товарные накладные и счета-фактуры, и срок действия выданных доверенностей - по 31.12.06г. (т.15, л.д.4-6).
Из материалов дела усматривается, что налоговый орган ссылался на то, что по ООО «Конкорд» в счете-фактуре от 01.09.06г. № 812 не был заполнен обязательный реквизит - «Ф.и.о.» руководителя. Заявителем была представлена счет-фактура № 812, в которой от руки была указана фамилия руководителя. Кроме того, в материалах дела имеется договор купли-продажи № КК/АС от 03.07.06г. с ООО « Конкорд», письмо последнего, подтверждающие, что директором ООО «Конкорд» является Кронк Л.В. Эти же фамилия, имя и отчество и были указаны на счете-фактуре № 812 от 01.09.06г. (т.1, л.д.59-62).
По контрагенту ООО «ЯрАвтоСнаб» налоговый орган ссылается на тот факт, что агентский договор № ЗДК-АЯ от 30.06.06г. и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором Короновым С.М., тогда, как счета-фактуры от 30.09.06г. №№ 2070, 2077, 2078 - Беловым А.В. (т.1, л. д. 93-95, т.6, л.д.51-55).
В опровержении данных доводов заявителем были представлены приказ № 10/к от 06.09.2006г. о вступлении в должность директора ООО «ЯрСнабАвто» Белова А.В. и решение участника ООО «ЯрСнабАвто» № 4 от 05.09.06г. об освобождении от должности директора Коронова С.М. и назначении директором общества Белова А.В. (т.15, л.д.8-9).
По ООО «Екатеринбург-авто» налоговый орган указывает, что в счете-фактуре № 412 от 30.09.06г. в графе «Наименование поставляемых (отгруженных) товаров, описание выполненных работ, оказанных услуг» указано «возмещаемые затраты», т.е. - не указано в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ конкретное содержание хозяйственной операции - какие именно затраты. В то же время, заявителем были представлены отчеты, бухгалтерская справка, акты, счета-фактуры (т.1, л.д. 91, т.15, л. д.10-26).
По ООО «РБА-Ростов» - счет-фактура от 30.09.06г. № 18-3 в графе 2 «Наименование товара (работ, услуг)» указано: перевыставленные затраты за сентябрь 2006г., т.е. - по мнению ответчика не указано в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ конкретное содержание хозяйственной операции - какие конкретно затраты (т.15, л.д.29).
Материалами дела подтверждается, что Обществом были представлены отчеты по перевыставленным затратам (т.15, л.д.27-52).
По ООО «РБА-Новосибирск» налоговый орган указывал, что в счетах-фактурах от 30.09.06г. №№ 36, 37 не заполнены обязательные реквизиты «грузоотправитель и его адрес», «грузополучатель и его адрес» В агентском договоре от 30.06.06г. № 6ДК-АН и дополнительном соглашении к нему отсутствуют реквизиты одной из сторон договора, сведения о руководителе, по договору купли-продажи от 30.06.06г. № 2КП ООО « РБА-Новосибирск» является покупателем, ООО « Компания АВТОСНАБ» - продавцом.
Как следует из пояснений представителей Общества, указанные счета-фактуры не заполнены, так как они были выставлены за оказанные услуги, что соответствует письму МНС РФ № ВГ-6-03/404 от 21.05.2001г. «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС». Кроме того, Управление ФНС по Самарской области в своем решении от 30.03.07г. по счету-фактуре № 36 ООО « РБА-Новосибирск» приняло вычет и изменило в данной части решение № 368 (т.12, л.д.102-103). Как видно из материалов дела, данный довод не был опровергнут налоговым органом.
По ОАО «Торгово-финансовая компания КАМАЗ» налоговый орган указал, что в счетах-фактурах о 18.09.06г. № 039150, от 09.09.06г. № 038696, от 20.09.06г. № 039318, от 16.09.06г. № 039081, №039082 - подпись руководителя отличается от подписи Гатиятулина Р.Н. на всех других счетах-фактурах и в договоре купли-продажи запасных частей от 29.06.06г. № 61101/066-13418 (т.4, л.д. 122-127).
В материалах дела имеется копия приказа № 53 от 02.03.2007г о предоставлении права ставить подпись на накладных, счетах-фактурах. Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что ссылка налогового органа на различие подписей ничем не обоснована и не подтверждена, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась.
Налоговый орган ссылался также на то, что по ООО «Интех» в счетах-фактурах от 07.09.06г. № 0000412, № 0000413, от 20.09.06г. № 0000439,от 25.09.06г. № 0000446 указан адрес: г. Москва, ул. Новоостаповская, д. 4, корп. 2., тогда, как в реквизите «грузоотправитель» - г. Москва, 1-й Институтский проезд,3.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отгрузка товара не по месту нахождения налогоплательщика не говорит об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Суд первой инстанции обоснованно также не был принят довод Инспекции о том, что по ООО «Лирид» и по ООО «ТФК Мотордеталь-Кострома» в счетах-фактурах №№ МГ0001569, МГ0001581, 00001802, 00001976 - разные подписи руководителей, поскольку, как уже указывалось выше, доводы ответчика ничем не подтверждены, заключения почерковедческой экспертизы Инспекцией не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 25.07.06г., из которого следует, что на время отсутствия генерального директора Шмигеля Д.В. право первой подписи на отгрузочных документах, счетах-фактурах, товарных накладных передается руководителю региональных продаж Осипову А.Е., а на время отсутствия главного бухгалтера Гусева М.Ю.- Муравьевой О.Н. (т.15 л.д.60).
Налоговый орган также указывает на то, что по ООО «СПГ-Трейд» в счетах - фактурах № 33-009-24157 от 06.09.06г., № 033-009-24212 от 13.09.06г., № 033-009-24302 от 22.09.06г., № 033-009-24347 от 27.09.06г. - указаны разные адреса. Адрес продавца грузоотправителя, грузополучателя- одинаковые (119602, г. Москва, ул. Академика Анохина,38, корп.1), в договоре поставки от 26.06.06г. № 404/ПК - адрес другой- 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17Б. Адрес- г. Москва, 119602, ул. Академика Анохина,38, корп.1 указан в документах ЗАО «КМТ-Холдинг».
В материалах дела имеется письмо директора ООО «СПГ-Трейд» в адрес Общества о смене старого местонахождения общества - 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17Б на новое местонахождение - 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, 38, корп.1, телефонные номера организации и адреса электронной почты при этом остались прежними (т.15, л.д.61).
По ООО ТК «ЯрДизель» налоговый орган ссылается на тот факт, что все счета-фактуры подписаны руководителем организации Арзамасцевой Е.Б., тогда, как договор поставки от 15.06.06г. № 61-3/2006/ТК подписан управляющим директором Бритвиным Е.Н.
При этом, в материалах дела имеется приказ управляющего директора от 27.02.06г. № 18/1, согласно которому Арзамасцев Е.Б. наделен правом подписания таких документов, как счета-фактуры, накладные, счета на предоплату, коммерческие счета и других (т.15, л.д.62-63).
Как следует из материалов дела, налоговый орган также ссылался на то, что по счетам-фактурам от ООО «Автомол» от 08.09.06г. № 1219, 1211, от 19.09.06г. № 1304.1305,1306, от 20.09.06г. № 1309, от ООО «ВЕРТЕК» - от 04.09.06г. № 534, от 08.09.06г. № 558, от 13.09.06г. № 583, от 19.09.06г. № 611, от 21.09.06г. № 625, от 26.09.06г. № 648; от ЗАО « Аксон» от 07.09.06г. № 1300, от 14.09.06г. № 1338, от 18.09.06г. № 1353, от ООО «ЭльтТехно» от 08.09.06г. № МХ00000644, от 12.09.06г. № МХ00000656, от 20.09.06г. № МХ00000684; МХ00000680; от 27.09.06г. № МХ00000693,от ООО «Поволжская шинная компания» от 14.09.06г. № ПП-01832, от ООО «Камский завод МТК» от 26.09.06г. № 1076; от ООО «Техтранс» от 22.09.06г. № 944; от ООО «Прамо-Тером» от 06.09.06г., от ООО «Элтак» от 08.09.06г. № 857, от 12.09.06г. №. 863; от ООО «Торговый дом Автомобили и моторы Урала» от 08.09.06г. № Ф0000623, от ООО «БеламЦ» от 08.09.06г. № 1203; от ООО «Агрокомплект Аис» от 29.09.06г. № 1080; от ООО « МегаДрайв» от 29.09.06г. № 628; от ООО « Виктория-НН» от 12.09.06г. № 1260; от ООО « Дизель-Парк» от 14.09.06г. № 651; от ООО «Тадем-АВТО» от 20.09.06г. № МСФ0001345; от ООО «Великан-запчасти» от 27.09.06г. № П-00028025; от ООО «ЛПГ» от 27.09.06г. № 132; от ЗАО «Центральная промышленная компания» от 12.09.06г. № 1897; от ООО «Торговый дом Ратен» от 11.09.06г. № 185, от 29.09.06г. № 191; от ООО «Торговый дом ОАО «ТМЗ» от 14.09.06г. № 781,783; от 18.09.06г. № 793, от 19.09.06г. № 794,795, от 21.09.06г. № 804, от 25.09.06г. № 814, от 26.09.06г. № 820, от 27.09.06г. № 824, 826; от 28.09.06г. № 831, от 29.09.06г. № 263, Шадрина Г.К. от 12.09.06г. № 1457 - отсутствуют первичные документы - договоры.
При этом, налоговый орган не привел доводов в обоснование того, каким образом отсутствие договоров является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, при том, что в свою очередь заявителем были представлены счета от вышеперечисленных организаций. При этом заявитель руководствовался главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по всем замечаниям, отраженным налоговым органом в отзыве, заявителем были представлены в материалы дела документальные подтверждения.
Суд, проанализировав все представленные заявителем документы, приходит к выводу о том, что счета-фактуры оформлены Обществом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ, расхождений между наименованием, количеством, стоимостью товаров, указанных в счетах-фактурах и в товарных накладных (подлинные товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12, форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. № 132 обозревались в суде с участием налогового органа) не обнаружено, что не опровергнуто налоговым органом, оплата произведена в полном объеме денежными средствами, без применения вексельных и зачетных схем, и все организации - контрагенты являются действующими, и, следовательно, налоговые вычеты в сумме 15.902.976 руб. заявителем применены правомерно, в соответствии с требованиями статей 169,171, 172 Налогового кодекса РФ.
Налоговым органом в оспариваемом Решении указывается также на то, что не подтверждаются суммы НДС, исчисленные в составе общей суммы налоговых вычетов НДС с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащие вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в размере 1 733 177руб., и отраженные заявителем согласно строки 250 раздела 2.1 налоговой декларации по НДС за сентябрь 2006 года в результате нарушения налогоплательщиком требований статьи 169 НК РФ, а именно - отсутствие счетов-фактур по суммам НДС, подлежащим вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в размере 1 733 177 руб.
Как следует из материалов дела, в принятом решении от 30.03.07г. Управление ФНС по Самарской области указывает, что на счетах-фактурах, составленных ООО «Компания Автоснаб» - № АВ-1ДК-07 от 31.07.06г, Ав-5ДК-07 от 31.07.06г., АВ-1ДК-08 от 31.08.06г. при получении авансовых платежей от покупателей в строке 5 отсутствуют реквизиты платежно-расчетного документа. Кроме того, на данных счетах-фактурах в строках «Покупатель» и «Грузополучатель и его адрес» указаны сведения по ООО «Компания Автоснаб», а сведения о покупателях в них отсутствуют (т.1, л.д.79-81, т.12, л.д.102-103).
Инспекция также поддерживает позицию вышестоящего налогового органа.
На этом основании из вычета исключается сумма НДС в размере 1 733 177 руб., который ранее (в июле, августе) начислен к уплате в налоговых декларациях по НДС за июль и август, что не отрицалось налоговым органом.
Из материалов дела видно, что Общество заключило ряд агентских договоров, - договор № 1ДК-АК от 30.06.06г. с ЗАО «КМТ-Холдинг», с ООО « РБА-Новосибирск» № 6ДК-АН от 30.06.06г.; с ООО « РБА-Ростов» № 5ДК-АР от 30.06.06г.; с ЗАО «Екатеринбург-авто» от 30.06.06г. № 4ДК-АЕ, с ООО «ЯрАвтоСнаб» от 30.06.06г. № ЗДК-АЯ, с ЗАО «Ост-Авто» от 30.06.06г. № 2ДК-АО (т.1, л.д.75, т.6, л.д.38, 42, 47, 51, 56).
По данным договорам Общество является принципалом, отгружает агенту для реализации товар и на основании отчетов агента формирует налоговую базу по НДС, в том числе - начисляет НДС с авансов, полученных агентом от покупателей, принимает НДС, ранее исчисленный с суммы предоплаты, к вычету. Момент определения налоговой базы Принципал определяет в том периоде, когда агент реализовал его товар.
В материалах дела имеется отчет об авансовых платежах, представленный ЗАО «KMT-Холдинг», из которого следует, что по состоянию на 30.09.06г. авансы от покупателей за товар, реализуемый в рамках агентского договора № 1ДК-АК от 30.06.06г. между ЗАО «KMT-Холдинг» и Обществом, составляют 4 697 049 руб., в том числе НДС – 716 499 руб.
Согласно отчету ЗАО «КМТ-Холдинг» об авансовых платежах, по состоянию на 30.09.06г. отгружено агентом в рамках агентского договора № 1 ДК-АК от 30.06.06г. в счет авансов прошлых периодов 11 361 938,08 руб., в том числе НДС – 1 733 177 руб. (т.1, л.д. 78).
В доказательство указанных в отчете сумм Обществом представлен расчет суммы отгруженных товаров в сентябре 2006 года в счет ранее поступивших авансов на сумму 11 361 938,08 руб., в том числе НДС – 1 733 177 руб., с приложением платежных поручений, товарных накладных, счетов-фактур (т.15, л.д. 66-152; т. 16, л.д. 1-146; т.17, л. д. 1-145; т.18, л. д. 1-109).
Согласно представленным отчетам Принципал начисляет суммы НДС с полученных Агентом авансов от покупателей товаров. Денежные средства поступают Агенту. Принципал на основании отчета агента начисляет НДС к уплате, составляет счет-фактуру и регистрирует ее у себя в книге продаж. Поскольку нормативный порядок заполнения такой счет-фактуры отсутствует, поэтому заявитель и указал свои реквизиты в указанных выше трех счетах-фактурах.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
По мнению суда, в данном случае таковых доказательств Инспекцией в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Исследуя вопрос уважительности причин, по которым установленные Налоговым кодексом РФ документы не были представлены Обществом в налоговый орган, а также меры принятые заявителем для своевременного исполнения требования налогового органа № 1634 от 07.12.07г., суд первой инстанции счёл обоснованными доводы заявителя. Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции по данному вопросу, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, причин, по которым Общество несвоевременно представило счета-фактуры, было несколько, а именно, - существенное нарушение налоговым органом сроков начала проверки; нарушение налоговым органом срока для вынесения оспариваемого Решения; неоповещение Инспекцией заявителя о дате и месте рассмотрения результатов камеральной проверки, как на то указано в Определении Конституционного суда РФ № 267-0; большой объем запрошенных Инспекцией документов; невыполнение налоговым органом требований ст. 93 НК РФ и отсутствие в требовании № 1634 указания на период времени, в течение которого необходимо было представить счета-фактуры и накладные.
Как указывалось выше, декларация по НДС за сентябрь была сдана заявителем в налоговый орган 19.10.2006 года. Налоговый орган предъявил Требование № 1634 о предоставлении первичных документов только 17.12.2006 года
Согласно пунктам 2 и 3 ст.88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Таким образом, как усматривается из материалов дела, налоговый орган начал проверку не сразу после предоставления декларации за сентябрь 2006 года, а лишь спустя 47 дней после ее подачи, тем самым фактически сократив в два раза срок проведения камеральной налоговой проверки, поскольку уже 17.01.07г. Инспекцией было вынесено оспариваемое Решение № 368.
По мнению суда, несоблюдение налоговым органом предоставленной ему законом возможности проведения проверки в течение 3-х месяцев, в ходе которых Общество имело бы реальную возможность предоставить полный пакет требуемых документов, фактически лишило Общество возможности своевременно и в полном объеме предоставить в Инспекцию все необходимые счета-фактуры и накладные, поскольку, как пояснили представители заявителя, часть сотрудников Общества проживает в регионе, значительно отдаленном от места нахождения Общества (в г. Москве), и большой объем запрашиваемой документации находился у них, что объективно препятствовало исполнить требование № 1634 о предоставлении первичных документов в установленный в нем срок.
Данные доводы представителями Инспекции нем были опровергнуты.
При этом, суд учёл, что Общество уже 18.01.07г., то есть на следующий день после вынесения оспариваемого Решения, предоставило в Инспекцию запрашиваемые счета-фактуры, что по мнению суда свидетельствует о добросовестном намерении Общества по исполнению законного требования налогового органа.
Представители налогового органа ссылаются также на то, что Инспекция не могла проводить эффективные контрольные мероприятия, не получив счета-фактуры и накладные.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя в оценке доводов Инспекции в данной части, поскольку данное утверждение налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам, в частности - согласно имеющемуся в материалах дела письму от 15.12.06г. заявитель представил в Инспекцию большую часть запрошенных документов, а именно:
- счета-фактуры по фактически отгруженным товарам за сентябрь 2006 года;
- договора с поставщиками и покупателями товаров и услуг;
- книгу покупок за сентябрь 2006 года;
- книгу продаж за сентябрь 2006 года;
- журналы-ордера и накопительные ведомости;
- журнал регистрации полученных и выстеленных счетов-фактур;
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, который принял во внимание довод заявителя о том, что информация, которая имеется в перечисленных выше и представленных в Инспекцию документах, является достаточной для проведения контрольных мероприятий - встречных проверок, поскольку она содержит наименование организации (ИНН / КПП), у которой необходимо получить документы - в книге покупок, место нахождения организации - в договорах с поставщиками.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин несвоевременного представления заявителем документов в налоговый орган и представления полного пакета документов только в суд.
В Определении Конституционного суда РФ № 267-0 от 12.07.06г. отражено, что взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что представители налогового органа не смогли опровергнуть доводы заявителя о том, что последний не был оповещен Инспекцией о возможности ознакомления с результатами камеральной проверки, что он был обязан сделать в силу положений Определения Конституционного суда РФ № 267-0 от 12.07.06г., которые должны были быть уже известны Инспекции на период проведения проверки. Суд полагает, что заявитель тем самым был лишен возможности устранить допущенные формальные ошибки и представить в налоговый орган документы, что противоречит правилам, установленным в ст. 88, 101 Налогового кодекса РФ и Определении Конституционного суда РФ № 267-0 от 12.07.06г.
Кроме того, как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с п.4 статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, доказательств чего Инспекцией в данном случае не представлено.
Учитывая тот факт, что камеральная проверка завершена в 2007 году, то есть в период действия ст. 88 НК РФ в редакции закона № 137-ФЗ от 27.07.06г., налоговый орган при установлении факта налогового правонарушения обязан был составить акт проверки, чего инспекцией сделано не было.
Применив к Обществу меры ответственности, предусмотренные ст. 122 НК РФ, налоговый орган нарушил порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (ст. 88, 101 НК РФ), тем самым нарушив права Общества на предоставление возражений и документов до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.
С учетом изложенного, суд приходит к тому, что налоговым органом, в нарушение требований части 1 ст.65, части 5 ст. 200 АПК РФ, не приведено неоспоримых доказательств в опровержение доводов заявителя о наличии у Общества вышеизложенных причин, по которым установленные Налоговым кодексом РФ документы не были представлены заявителем в налоговый орган, а также о мерах, принятых заявителем для своевременного исполнения требования налогового органа № 1634 от 07.12.07г.
Кроме того, суд полагает, что налоговый орган, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.06г. (далее - Постановление), в котором отражено, что главой 21 Налогового кодекса РФ установлена процедура возмещения НДС, соблюдение которой обязательно для всех налогоплательщиков, толкует расширительно положения данного Постановления, поскольку распространяет его на налоговые правоотношения, не касающиеся возмещения экспортного НДС, тогда, как пункт 2 данного Постановления, как и оно все само, в соответствии с буквальным пониманием этого пункта при его прочтении касается только порядка реализации налогоплательщиком прав на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров, облагаемых НДС по ставке 0 процентов. Налоговый орган не учитывает, что в данном деле спор между сторонами идет по поводу внутреннего НДС, при том, что Общество не осуществляло экспортных операций и не требовало возмещения НДС из бюджета.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что налоговый орган, в нарушение требований статей 65 и 200 АПК РФ, не доказал обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, его соответствия требованиям Налогового кодекса РФ, в связи с чем оспариваемое решение № 368, как не соответствующие закону и нарушающие права и законные интересы заявителя, подлежит признанию недействительным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что налоговый орган не ограничен сроками по направлению требований после начала камеральной налоговой проверки, в связи с чем необоснован вывод суда первой инстанции о несвоевременном истребовании документов, явившемся причиной несвоевременного представления документов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить все совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Установленные судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствуют, что указанные причины в данном случае реально могли явиться причиной несвоевременного представления заявителем полного пакета документов.
Относительно довода апелляционной жалобы по авансовым платежам в размере 1 733 177 руб. Довод налоговой инспекции заключается в том, что на счетах-фактурах, составленных ООО «Компания Автоснаб» при получении авансовых платежей от покупателей, в сроке 5 отсутствуют реквизиты платёжно-расчётного документа. Кроме того, на данных счетах-фактурах в строках «Покупатель» и «Грузополучатель и его адрес» указаны сведения по ООО «Компания Автоснаб», а сведения о покупателях в них отсутствуют, в связи с чем инспекция исключает из вычета НДС в размере 1 733 177 руб., который был ранее ( в июле, августе) начислен к уплате в налоговых декларациях по НДС за июль и за август. При этом инспекция не подвергает сомнению сам факт отражения в декларациях за июль, август и уплаты НДС с полученных авансов в размере 1 733 177 руб. в июле и августе.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров ( работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно счёл, что при осуществлении заявителем деятельности в рамках агентского договора, иным документом в данном случае может являться отчёт агента принципалу.
Оценив материалы дела, относящиеся к данному вопросу, суд первой инстанции сделал вывод, что согласно представленным отчётам принципал исчисляет суммы НДС с полученных агентом авансов от покупателей товаров. Денежные средства поступают агенту. Принципал на основании отчёта агента начисляет НДС к уплате, составляет счёт-фактуру и регистрирует её у себя в книге продаж. Нормативный порядок заполнения такого счёта-фактуры отсутствует. Поэтому заявитель и указал свои реквизиты в указанных выше трёх счетах-фактурах. Суд апелляционной инстанции считает правильным данный вывод суда.
Иные доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонной ИФНС Росси № 3 по Самарской области.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2008 года по делу № А55-1110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Росси № 3 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи А.А. Юдкин
В.Е. Кувшинов
