ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
12 февраля 2007 г. Дело № А55-13748/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 07 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 12 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 02.10.2006 г. № 01/10,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.12.2006 г. № 03-14/1021,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России по КНП по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу № А55-13748/2006 (судья Воеводин А.И.),
принятое по заявлению ООО «ПепсиКо Холдингс» Солнечногорский район, Московская область,
к Межрайонной ИФНС РФ по КНП по Самарской области, г. Самара
о признании незаконным решения № 10-42/771-01-11/12350 от 11.08.2006 г. в части
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПепсиКо Холдингс» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее ответчик) от 11.08.2006 г. № 10-42/771-01-11/12350 в части: привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов: за неполную уплату налога на
прибыль в размере 621 465, 80 руб.; за неполную уплату НДС в размере 1 438 923 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 3 709 руб.; за неполную уплату единого социального налога в размере 43 108 руб.; доначисления: налога на прибыль в размере 3 107 329 руб.; НДС в размере 7 194 615, 23 руб.; единого социального налога в размере 215 540 руб.; начисления соответствующих сумм пени, а также признании недействительным требования № 810 от 15.08.06 г. в части предложения уплаты: налога на прибыль в размере 3 107 329 руб.; НДС в размере 7 194 615, 23 руб.; единого социального налога в размере 215 540 руб.; соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. заявление удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 10-42/771-01-11/12350 от 11.08.2006 г. признано недействительным в части привлечения к ответственности: за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 478 417, 80 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 438 923 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 709 руб.; за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 43 108 руб.; а также в части доначисления: налога на прибыль в размере 2 392 090, 60 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 7 194 615, 23 руб.; единого социального налога в размере 215 540 руб.; соответствующих сумм пеней, признано недействительным требование Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 810 от 15.08.2006 г. в части предложения уплатить: налог на прибыль в размере 2 392 090, 60 руб. налог на добавленную стоимость в размере 7 194 615, 23 руб.; единый социальный налог в размере 215 540 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. (т.32 л.д.93-95)
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с неправильным применением арбитражным судом первой инстанции норм материального права.(т.32 л.д.99-105)
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из пункта 2.1.3.3. решения ответчика заявитель необоснованно , в нарушении пункта 1 статьи 256 НК РФ, начислял амортизацию по объектам недвижимости: зданию цеха по производству безалкогольных напитков, административного здания, склада маркетингового оборудования (Коды ОС 5151009, 5151014, 5252022) при отсутствии государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимости в результате чего занизил налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 2 171 478, 21 руб., за 2004 г. на сумму 2 848 740, 25 руб.
Необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним введена ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункту 6 статьи 33 указанного Закона, он применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие, т.е. после 30 января 1998 г. В силу вышеизложенного и статьи 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации РФ», до введения соответствующего закона необходимо руководствоваться действующим порядком регистрации.
Регистрацию строений на праве собственности осуществляло Бюро технической инвентаризации (Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных поселках РСФСР, утвержденная приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 г. № 83).
Цех по производству безалкогольных напитков и административное здание (Код ОС 5151009), являясь объектами недвижимого имущества, были приобретены заявителем по договору от 06.08.1996 г. Указанные объекты были введены в эксплуатацию и приняты на учет 30.10.1997 г., что подтверждается актом приемки-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 30.10.1997 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Ссылка ответчика на пункт 8 статьи 258 НК России, согласно которому основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 6 августа 2001 г. № 110-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», по основным средствам, введенным в эксплуатацию до 31.01.1998 г., положения пункта 8 статьи 258 НК РФ в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются. Таким образом, учитывая, что необходимость государственной регистрации права собственности заявителя на указанные объекты отсутствует, начисление заявителем сумм амортизации на данное имущество является правомерным.
Не обоснованным является и довод ответчика о необходимости регистрации склада для маркетингового оборудования. Склад для маркетингового оборудования не является объектом недвижимого имущества в связи с тем, что указанное наименование применено для обозначения нескольких металлических стеллажей, смонтированных и установленных в существующем здании - цехе безалкогольных напитков, что подтверждается договором № 99-016 от 16.09.1999 г., накладной № С-99-016 от 15.10.1999 г., актом выполненных работ от 05.11.19999 г., актом ввода в эксплуатацию № 207 от 13.12.1999 г. и соответствующей бухгалтерской справкой. Этот объект основных средств не подлежит государственной регистрации, а следовательно начисление заявителем сумм амортизации на данное имущество является правомерным.
Аналогичные выводы можно сделать и в отношении объекта с кодом ОС 5151014.
Указанный код присвоен совокупности осуществленных работ, производившихся в 2003-2004 годах, связанных с ремонтом и реконструкцией существующего производственного комплекса, учтенного в бухгалтерском учете по коду ОС5151009, в том числе, ремонтные работы общей стоимостью 18 236 610, 52 руб., произведенные в отношении существующих объектов недвижимого имущества: цеха безалкогольных напитков и административного здания, что подтверждается соответствующими договорами подряда, графиками производства работ, актами сдачи- приемки работ, работы, связанные с реконструкцией существующего здания общей стоимостью 3 411 537 руб., произведенные в отношении существующих объектов недвижимого имущества: цеха безалкогольных напитков и административного здания, что подтверждается соответствующими договорами подряда, графиками производства работ, монтажные работы по монтажу производственного оборудования общей стоимостью 8 111 363 руб., выполненные непосредственно для запуска нового производственного оборудования в эксплуатацию и выведения производственного оборудования на требуемую мощность, также было смонтировано новое оборудование.
В ходе выполнения указанных работ объектов, подпадающих под определение недвижимого имущества в соответствии со статьей 130 ГК РФ, создано не было, в связи с чем необходимость государственной регистрации права на указанные результаты работ отсутствует.
Кроме того, в состав объекта с кодом ОС 5151009 были включены строительные работы общей стоимостью 16 393 794, 85 руб.
Бухгалтерской службой заявителя ошибочно были отнесены все виды указанных выполненных работ на одну карточку учета основных средств с кодом ОС 5151014 и применен срок полезного использования 44 года.
Однако данная ошибка не привела к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в виду того, что заявителем был использован больший срок полезного использования, т.к. к объекту ОС 5151014 должен был быть применен срок полезного использования 8 лет для оборудования и 25 лет - оставшийся срок полезного использования для налогового учета по капитализируемым работам, включенным в стоимость существующего здания с кодом ОС 5151009.
Более того, указанная ошибка привела к завышению налогооблагаемой прибыли. Так, заявителем были начислены амортизационные отчисления в сумме 363 537 руб. за 2003 г. и 1 035 573 руб. за 2004 г., тогда как подлежащие начислению суммы амортизации должны были составить, без учета амортизации по строительству новых объектов недвижимости, требующих государственную регистрацию 470 312 руб. за 2003 г. и 1 846 185 руб. за 2004 г.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате уменьшения налогооблагаемой базы на суммы амортизационных отчислений по объектам, созданным в результате осуществленных строительных работ за 2003-2004 г.г., занижения налогооблагаемой прибыли в проверяемых периодах не произошло.
Также необоснованным является вывод ответчика о том, что в нарушение статьи 54 НК РФ заявитель включил во внереализационные расходы затраты с определенным периодом возникновения, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003г. на 4 448 949, 69 руб.
Как следует из материалов дела, рассматриваемые расходы являются затратами по оплате услуг контрагентов заявителя. Согласно статье 264 НК России эти расходы относятся к категории прочих.
Поскольку заявитель использует метод начисления при признании расходов, расходы в силу части 1 статьи 212 НК РФ признаются в том отчетном периоде, к которому они относятся.
Подпунктом 3 части 7 этой же статьи Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признает дату расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дату предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов на оплату за выполненные работы (предоставленные услуги).
Одновременно статья 252 НК РФ признает расходами для целей исчисления и уплаты налога на прибыль обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика, а согласно статье 313 Кодекса наличие первичных документов, подтверждающих затраты, является необходимым условием налогового учета этих затрат и их использования в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, заявитель не имел права принять и не принимал к налоговому учету расходы при отсутствии подтверждающих их первичных документов. Руководствуясь подпунктом 3 части 1 статьи 212, статьей 252 НК РФ, заявитель правомерно признал рассматриваемые расходы в периоде получения документов от контрагентов в 2003 году.
Поскольку заявитель не совершал каких-либо ошибок или искажений в исчисленииналоговой базы в прошлых периодах, и убытки не включались заявителем в налоговую базу периодов за 2000, 2001, 2002 года в связи с отсутствием в это время необходимых первичных документов, ссылка ответчика на статью 54 НК РФ не правомерна, так как данная статья посвящена обнаружению в текущем отчетном периоде ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы прошлого отчетного периода.
Кроме того пункт 1 части 2 статьи 265 НК РФ позволяет отнести убытки прошлых налоговых периодов к внереализационным расходам определенного налогового периода без каких-либо ограничений.
Таким образом, описанные выше расходы (убытки) были правомерно включены заявителем в декларацию в составе внереализационных расходов 2003 года.
Ответчик в решении сделал вывод о том, что в нарушение статьи 54 НК РФ заявитель включил во внереализационные расходы затраты с определенным периодом возникновения. В соответствии со статьей 54, пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, то есть налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию за прошлый отчетный период. Это налоговое правонарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 3 319 643, 93 руб.
Вместе с тем указанная сумма уже являлась предметом разбирательства арбитражного суда по делу № А55-36947/05 при анализе законности решения ответчика № 12-15/8607-102/01-11/12974 от 09.11.2005 г.
Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.10.2006 г. названное решение былопризнано законным в части признания незаконным включения в состав убытков прошлых лет затрат в сумме 294 083 руб.
Таким образом, неполная уплата налога на прибыль за 2004 г. составила 715 238, 45 руб. (1 511 953 руб. - 3 319 643, 93 руб.), сумма санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ 134 348 руб. (715 238, 45 руб. * 20 %).
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В оспариваемом акте ответчиком сделан вывод о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС.
Так, основанием уплаты НДС являются договоры, заключенные заявителем с его контрагентами на осуществление следующих видов работ: ремонтные работы стоимостью 13 943 364, 94 руб. включая НДС 2 788 7 90, 80 руб.; работы связанные с реконструкцией существующего здания стоимостью 3 411 537 руб. включая НДС 682 307 руб.; монтажные работы по монтажу производственного оборудования стоимостью 2 223
790 руб. включая НДС 444 758 руб.; строительные работы стоимостью 16 393 794, 85 руб. включая НДС 3 278 759 руб.
Как уже было указано, для вычета НДС по данным работам отсутствует необходимость регистрации права на товары, результаты работ, приобретенных по соответствующим договорам. Вычеты по указанным видам работ были произведены обоснованно на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Коме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.
Поскольку пункт 5 статьи 172 НК РФ связывает право на налоговый вычет с датой ввода объекта в эксплуатацию и постановкой на учет, заявитель был вправе применить соответствующий налоговый вычет по строительным работам стоимостью 16 393 794, 85 руб.
В соответствии пунктом 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) в том числе, все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно статье 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
Оспариваемые выплаты, связанные с компенсацией заявителем своим работникам расходов по использованию личной мобильной связи в производственных целях заявителя производились на основании приказов работодателя, с учетом представленных работниками авансовых отчетов и расшифровок переговоров и эти выплаты не подлежат обложением НДФЛ.
Как следует из решения ответчика, в проверяемом периоде заявителем производилась выплата денежных сумм своим работникам через кассу предприятия (под отчет) для оплаты ими личных сотовых телефонов. Данные выплаты производились физическим лицам-работникам предприятия, расходы заявителя по этим выплатам, были отнесены заявителем на счет 26 «Общехозяйственные расходы». Ответчик сделал вывод о том, что данные выплаты в соответствии со статьей 236 НК РФ являются объектом обложения единым социальным налогом и в соответствии со статьей 237 НК РФ должны были быть включены в базу для исчисления единого социального налога.
Указанный вывод ответчика является необоснованным.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению ЕСН, все виды, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно статье 188 Трудового Кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.
Оспариваемые выплаты были произведены заявителем с целью компенсации и работникам их расходов по использованию личной мобильной связи в производственных целях заявителя на основании приказов работодателя, с учетом представленных работниками авансовых отчетов и расшифровок переговоров. Эти выплаты не являются объектом налогообложения ЕСН в соответствии со статьей 237 НК РФ.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 ноября 2006 г. по делу №А55-13748/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалева
