ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г.Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Обуховой А.С., с участием:
индивидуального предпринимателя Чабалина С.В. - представителя Коровина Д.Ю. (доверенность от 22.04.2016),
от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - представитель не явился, извещено,
от общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - представитель не явился, извещено,
третьи лица: Чекуров А.Ю. - не явился, извещен,
Ишенин А.Ю. - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чабалина Сергея Викторовича
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года по делу №А72-12706/2016 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чабалина Сергея Викторовича (ОГРН 311732925000034, ИНН 731003127260), Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна, к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 1146325002427, ИНН 6325064223), Самарская область, г.Сызрань, третьи лица: Чекуров А.Ю., Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна, Ишенин А.Ю., Ульяновская область, Мелекесский район, р.п.Новая Майна,
о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Чабалин Сергей Викторович (далее - ИП Чабалин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 19.12.2015, в размере 527 634 руб. 26 коп., из которых требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта - 241 737 руб. 33 коп., возмещении затрат на оплату услуг эксперта-техника - 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 156 руб. 01 коп., неустойки в размере - 222 115 руб. 19 коп. и неустойки на день вынесения решения суда, финансовых санкций - 15 600 руб. и финансовых санкций на день вынесения решения суда, затрат на нотариальные услуги - 1 750 руб., расходов на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании - 31 000 руб., расходов на юридические услуги по представлению интересов в суде - 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, расходов на почтовые и телеграфные отправления - 275 руб. 73 коп., расходов по оплате госпошлины - 13 552 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее - ООО «ПСА»).
Определением от 31.10.2016 суд принял от истца уточнения исковых требований к каждому из ответчиков в порядке ст.49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков ЗАО «МАКС», ООО «ПСА» в счет возмещения затрат на нотариальные услуги 1 750 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов в страховой компании: при подаче заявления на страховую выплату 31 000 руб., организацию и проведение независимой оценочной работы, досудебного урегулирования возникшего спора, подготовку искового заявления в суд, в счет стоимости восстановительного ремонта 241 737,33 руб., в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта-техника 10 000 руб., в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 13 552,69 руб., в счет возмещения затрат на юридические услуги по представлению интересов истца в суде 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании. Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в счет возмещения затрат на почтовые и телеграфные отправления 275 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 058,76 руб., неустойку в размере 222 115 руб. 19 коп., а также неустойку на день вынесения решения суда, денежные средства в виде финансовой санкции в размере 15 600 руб., а также финансовую санкцию на день вынесения решения суда.Взыскать с ответчика ООО «ПСА» в счет возмещения затрат на почтовые отправления 26 руб. 74 коп.
Истец заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований с учетом заключения эксперта в части стоимости восстановительного ремонта до 200 900 руб., неустойки 200 900 руб. за период с 09.06.2016 по 13.04.2017, исключив из требований взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чекуров А.Ю., Ишенин А.Ю.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования к ООО «ПСА» удовлетворены частично, к ЗАО «МАКС» оставлены без удовлетворения. С ООО «ПСА» в пользу ИП Чабалина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 900 руб., расходы на независимую оценку 10 000 руб., убытки в сумме расходов на оказание юридических услуг в размере 9000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 35 448 руб. 65 коп., расходы по госпошлине 5 884 руб. 51 коп., в остальной части требований отказано. С ИП Чабалина С.В. в пользу Чекурова Александра Юрьевича взыскано 3378 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ИП Чабалина С.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «МАКС», поскольку в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения водителю Ишенину А.Ю., что исключает право на прямое возмещение ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Чекуров А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО «МАКС», ООО «ПСА», третьих лиц: Чекурова А.Ю., Ишенина А.Ю., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ИП Чабалина С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС».
Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя ИП Чабалина С.В., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИП Чабалин С.В. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, г/н М818ММ 73. 19.12.2015 в 07 час 10 мин на 101-105 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» Мелекесского района Ульяновской области произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, г/н Т 224 ТТ 73, принадлежащего Волкову В.А., под управлением водителя Чекурова А.Ю. и автомобиля истца RENAULT LOGAN, г/н М818ММ 73 под управлением Ишенина А.Ю.
В результате ДТП автомобиль истца RENAULT LOGAN, г/н М818ММ 73, получил механические повреждения.
Виновником аварии согласно справке о ДТП от 19.12.2015, составленной сотрудниками межмуниципального отдела МВД «Димитровградский» был признан водитель истца Ишенин А.Ю., в отношении которого было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление было обжаловано Ишениным А.Ю. и отменено решением должностного лица ГИБДД МО МВД «Димитровградский» от 16.01.2016.
В дальнейшем было возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП от 19.12.2015, которое прекращено постановлением от 13.04.2016 по основаниям ст.12.24, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Истец, полагая, что виновником данного ДТП является Чекуров А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ №0709390870) и в связи с тем, что в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения водителю Ишенину А.Ю., что исключает право на прямое возмещение ущерба по правилам ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением от 29.04.2016 о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в результате аварии транспортного средства. Страховое возмещение выплачено не было.
Для определения размера ущерба ИП Чабалин С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт 73», которое составило экспертное заключение № 404 от 26.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта RENAULT LOGAN, г/н М818ММ 73 с учетом износа (восстановительные расходы) - 241 737 руб. 33 коп. За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором и квитанцией от 06.06.2016.
Поскольку ЗАО «МАКС» не выплатило страховое возмещение, претензию оставило без исполнения, истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 241 737 руб. 33 коп. и понесенных в связи с названным ДТП расходами.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции от 01.10.2014) размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ЗАО «МАКС» исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку по материалам административного дела по факту ДТП от 19.12.2015 никому из его участников не были причинены телесные повреждения, следовательно, по правилам ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховой выплате истец должен был обратиться в свою страховую компанию.
Гражданская ответственность истца и водителя транспортного средства RENAULT LOGAN, г/н М818ММ 73 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА», страховой полис серии ЕЕЕ №0708424813.
Суд определением от 22.09.2016 привлек ООО «ПСА» к участию в деле в качестве третьего лица, в последующем, определением от 11.10.2016 привлек его в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ по ходатайству истца.
Истец по правилам ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, состоящие из общих к обоим ответчикам, и к каждому из ответчиков в отдельности.
ООО «ПСА» в отзыве от 29.11.2016 просило оставить исковые требования к нему без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако истец представил в материалы дела претензию и доказательства ее отправки ООО «ПСА», а также ответ на претензию от ООО «ПСА» об отказе в удовлетворении требований истца (т.1, л.д.119). В этой связи суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку во внесудебном порядке спор разрешен быть не может. При этом, хотя формально претензия и ответ на нее датированы после принятия судом определения о привлечении ООО «ПСА» в качестве соответчика по делу, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/2015) - если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.
По существу исковых требований ООО «ПСА» согласно позднее представленному отзыву также возражал по тем основаниям, что вред в результате ДТП от 19.12.2015 причинен не только транспортным средствам, но и водителю Ишенину А.Ю.
Судом из органов ГИБДД был запрошен административный материал по факту ДТП от 19.12.2015.
Согласно представленному административному делу на 63 листах, при проведении административного расследования по обстоятельствам ДТП от 19.12.2015 была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении наличия и степени тяжести телесных повреждений водителя Ишенина А.Ю.
Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № 219 от 10.03.2016, Ишенин А.Ю. за медицинской помощью обращался 23.12.2015 и, по данным медицинской карты, выявленные при осмотре и исследовании повреждения указанного пациента оценены как не повлекшие вред здоровью человека. Данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с нормами ст.6 и ст.14.1 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
В силу ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 установлено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.12 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.
Таким образом, на основании указанных правовых норм, суд пришел к выводу, что оснований предъявления требований к страховщику, застраховавшему ответственность второго участника ДТП, при причинении ушибов, иных телесных повреждений, не повлекших вред здоровью водителя, по правилам норм Закона об ОСАГО у истца не имелось, в связи с чем суд поддерживает доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
В связи с изложенным все исковые требования, предъявленные истцом к ЗАО «МАКС» (о взыскании стоимости почтовых и телеграфных отправлений данному ответчику в сумме 275,73 руб.; неустойки за нарушение срока выплаты после обращения к нему в размере 200 900 руб., начисленной за период с 09.06.2016 по 13.04.2017; финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в выплате в размере 15 600 за период с 9.06.2016 по 25.08.2016) подлежат оставлению без удовлетворения.
По требованиям, заявленным к ООО «ПСА», судом установлено следующее.
Истец считает виновником ДТП от 19.12.2015 водителя Шевроле Авео, г/н Т224ТТ 73 Чекурова А.Ю.; административным материалом по данному ДТП подтверждено отсутствие вины водителя Ишенина А.Ю.
Ишенин А.Ю., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв суду не представил.
Чекуров А.Ю., также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, свою вину в ДТП от 19.12.2015 отрицает.
При прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 19.12.2015 органами ГИБДД МО МВД «Димитровградский» вопрос о виновности лиц-участников данного ДТП не решен.
Согласно п.21 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно материалам административного дела по факту ДТП от 19.12.2015 при проведении административного расследования была назначена автотехническая экспертиза для определения механизма столкновения при обстоятельствах данного ДТП и исследования вопроса о соблюдении водителями Правил дорожного движения РФ (ПДД) в указанной дорожной обстановке.
В заключении экспертов ООО «Симбирск Вита» № 342.03 от 04.04.2016указано, что с технической точки зрения действия водителя Рено Логан не соответствовали требованиям пункта 1.3 ПДД, а действия водителя Шевроле Авео не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1, ч.2 п.10.1 ПДД, а также требованиям разметки 1.1. Однако, учитывая то, что в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами автомобиль Рено Логан располагался на полосе движения, предназначенной для поворота налево, несоответствие действий водителя п.1.3 ПДД не находятся в причинной связи с ДТП, а несоответствие действий водителя Шевроле Авео требованиям ПДД могло привести к ДТП.
Поскольку третье лицо Чекуров А.Ю. оспаривал выводы указанной экспертизы, по его ходатайству определением суда от 16.01.2017 была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Какими требованиями ПДД должны руководствоваться участники ДТП от 19.12.2015 в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли действия участников ДТП с технической точки зрения требованиям этих правил? 2. Имели ли водители-участники ДТП техническую возможность выполнить требования ПДД и избежать столкновения? а также определить, нарушение кого из водителей и каких требований ПДД (если таковые имели место быть) находятся в прямой причинно-следственной связи с событиями ДТП от 19.12.2015? 3. Каков режим движения, место и угол столкновения транспортных средств, являвшихся участниками данного ДТП? Как и где располагается место столкновения транспортных средств относительно границ? 4. С учетом ответов на предыдущие вопросы, при установлении обстоятельств нарушения водителями ПДД, повлекших указанное ДТП, рассчитать размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта, годных остатков) ТС Рено Логан от повреждений, полученных в результате ДТП от 19.12.2015, в ценах на дату ДТП, в соответствии с правилами, установленными Законом об ОСАГО.
Согласно выводам заключения № 013/01-17 от 18.02.2017 эксперта АНО «НЭКЦ» Мальцева А.С.: 1. Водитель автомобиля Рено Логан в сложившейся дорожно-траспортной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ 1.1, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.12, 19.1 - и руководствовался ими. Водитель автомобиля Шевроле Авео в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 19.1 - и не руководствовался требованием пункта 1.4 ПДД РФ. 2. Ответить на вопрос с математической точки зрения эксперту не представляется возможным, так как для этого необходимо проведение нескольких экспериментов по определению видимости препятствия и дороги, а так же контрольного торможения именно на этих автомобилях и именно в тех же дорожных и погодных условиях, какие имели место быть на момент ДТП.
В рамках ответа на вопрос эксперт может лишь утверждать, что водитель автомобиля Шевроле Авео имел возможность избежать наезда на автомобиль Рено Логан путем выполнения требования пункта 1.4 ПДД РФ.
С учетом ответа на первый вопрос, эксперт пришёл к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Шевроле Авео находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 3. Режим движения, место и угол столкновения транспортных средств, являвшихся участниками данного ДТП, а также как и где располагается место столкновения транспортных средств относительно границ, описано в исследовательской части заключения. 4. С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом его износа на дату ДТП составила 200 900 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Чекуров А.Ю. с заключением судебной экспертизы не согласны.
Чекуров А.Ю. полагает, что экспертное заключение Мальцева А.С. не отвечает признакам полноты, достоверности, мотивированности, содержит вероятностные суждения. Экспертным исследованием достоверно не установлено место, угол взаимного расположения автомобилей в момент столкновения, а также нахождение автомобиля RENAULT LOGAN, г/н М818ММ 73 в состоянии движения или покоя; не исследован вопрос о нарушении водителем Ишениным А.Ю. пункта 13.12 Правил дорожного движения.
Судебный эксперт Мальцев А.С., вызванный в судебное заседание, пояснил в порядке ст.86 АПК РФ, что именно нарушение ПДД водителем Шевроле Авео Чекуровым А.Ю. находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В момент контактного взаимодействия автомобиль Рено Логан находился в состоянии покоя, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для поворота налево, в связи с чем нарушения п.13.12 ПДД водителем Рено Логан не допущено (что указано на стр.15 экспертного заключения, т.2, л.д.127). Также эксперт пояснил, что при описании следов торможения на стр.12 экспертного заключения им допущена ошибка - вместо а/м Рено Логан указан а/м Шевроле Авео (под фото №6, т.2, л.д.124), что на выводы экспертизы не влияет.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Исследовав представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к выводам, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст.86 АПК РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. С учетом данных экспертом пояснений суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, выводы судебной экспертизы практически совпадают с выводами экспертизы при проведении административного расследования и подтверждают вину Чекурова А.Ю. в указанном ДТП от 19.12.2015.
Истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, просил взыскать страховое возмещение в размере 200 900 руб.
В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Руководствуясь статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Факт наступления страхового случая и причинение истцу убытков подтверждается материалами дела, выводами судебной экспертизы, требование истца о взыскании страхового возмещения законно и обоснованно. Поскольку виновником ДТП суд признал Чекурова А.Ю., гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА», в ДТП от 19.12.2015 участвовало два транспортных средства и ущерб причинен только этим транспортным средствам, убытки истца в размере стоимости восстановительного ремонта ТС 200 900 руб. в полном объеме на основании норм Закона об ОСАГО подлежат взысканию с ООО «ПСА».
Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании в составе убытков расходов на независимую экспертизу, понесенных на основании договора № 404/2016 от 06.06.2016 на проведение экспертизы, квитанции серии АБ №00433 от 06.06.2016 на сумму 10 000 руб.
За проведение судебной экспертизы третьим лицом Чекуровым А.Ю. по чеку-ордеру оплачено 20 000 руб. Данная сумма по определению суда от 28.02.2017 перечислена с депозитного счета суда экспертной организации АНО «НЭКЦ».
По вопросу распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу п.6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Третье лицо Чекуров А.Ю. выступал на стороне ответчика по данному делу, следовательно, понесенные им издержки возмещению ему по общему правилу не подлежат. Однако по правилам ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцом уменьшены исковые требования после проведения судебной экспертизы, которые судом удовлетворены, тем самым, по существу, признаны обоснованными возражения стороны ответчика и третьего лица Чекурова А.Ю. о завышенном размере заявленной истцом суммы страхового возмещения. В связи с этим и с учетом принципов состязательности и равноправия истец не должен освобождаться от возмещения расходов на оплату экспертизы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.22 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2015г. по делу А72-4499/2014).
Таким образом, учитывая, что при заявленной первоначально истцом сумме убытков в размере стоимости восстановительного ремонта 241 737,33 руб. после проведения судебной экспертизы им уточнено и судом удовлетворено 200 900 руб., что составляет 83,11% от первоначально заявленной суммы, расходы на оплату судебной экспертизы распределяются судом следующим образом: 3 378 руб. на истца (подлежат взысканию с него в пользу Чекурова А.Ю.), 16 622 руб. на третье лицо (возмещению ему не подлежат).
Истец просил взыскать расходы в счет возмещения затрат на юридические услуги по предоставлению интересов истца в страховой компании: подача заявления на страховую выплату, организация и проведение независимой оценочной работы, досудебное урегулирование спора, подготовка иска - 31 000 руб.
В подтверждение затрат на юридические услуги истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг № 106-СК от 29.04.2016, заключенный между ИП Коровиным Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) и ИП Чабалиным С.В. (заказчик), квитанцию серии КЛ № 000359 от 06.05.2016 на сумму 31 000 руб.
Суд первой инстанции расходы на оказание юридических услуг по договору № 106-СК в сумме 16 000 руб. квалифицировал как убытки истца, в сумме 15 000 руб. - как судебные издержки.
По сумме убытков, учитывая, что представителем истца ошибочно подавались заявления к ненадлежащему страховщику - ЗАО «МАКС», не подлежит возмещению стоимость оказанных по п.1.1.4 и 1.1.5 договора услуг, в силу чего убытки истца в сумме расходов на оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб.
Судебные расходы на оплату услуг представителя по договору № 106-СК от 29.04.2016 являются обоснованными в размере 12 500 руб. (с учетом 50% оплаты по п.1.1.6 договора, поскольку претензии направлялись двум ответчикам а обоснованной является только одна, к ООО «ПСА», расходы по составлению претензии к ЗАО «МАКС» возложению на надлежащего ответчика не подлежат).
В подтверждение несения расходов на представителя истцом также представлен договор № 106-С от 25.08.2016, заключенный между ИП Коровиным Дмитрием Юрьевичем (исполнитель) и ИП Чабалиным С.В. (заказчик), акты № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 приема-сдачи услуг по договору от 25.08.2016 на общую сумму 70 000 руб., квитанции серии КЛ № 000079 от 25.08.2016, № 000304 от 11.10.2016, № 000316 от 30.11.2016, № 000332 от 15.12.2016, № 000349 от 16.01.2017, № 000394 от 28.03.2017, № 000430 от 13.04.2017.
Предметом данного договора является представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП произошедшего 19.12.2015 с участием автомобиля RENAULT LOGAN, г/н М818ММ 73.
В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Ответчик заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер фактически оказанных услуг, приняв во внимание участие представителя истца в судебных заседаниях, однако, учитывая, что иск изначально был заявлен к ненадлежащему ответчику, рассмотрение дела откладывалось для ознакомления представителя истца с экспертным заключением, определил разумный размер требований о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя, исходя из средних цен в регионе, что составило 50 000 руб.
Истец просил взыскать почтовые расходы на сумму 26 руб. 74 коп., представив в обоснование квитанцию от 19.10.2016 об отправке ООО «ПСА» претензии.
В силу ст.106 АПК РФ данные требования заявлены обоснованно.
Также истец просил взыскать расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 750 руб.
В соответствии с п.10 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 о судебных издержках лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно представленной доверенности от 22.04.2016 она выдана на совершение представителем от имени истца любых действий по представлению его интересов во всех органах власти. Из текста доверенности ее связь с рассматриваемым спором, со страховым случаем от 19.12.2015, не усматривается, в силу чего данные расходы признаком относимости к рассматриваемому делу не обладают, возложению на ответчика не подлежат.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены на 49,56% (из 443 675,73 руб. только 219 900 руб.), судебные расходы взысканы судом первой инстанции с ответчика в размере 35 448 65 руб.
В связи с уменьшением истцом размера исковых требований госпошлина в сумме 1679 руб. 18 коп. возвращена ему из федерального бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении исковых требований, заявленных к ЗАО «МАКС», несостоятельны. Истцом не представлены доказательства того, что в результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю Ишенину А.Ю. Так, в заключении судебно-медицинской экспертизы № 219 от 10.03.2016 указано на то, что Ишенин А.Ю. за медицинской помощью обращался 23.12.2015 и, по данным медицинской карты, выявленные при осмотре и исследовании повреждения указанного пациента оценены как не повлекшие вред здоровью человека. При этом истец доказательств причинения вреда здоровью потерпевшего Ишенина А.Ю. не представил. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае вред причинен только транспортным средствам, все условия, предусмотренные ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, соблюдены. Соответственно потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного решение суда от 20 апреля 2017 года по делу №А72-12706/2016 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2017 года по делу №А72-12706/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Филиппова
Судьи А.Б. Корнилов
В.Е. Кувшинов
