ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 февраля 2007 г. Дело № А65-8701/2006
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 09 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя – Алексашин В.Ю., доверенность от 23.03.2006 г.,
от ответчика – Мингазова Л.Ф., доверенность от 10.01.2007 г. № 17,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2006 г. по делу № А 65-8701/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
по заявлению ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС РФ №14 по Республике Татарстан, Казань, Республика Татарстан
о признании частично недействительным решения № 03-01-07/35-р от 15 апреля 2006 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании частично недействительным решенияМежрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан (далее ответчик) от 15 апреля 2006 г. № 03-01-07/35-р о привлечении заявителя к налоговой ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2006 г. заявление удовлетворено частично.
Решение Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан № 03-01-07/35-р от 15.04.2006 г. признано частично недействительным, а именно:
а) в части начисления к уплате 1 008 983 руб. (863006 + 145977) НДФЛ за 2003-2004 г.;
б) в части начисления 29 195,4 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и соответствующих пени за неуплату 145 977 руб. НДФЛ за 2003-2004 г.;
в) в части начисления к уплате 276 734,46 руб. ЕСН за 2003-2004 годы, соответствующих ему пени и налоговой санкции. В удовлетворении остальной части заявления отказано. На ответчика возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО Строительная компания «Оримекс-Сувар», в том числе путем перерасчета пени по НДФЛ и ЕСН.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения ответчика о взыскании штрафа по НДФЛ в размере 172 601, 2 руб. пени за несвоевременную уплату 863 006 руб. НДФЛ за 2003-2004 г.г., начисления ЕСН в сумме 180 954, 8 руб. за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36 190, 96 руб., в части начисления ЕСН в сумме 1 364 740, 27 руб. за 2003-2004 г.г., соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 272 948 руб. Заявитель считает что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 210 и 211, 236 НК РФ, понесенные заявителем транспортные расходы неправильно расценены, как доходы работников и с них неправомерно исчислен НДФЛ и ЕСН, оплата страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования в соответствии с пунктом 7 статьи 238 НК РФ не включается в расчет ЕСН.
Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20 декабря 2002 года по 31 декабря 2004 года, в ходе которой установлено занижение и неуплата НДФЛ и ЕСН. Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 06.03.2006 г. № 03-01-07/20-а.
Ответчик 05 апреля 2006 г. вынес решение № 01-03-07/35-р о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в 2003-2004 г.г., в виде штрафа в размере 202 832, 40 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2003-2004 г.г., в виде штрафа размере 364 485, 91 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 550 руб.; заявителю начислены к уплате НДФЛ в сумме 1 014 162 руб., ЕСН в сумме 1 822 429, 53 руб. пени по НДФЛ и ЕСН в сумме 774 847, 85 руб.
Как следует из пункта 2.1 мотивировочной части решения ответчика, заявитель в 2002 - 2004 годах не включил в налоговую базу налогоплательщиков - физических лиц, граждан Турции стоимость проезда из г. Стамбула в г. Казань и обратно, оплаченную за счет средств заявителя налогового агента в сумме 3 835 372, 53 руб., не исчислил и не удержал НДФЛ в размере 863 006 руб.
Из материалов дела следует, что заявитель на основании договора с ОАО «Авиакомпания «Татарстан» оплатил этому авиаперевозчику 3 835 372, 53 руб. за оказанные заявителю услуги по авиаперевозке по маршруту Стамбул - Казань физических лиц, граждан Турции, прибывающих в Российскую Федерацию по приглашению заявителя для работы у заявителя в соответствии с заключенными после прибытия трудовыми договорами, а также за оказанные заявителю услуги по авиаперевозке по маршруту Казань-Стамбул физических лиц, граждан Турции после расторжения с этими иностранными гражданами трудовых договоров по истечения срока их действия.
Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти расходы заявителя не связаны с исполнением физическими лицами трудовых обязанностей, арбитражный суд первой инстанции признал оплату проезда при принятии и увольнении работников доходом налогоплательщиков – иностранных граждан, полученным в натуральной форме. Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 172 601, 2 руб. и не обоснованным взыскание с заявителя НДФЛ в сумме 863 006 руб. и в то же время признал обоснованным взыскание с заявителя пени по НДФЛ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части арбитражный апелляционный суд считает не основанными на нормах налогового законодательства.
Признав полученные иностранными гражданами доходы – доходами в натуральной форме суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Заявитель не выплачивал денежных средств физическим лицам – иностранным гражданам, заявитель перечислял оплату за перевозку физических лиц непосредственно перевозчику ОАО «Авиакомпания «Татарстан», за транспортные услуги, связанные с организацией производственной деятельности заявителя, оказываемые по договору заключенным заявителем и транспортной организацией.
Заявитель не мог физически удержать НДФЛ из сумм оплаченных за проезд будущих работников и бывших работников, так как непосредственно этим лицам выплаты не производил, а из этого следует, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 172 601, 2 руб., что согласуется с правовой позицией выраженной в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 в соответствии с которым при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что указанное в статье 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. Неправомерным является и взыскание с заявителя пени по НДФЛ, так как заявитель не мог удержать налог и соответственно у него отсутствовала обязанность по перечислению его в бюджет, в данном случае единственной обязанностью заявителя могла быть обязанность, установленная пунктом 5 статьи 226 НК РФ письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог.
Арбитражный апелляционный суд также считает не основанным на нормах налогового законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что оплата заявителем услуг оказанных ОАО «Авиакомпания «Татарстан» по перевозке иностранных граждан до заключения с этими гражданами трудового договора и после его расторжения является выплатой доходов физическим лицам в натуральной форме в смысле статьи 211 НК РФ.
В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В части 1 статьи 208 НК РФ указаны виды доходов, относящихся к доходам от источников в Российской Федерации.
Подпунктами 6 и 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ установлено, что для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.
Произведенная заявителем оплата транспортных услуг не является для иностранных граждан, прибывающих в Российскую Федерацию, с которыми еще не заключен трудовой договор вознаграждением за выполнение ими трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, либо иным доходом, получаемым этими иностранными гражданами в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации, аналогичным образом для иностранных граждан с которыми уже расторгнут трудовой договор оплата транспортных услуг также не является теми видами доходов от источника в Российской Федерации, которые указаны в подпунктах 6 и 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ. Оплата транспортных услуг заявителем не относится также и к другим видам доходов, указанным в подпунктах 1-5, 7-9 части 1 статьи 208 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно включил 3 835 372, 53 руб. оплаченные заявителем непосредственно перевозчику ОАО «Авиакомпания «Татарстан» за транспортные услуги по перевозке физических лиц, связанные с организацией производственной деятельности заявителя в доходы физических лиц.
Как следует из пункта 5.1 решения ответчика, заявителем произведена оплата страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования, заключенным на срок менее одного года за своих работников в ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» и ЗАО «Страховое общество правоохранительных органов РТ» в сумме 507 300 руб., что привело к занижению налоговой базы по единому социальному налогу и неуплате ЕСН в размере 180 954, 80 руб. за 2003-2004 годы.
Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности решения ответчика в этой части поскольку, в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам, предметом которых является выполнение работ.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков - организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем налоговом периоде.
Из решения налогового органа видно и заявителем признается, что расходы заявителя в виде оплаченных сумм страховых взносов по договорам добровольного медицинского страхования отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в налоговом периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг) предназначенных для физического лица - работника, в том числе оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 238 НК РФ содержит три вида страховых платежей, которые не подлежат налогообложению: суммы страховых платежей по обязательному страхованию работников; суммы платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Таким образом, для освобождения от налогообложения сумм страховых платежей необходимо одновременное соблюдение трех условий: добровольность личного страхования работников; срок заключения договора должен быть не менее одного года; договор должен предусматривать оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц.
Договоры заключены заявителем на срок менее одного года, следовательно, решение ответчика в части начисления заявителю к уплате ЕСН в сумме 180 954, 80 руб. за 2003 -2004 годы, соответствующих ему сумм пени, а также в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 36 190, 96 руб. является правомерным и обоснованным.
Как следует из пункта 5.2 решения ответчика заявителем занижена налогооблагаемая база по единому социальному налогу за 2003 - 2004 годы в результате не включения в нее сумм оплаты проезда физических лиц по маршруту Стамбул-Казань-Стамбул в размере 3 833 540, 09 руб. Сумма не исчисленного и не уплаченного ЕСН за 2003 - 2004 годы составила 1 364 740, 27 руб.
Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным решение ответчика в части начисления к уплате указанной суммы налога, соответствующих ему сумм пени, и привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 272 948 руб., по основаниям, изложенным в решения арбитражного суда первой инстанции относящимся к НДФЛ.
Выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части арбитражный апелляционный суд считает не основанными на нормах налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ (в редакции действовавшей в проверяемые периоды) налоговая база по данному виду налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При этом учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи.
Арбитражный апелляционный суд считает, что транспортные услуги оказывались не физическим лицам - иностранным гражданам, а непосредственно заявителю. Оплата заявителем перевозчику ОАО «Авиакомпания «Татарстан» стоимости услуг по доставке иностранных граждан в Российскую Федерацию и вывозу этих граждан из Российской Федерации относится к расходам, связанным, с организацией производственной деятельности заявителя и не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 НК РФ.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу № 10847/2006 от 27.02.2006 г. и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по дела № А65-19239/2004 от 04.102006 г.
Ответчик необоснованно начислил заявителю ЕСН за 2003-2004 г.г. в сумме 1 364 740, 27 руб. соответствующие суммы пени, и привлек заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 272 948 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить.
Государственную пошлину в размере 500 руб. возвратить ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2006 г. по делу № А65-8701/2006 изменить.
Решение Межрайонной ИФНС РФ № 14 по Республике Татарстан № 03-01-07/35-р от 15.04. 2006 г. признать частично недействительным, а именно пунктов:
б)в части начисления 201 796, 6 руб. штрафа по статье 123 НК РФ и соответствующих пени за неуплату 1 008 983 руб. НДФЛ за 2002-2004 г.;
в)в части начисления к уплате 1 641 474, 73 руб. ЕСН за 2003-2004 годы, соответствующих ему пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 328 294, 95 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Государственную пошлину в размере 500 руб. возвратить ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар», г. Казань из федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи П.В. Бажан
Е.М. Рогалева
