ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 октября 2019 года. Дело № А72-9177/2019
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года по делу № А72-9177/2019 (судья Котельников А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Ульяновск,
к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиал в Ульяновской области, город Ульяновск,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ТАКСА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 34 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января по 07 июня 2019 года в размере 2 374 руб. 55 коп., и расходов на оплату экспертизы в сумме 4 300 руб.
Решением суда от 19.08.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства (автобуса) Голден Драгон XML6126JR, регистрационный знак A 871 MУ 198. Неотъмлемой частью договора являются Правила № 171 комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. генеральным директором СОАО «ВСК» 27.10.2016 г. Срок действия договора страхования определен с 00:00 24.05.2018 г. по 23:59 23.05.2019 г.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям договора транспортное средство застраховано по рискам: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действия третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС.
Страховая сумма за период страхования с 22.11.2018 г. по 20.02.2019 г. составляет 7 560 000 руб.
07.12.2018 г. в 10 ч. (в период действия договора страхования) около дома № 50 по ул. Ефремова г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, и автобуса Голден Драгон XML6126JR, регистрационный знак A 871 MУ 198, принадлежащего ООО «ТАКСА», под управлением водителя ФИО2, и в результате данного ДТП автобус истца получил механические повреждения.
07.12.2018 г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, в том указано, что водитель а/м Голден Драгон XML6126JR, регистрационный знак A 871 MУ 198, ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с а/м МАЗ, регистрационный знак <***>, и как следует из объяснения водителя ФИО2, он признал свою вину в произошедшем ДТП.
10.12.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, а 04.02.2019 г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 15 500 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта и определения величины УТС транспортного средства.
Согласно отчету об оценке № 22958сэ от 21.02.2019 г. ООО «Симбирск Экспертиза» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа узлов и деталей составила 101 369,74 руб., и с учетом износа узлов и деталей 85 870,62 руб., а рыночная стоимость величины УТС - 34 000 руб. За производство данной экспертизы истец заплатил 4 300 руб.
13.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 124 169,74 руб. из расчета: 101 369,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 34 000 руб. (величина УТС) + 4 300 руб. (стоимость независимой экспертизы) - 15 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Письмом от 27.05.2019 г. исх. № 6403789 ответчик сообщил о принятом решении осуществить доплату в размере 55 869,74 руб., при этом в выплате УТС и расходов за проведение экспертизы отказал.
Платежным поручением № 111172 от 29.05.2019 г. ответчик произвел дополнительную страховую выплату в размере 55 869,74 руб.
После чего истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление ВС РФ № 20) следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
В этой связи доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку величина УТС не входит в состав страхового возмещения, правильно не приняты судом во внимание, так как противоречат закону.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования и Правилами страхования СОА «ВСК», не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде УТС, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); при этом ни сам договор страхования, ни Правила страхования, вопреки доводам ответчика, не содержат условий о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не является страховым случаем и не подлежит возмещению, а сама УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью ущерба, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Утверждение САО «ВСК» о том, что УТС является самостоятельным страховым риском, который мог быть включен в договор страхования по желанию истца, не соответствует действительности, поскольку в Правилах № 171 комбинированного страхования автотранспортных средств от 28.01.2014 г. такой страховой риск как «Утрата товарной стоимости» отсутствует (раздел 4).
В связи с чем отсутствуют основания для применения к данной ситуации п. 23 постановления ВС РФ № 20 и п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г., согласно которым страховщик и страхователь могут заключить договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля, поскольку по условиям договора страхования (с учетом Правил страхования САО «ВСК») стороны не предусмотрели подобного условия, то есть не исключили УТС из размера страхового возмещения.
Данное обстоятельство также подтверждается тем фактом, что в п. 4.9 Правил страхования, которым установлен перечень расходов, которые не покрываются страхованием по рискам, предусмотренными настоящими Правилами, расходы, вызванные утратой товарной стоимости транспортного средства, отсутствуют.
Судом правильно указано, что исключение УТС из страхового возмещения должно быть прямо предусмотрено условиями договора и Правилами страхования, поскольку по умолчанию УТС является составной частью ущерба, и одного лишь отсутствия в договоре (а также в Правилах страхования) прямого упоминания о выплате УТС недостаточно для того, чтобы страховщик мог отказать страхователю в выплате УТС в составе страхового возмещения.
Как указано выше, рыночная стоимость величины УТС согласно заключению независимой экспертизы составляет 34 000 руб., а ответчик не оспорил размер УТС и не представил своего контррасчета УТС.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, сумма УТС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату оценки ущерба (досудебной независимой экспертизы) в размере 4 300 руб., а в качестве доказательств наличия расходов на оплату услуг оценки истцом представлено платежное поручение № 155 от 25.02.2019 г.
По договору страхования страхователь может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и было сделано истцом в данном случае. В связи с чем обращение истца к независимому эксперту нельзя признать злоупотреблением правом.
При наличии разногласий между страхователем и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, страхователь до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования, при несогласии с размером осуществленной страховщиком выплаты направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требования.
В данном случае истец до обращения в суд направлял ответчику заключение независимой экспертизы с требованием произвести доплату страховой выплаты, и только после этого обратился в суд со своим иском.
Требование истца о взыскании с ответчика 4 300 руб. на оплату услуг независимого эксперта суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы истец вынужденно понес по вине ответчика, не выплатившего ему в полном объеме страховое возмещение, то есть эти расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенными им в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате полной стоимости страховой выплаты.
При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что представленное истцом заключение независимой экспертизы (отчет об оценке ООО «Симбирск Экспертиза») было принято ответчиком в качестве основания для осуществления дополнительной страховой выплаты в размере 55 869,74 руб., что свидетельствует о том, что первоначальная оценка ущерба, произведенная страховщиком, являлась недостоверной, и обращение истца к независимому эксперту было обоснованным.
Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку договором страхования от 21.05.2018 г. стороны не предусмотрели ответственность страховщика за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 44 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с п. 9.1 Правил страхования Страховщик обязан рассмотреть заявление Страхователя о страховой выплате в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику. В течение данного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленный действий: 1) выдать направление на восстановительный ремонт, 2) произвести выплату страхового возмещения, 3) направить мотивированный отказ в выплате.
Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 10.12.2018 г., ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до 29.01.2019 г. Следовательно, с 30.01.2019 г. у ответчика возникла просрочка выплаты страхового возмещения.
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01 по 07.06.2019 г. составляет 2 374,55 руб., подробный расчет процентов представлен в материалы дела, а ответчик расчет процентов истца не оспорил, и своего контррасчета суду не представил.
При этом, вопреки доводам ответчика истец начислил проценты только на стоимость УТС (34 000 руб.), а на стоимость независимой экспертизы (4 300 руб.) истец проценты не начислял.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции посчитал его арифметически верным и соответствующим условиям обязательства и закону.
Кроме того, рассмотрев ходатайство САО «ВСК» о снижении размера неустойки, суд правомерно не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О).
В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».
В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона (ст. 395 ГК РФ), не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (учетная ставка Банка России) и сумму данной неустойки (значительно меньше суммы основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
На основании вышеизложенного суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку в размере 2 374,55 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, содержащимся в п. 2 просительной части апелляционной жалобы.
Доводы жалобы о том, страховщиком были исполнены обязательства в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку страховщиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, и при этом страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения.
Тот факт, что страховщиком было выдано направление на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства, и то, что из-за габаритов ТС не было отремонтировано на СТО, не является основанием для увеличения установленного договором срока выплаты страхового возмещения. Прежде чем выдать направление на ремонт ТС на СТО, страховщик должен был согласовать с СТО ремонт поврежденного транспортного средства.
Довод жалобы о том, что п. 4.9 Правил страхования не предусмотрено возмещение расходов для определения размера ущерба, не соответствует действительности. На самом деле в п. 4.9 Правил страхования САО «ВСК» указано дословно, что «не покрывается страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами: возникновение дополнительных расходов, убытков, и/или потерь, в частности: убытки, связанные с переводом на русский язык документов, необходимых для определения размера ущерба и производства страховой выплаты».
Таким образом, требование истца в части взыскания стоимости независимой экспертизы является обоснованным.
Рынок услуг по оценки имущества широк и стоимость автоэкспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объема выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных серийных дел, потребности в дополнительных услугах (оплата за разборку транспортного средства при наличии внутренних повреждений), от вида экспертизы (судебная или досудебная). Основными факторами, влияющими на стоимость экспертизы, являются количество и степень повреждений, причиненных транспортному средству при ДТП.
По мнению апелляционного суда, в данном случае расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 300 руб. для транспортного средства истца (автобус) соответствуют критериям справедливости и соразмерности, в связи с чем обоснованно взысканы судом в пользу истца в полном объеме.
Доводы жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг независимого эксперта не подлежат удовлетворению, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом не заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на стоимость услуг независимого эксперта.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание, что определением от 05.09.2019 г. суд апелляционной инстанции запросил у ответчика документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, однако последним указанное требование не исполнено, то с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2019 года по делу № А72-9177/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
