ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 июля 2008 г. Дело № А72-209/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя – представители Зинурова З.Р. дов. №56 от 1.07.08г., Свиридов О. А. дов. № 57 от 1.07.08г., Поляков И.А. дов. № 9 от 9.01.08г.,
от ответчика – представитель Заева О.В. дов. №16-05-07/1524 от 29.01.08г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Каскад Ульяновск»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 г. по делу №А72-209/2008 (судья Рождествина Г.Б.), принятое по заявлению ООО «Каскад Ульяновск», г. Ульяновск, к Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск,
о признании недействительным решения от 12 октября 2007 года № 232,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Каскад Ульяновск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска (далее – ответчик, налоговый орган) от 12 октября 2007 года № 232 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 37-54), об обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13241410 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2008 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ульяновска от 12 октября 2007 года № 232 признано недействительным в части отказа в налоговых вычетах по НДС в сумме 6 139 830,51 руб., налоговый орган обязан произвести расчет суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета с учетом налогового вычета в сумме 6 139 830,51 рублей и возместить НДС на расчетный счет заявителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
ООО «Каскад Ульяновск», не согласившись с решением суда от 30.04.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО «Каскад Ульяновск» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили уточнение к жалобе, в котором просят решение суда от 30.04.2008г. отменить в части отказа в удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представитель Инспекции ФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в судебном заседании просил решение суда от 30.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 30.04.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ООО «Каскад Ульяновск» представило в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007г. Согласно представленной уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2007г. по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик исчислил НДС к уменьшению из бюджета в сумме 13646252 рублей, налоговые вычеты в сумме 13659188 рублей, в том числе по счетам-фактурам на приобретение зданий от 24.05.2006г. на общую сумму 86889600 рублей, в том числе НДС - 13254345.78 рублей.
Решением налогового органа №232 от 12.10.2007г. налогоплательщику предложено уменьшить излишне предъявленный к уменьшению из бюджета НДС в сумме 13254346 рублей.
Основанием уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС послужило неправомерное, по мнению налогового органа, предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным 24.05.2006г. ООО «Профиль-АБЧ-2» №00000004, ООО «Профиль АБЧ-1» №00000005, ООО «Профиль - Сервис» №00000042, ООО «Профиль-Гальваника» №00000001, №00000002, ООО «Профиль-АБЧ-4» №00000005, ООО «Профиль - 33-1» №00000004, ООО «Профиль - ТА» №00000004, ООО «Профиль АБЧ-3» №00000004, ООО «Профиль-Столовая» №00000004, ООО «Профиль -Н» № 00000004, ООО «Профиль - Бокс » №00000004, ООО «Профиль - ВЗ» №00000001, ООО «Профиль - Окраска» №00000004, ООО «Профиль-Термичка» №00000002, ООО «Профиль АБЧ-5» №00000004, ООО «Профиль-сборка-СП» №00000001, ООО «Профиль - 33-2» №00000004 на общую сумму 86889600 рублей, в том числе НДС - 13254345,78 рублей, в связи с нарушениями статей 169, 172 НК РФ.
Общество, посчитав, что указанное решение налогового органа принято с нарушением норм действующего налогового законодательства, прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как видно из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных требований указывал следующее:
- по требованию налогового органа №16-12-28/10402 от 23.04.2007г. были
представлены документы, в состав которых включены письма «Продавцов» зданий с
просьбой о перечислении денежных средств в качестве расчетов, предусмотренных
предварительными договорами на расчетный счет ООО «Промышленно-финансовый
холдинг «Станкомпани». В связи с этим в счета- фактуры в графу «к платежно-
расчетному документу №» были включены все платежные поручения, на основании
которых происходила оплата за купленные здания;
- на момент заключения договоров купли-продажи в организациях «Продавцов» - ООО «Профиль-АБЧ-2», ООО «Профиль АБЧ-1», ООО «Профиль - Сервис»,ООО «Профиль-Гальваника», ООО «Профиль-АБЧ-4»,000 «Профиль - 33-1», ООО «Профиль - ТА», ООО « Профиль АБЧ-3», ООО «Профиль-Столовая», ООО «Профиль- Н», ООО «Профиль - Бокс», ООО «Профиль-ВЗ», ООО «Профиль-Окраска»,ООО «Профиль-Термичка», ООО «Профиль АБЧ-5», ООО «Профиль-сборка-СП»,ООО «Профиль - 33-2», ООО «Профиль Охрана», ООО «Профиль-ТЭ» не была предусмотрена должность главного бухгалтера. Главный бухгалтер любой организации является наемным рабочим и в любой момент имеет право оставить должность, при этом на организацию не возложена обязанность доводить до сведения налоговых органов данные обстоятельства;
- налоговый орган неправомерно ссылается на отсутствие экономической
эффективности бизнес-плана. Наличие у налогового органа права на истребование
документов и обязанность налогоплательщика представлять эти документы при
камеральных проверках ограничены предметом камеральной проверки: выявление
ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между
сведениями, содержащимися в представленных документах. Бизнес-план является
внутренним документом организации, не связан с исчислением и уплатой налогов, в
связи с чем истребование налоговым органом бизнес-плана Общества и оценка
экономической эффективности проекта не основана на нормах действующего
законодательства;
- доводы налогового органа о том, что «Продавцы» зданий не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет, и в связи с этим Общество не имеет оснований для возврата НДС не основаны на законе, поскольку контроль за соблюдением требований действующего налогового законодательства, представлением налоговой отчетности и уплатой налогов возложен на налоговые органы, хозяйствующие субъекты не имеют возможности и полномочий для проверки
соблюдения их контрагентами указанных требований. Законодательством о налогах и
сборах не предусмотрено возложение на налогоплательщика ответственности за
недобросовестные действия других налогоплательщиков, следовательно, ссылка
налогового органа на недобросовестность Общества как налогоплательщика не имеет
юридического обоснования;
- факт отсутствия добавочной стоимости в цене реализованного имущества не имеет отношения к деятельности Общества, и ответственность по данному факту не может быть возложена на Общество;
- исправленные акты приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1а предоставлены налоговому органу по требованию №16-12-28/10402 от 23.04.2007г., следовательно, ссылка налогового органа на то, что документы по акту приема-передачи здания (сооружения) формы ОС-1а, составлены с нарушением норм НК РФ неправомерны;
- представленная налоговым органом схема взаимозависимости Общества, ООО ПФХ «Станкомпани», ООО «Симбирская корона» не основана на конкретных доказательствах, и в решении, и в приложениях к решению налогового органа нет ни одного документа, а также ссылки, на какой-либо документ, доказывающий факт взаимозависимости и подтверждающий выводы налогового органа.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил по следующим основаниям:
- в нарушение п.п. 4 п.5 ст. 169 НК РФ, налогоплательщиком в графе «к платежно-расчетному документу №» указаны все платежные поручения, которыми производилась оплата за здания, без учета конкретного назначения платежа, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать каждый конкретный платеж (установить в каком объеме погашены обязательства);
- п.6 ст. 169 НК РФ указывает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В нарушение п.6 ст. 169 НК РФ, представленные в качестве обоснования получения налогового вычета счета-фактуры, подписаны только руководителем, как от своего имени, так и от имени главного бухгалтера, в ряде случаев отсутствует расшифровка подписи должностного лица, подписавшего счет-фактуру. Налогоплательщиком не представлены документы, дающие руководителям организаций «Продавцов» право подписи за главного бухгалтера. В счетах-фактурах указано, что главный бухгалтер в организациях не предусмотрен. Однако, согласно учетным данным, заявленным налогоплательщиком, главный бухгалтер предусмотрен в каждой из организаций «Продавцов», кроме ООО «Профиль-АБЧ-5»;
- денежные средства за здания (в том числе НДС) были перечислены не Продавцам объектов недвижимости, а третьим лицам, в основном, ООО «Промышленно- финансовый холдинг «СТАНКОМПАНИ», г. Самара. Документы, подтверждающие наличие финансово-экономических связей между Продавцами объектов недвижимости и Получателями денежных средств не представлены;
- бизнес-план, предоставленный Обществом, имеет формальный характер, в виду отсутствия постатейного расчета доходной и расходной части, а также отсутствия числовых значений показателей экономической эффективности проекта;
- недобросовестность налогоплательщика (совершение сделок с поставщиками, отсутствующими по месту своего юридического адреса, перечисление денежных средств в адрес контрагента, не представляющего налоговую отчетность и не уплачивающего налоги в бюджет, а так же находящегося в розыске);
- факт формирования цены продажи ниже остаточной стоимости реализуемого имущества, в результате инспекцией сделан вывод об отсутствии добавленной стоимости в цене реализуемого имущества.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Общество в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекцией не принят к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 13254346 руб. Основанием к отказу в возмещении НДС послужил вывод инспекции о нарушении заявителем ст.ст. 169,171,172 НК РФ.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик заявил в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007г. налоговый вычет по НДС в сумме 13659188 руб., в том числе по счетам - фактурам на сумму 86889600 руб. НДС 13254345,78 руб. на приобретение зданий, расположенных по адресу: 7 проезд Инженерный.1, у организаций- продавцов, указанных в таблице 1 оспариваемого решения.
Пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в строке «главный бухгалтер» стоит подпись директора ( таблица 1/2 решения).
В соответствии со ст. 6 Закона РФ « О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: ввести в штат должность бухгалтера, вести бухгалтерский учет лично.
По сведениям налогового органа в штате каждой организации-продавца имеется гл. бухгалтер, следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ. Доводы инспекции судом правомерно не были приняты. В материалы дела заявителем представлены приказы ( том 4, л.д. 117-133 ) от февраля 2005 г. о возложении обязанностей гл. бухгалтера на директора. Данный факт подтверждается также налоговыми декларациями организаций-продавцов, подписанными руководителями организаций с пометкой «гл. бухгалтер не предусмотрен».
Налоговый орган ссылается на нарушения, допущенные в ходе проведения торгов по продаже долей уставного капитала организаций-продавцов недвижимости. В результате формирования цены продажи ниже остаточной стоимости реализуемого имущества в цене, предъявленной покупателю, отсутствует добавленная стоимость и налог.
Однако, доказательства того, что торги признаны недействительными, суду не представлены. В имеющихся документах (в предварительных договорах, договорах купли-продажи, актах приема- передачи, счетах-фактурах ) НДС выделен отдельной строкой. Следовательно, НДС в стоимости реализованного имущества присутствует.
Кроме того, как видно из материалов дела, налоговый орган считает, что у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на приобретение недвижимости, так как оплата происходила заемными средствами. Однако доказательств того, что задолженность заемщика перед кредиторами явно не подлежит оплате в будущем или стороны договора займа изначально предполагали, что заемные средства не будут возвращены, отсутствуют. Заявитель представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретенные нежилые помещения и договоры о сдаче помещений в аренду. Следовательно, общество имеет в собственности активы, позволяющие ему рассчитаться по договорам займа.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должен быть указан номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с условиями предварительных договоров оплата за недвижимость должна быть осуществлена авансом, за исключением договора с ООО «Профиль-Сборка-СП», где авансом должна быть оплачена только часть суммы ( таблица 3 оспариваемого решения).
В счетах-фактурах, по которым заявлены налоговые вычеты ( том 1 листы 127-144) указаны реквизиты платежных поручений, которыми происходила оплата недвижимости. Однако, в графе «к платежно-расчетному документу » указаны все платежные поручения, которыми производилась оплата за здания, без привязки к конкретным продавцам имущества.
В связи с чем, налоговый орган считает, что идентифицировать каждый конкретный платеж, установить в каком объеме и перед кем погашены обязательства, не представляется возможным.
Заявитель пояснил, что разделить платежные поручения нельзя, так как в каждом платежном документе имеется сумма, которая направлена в оплату недвижимости каждому из 17 организаций-продавцов.
Доводы заявителя суд принимает частично.
Из материалов дела следует, что счет-фактура № 0000001 от 24.05.06г., выставленный ООО «Профиль-Сборка-СП» на общую сумму 55000000 руб. НДС 8389830,51 руб., оплачен платежным поручением № 82 от 29.05.06г. на сумму 40250000 руб. НДС 6139830,51 руб. Согласно договора данная сумма оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания основного договора, то есть не авансом. Согласно платежного поручения денежные средства перечислены с расчетного счета ООО «Каскад Ульяновск» напрямую ООО «Профиль-Сборка-СП». Назначение платежа - оплата по договору купли-продажи нежилых помещений № 7 от 24.05.06г.( т.2 л.д. 70).
Суд первой инстанции правомерно не принял довод инспекции о том, что ООО «Профиль-Сборка - СП» не уплатило налог с реализации имущества. Доказательства неуплаты налога с данной сделки налоговым органом не представлены. В материалах дела отсутствует налоговая декларация по НДС ООО «Профиль-Сборка-СП» за 2 квартал 2006г. О том, что налоговые декларации за 2006г. представлялись свидетельствует представленный налоговым органом в доказательство отправки реестр приема-передачи документов в ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары ( п. 11- ООО «Ютеко» - ООО «Профиль-Сборка-СП»-бухгалтерская и налоговая отчетность за 2004-2006г.).
Лицевая карточка, на которую ссылается инспекция, является внутренним документом налогового органа, которая не может доказать факт не отражения операции по реализации имущества в декларации.
Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны в части заявленного налогового вычета по НДС в сумме 6139830, 51 руб.
В остальной части суд оставляет заявление ООО «Каскад Ульяновск» без удовлетворения по следующим основаниям:
В соответствии со ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Заявителем в подтверждение оплаты спорной суммы заявленного вычета были представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие оплату заявителем указанных счетов-фактур ( том 2 листы 39-74).
Оплата происходила в адрес третьих лиц, в основном ООО «Промышленно-финансовый холдинг «Станкомпани». А также ООО «Стандарт Экс» ( оплата за ООО «Профиль-Сборка - СП» по договору на ведение ремонтно-отделочных работ), ООО «Реман» ( по договору уступки права требования), ООО «Фемида» ( за юридические услуги), ООО «Самара – Транс - Инвест» ( по договору уступки права требования), по данным организациям представлено письмо только от ООО «Профиль-Сборка-СП» в адрес заявителя с просьбой перечислить денежные средства ООО «Стандарт Экс» ( том 2 лист 26).
Назначение платежей изменялось письмами « ЗАО «Энергогигант», ООО Каскад «Складская сеть» (т. 2 л.д. 29-38, т. 4 л.д. 34-38). Как видно из материалов дела, в суд первой инстанции заявитель представил пояснения (т. 4 л.д. 99-104 ) и новые письма об изменении назначения платежей ( т. 4,л.д. 134-143). В том числе письма в адрес ООО «ПФХ «Станкомпани»: от 11.07.06г. с изменением назначения платежа по платежному поручению № 97 от 29.06.06г. о перечислении денег ООО «Стандарт Экс», письмо № 539 от 10.08.06г. по платежному поручению № 115 от 27.07.06г. о перечислении денег ООО Реман», письмо № 132 от 21.10.06г. по платежному поручению № 164 от 11.10.06г. о перечислении денег ООО «Самара-Транс-Инвест», письмо № 327 от 10.11.06г. по платежному поручению № 165 от 11.10.06г. о перечислении денег ООО «Фемида», хотя ООО «ПФХ «Станкомпани» в расчетах не участвует.
Материалы дела свидетельствуют, что доказательств того, что другая сторона по расчетам получила данные письма об изменении назначения платежей и согласилась с ними, не представлены, то есть отсутствует согласование участников финансово- хозяйственной операции.
Как усматривается из материалов дела, в ответ на запрос ответчика Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Самары сообщила, что ООО «Промышленно-финансовый холдинг «СТАНКОМПАНИ» состоит на налоговом учете с 13.05.2005г., согласно требования данная организация документы не представила, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, организацией со дня образования налоговая отчетность не представлялась, расчетный счет в банке приостановлен, документы по данной организации переданы в органы УВД для розыска должностных лиц. Следовательно, у налогового органа нет возможности проверить расчеты данной организации.
Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, принявшего доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры и платежные поручения) не позволяют соотнести оплату со счетами-фактурами, выставленными конкретными продавцами объектов недвижимости.
Заявитель считает, что с 1 января 2006 года может быть принят к вычету НДС, который еще не уплачен поставщикам и подрядчикам. Для вычета достаточно оприходовать товар и получить от поставщика соответствующий счет-фактуру.
Суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не принял во внимание данный довод, так как в рассматриваемом деле отсутствие доказательства оплаты НДС напрямую связано с неуплатой НДС в бюджет контрагентами заявителя.
Из анализа положений статей 153, 154, 167, 171, 172 Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товара (работ, услуг).
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.
Из материалов дела следует, что организации - продавцы не уплатили в бюджет НДС с реализации имущества по указанным договорам. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями по НДС.
Суммы авансовых платежей были указаны только в налоговых декларациях следующих организаций:
- ООО «Профиль-АБЧ-1» за 3 кв.2005г. в размере 372000 руб.;
- ООО «Профиль-Гальваника» за 3 кв.2005г. в сумме 144000 руб.;
- ООО Профиль-33-1»за 3 кв.2005г. в сумме 665794 руб.;
- ООО «Профиль Н» за 3 кв.2005г. в сумме 28000 руб.,
- ООО «Профиль -ВЗ» за 3 кв.2005г.в сумме 652000 руб.
Однако данные суммы не соответствуют размеру авансовых платежей, указанных в договорах: 850000 руб., 1718000 руб., 4000000 руб., 355600 руб.,3000000 руб. соответственно. Поскольку оплата должна была происходить с даты заключения предварительных договоров до 01.12.2005г., то указанные суммы должны включаться в налоговую базу в 3 или 4кв.2005г., что не нашло отражения в налоговых декларациях.
Следовательно, к налоговому вычету заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентами общества.
Кроме того, продавцы объектов недвижимости внесли изменения в учредительные документы, сменили название организаций, сменили свое местонахождение. ИФНС России по Заволжскому району в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары были направлены электронной почтой файлы по загрузке юридических лиц в ЕГРЮЛ.
Инспекция г. Самары письмом от 10.04.2007г. №06-29/2797 сообщила, что электронные файлы передачи не могут быть приняты, т. к. данные организации не расположены по адресу: г. Самара, ул. Вольская, 103А.
13.02.2007г. и 07.05.2007г. в адрес Продавцов были направлены Требования о предоставлении документов по сделкам, связанным с продажей объектов недвижимости, документы не представлены.
Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, делает обоснованный вывод о том, что Общество в данном случае не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделок купли-продажи зданий. Посредником при проведении переговоров по покупке зданий являлся директор ООО «Промышленно-финансовый холдинг «Станкомпани» Бутко Д.В. (т. 4, л.д. 61-63). Общество было создано в мае 2005г. с уставным капиталом 10000 руб. На момент заключения предварительных договоров ООО «Промышленно-финансовый холдинг «Станкомпани» ( г. Самара) не являлось учредителем организаций-продавцов недвижимости. Между тем, денежные средства направлялись на расчетный счет данной организации.
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагентов, не исполнивших свои обязанности, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычету, поскольку сумма налога контрагента с реализации здания должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует общество.
Данную правовую позицию высказал Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.02.08г. №12210/07.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
Доводы, приведенные ООО «Каскад Ульяновск» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 30.04.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на ООО «Каскад Ульяновск».
Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2008 г. по делу № А72-209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каскад Ульяновск» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.Е. Кувшинов
В.С. Семушкин
