ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11 февраля 2019 года Дело № А49-12369/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихоманенко О.А., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А49-12369/2018 (судья Лапшина Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Труженик" о взыскании 16600 руб.,
без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Труженик» (далее – ООО «Труженик») о взыскании в порядке регресса страхового возмещения в сумме 16600 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2018 по делу № А49-12369/2018 вышеуказанный иск возвращен заявителю с указанием на несоблюдение обществом претензионного порядка урегулирования спора.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и направить иск в Арбитражный суд Пензенской области для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что п.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав; страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки; из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Следовательно, по мнению общества, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб. Заявитель утверждает, что, поскольку его требования вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации - страхование, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни законом, ни договором.
ООО «Труженик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Пензенской области проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Из материалов дела следует, что исковые требования общества о взыскании с ООО «Труженик» страхового возмещения в сумме 16600 руб. мотивированны положениями пп.«ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 23.10.2018 по делу № А49-12369/2018 Арбитражный суд Пензенской области возвратил исковое заявление общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, действующей с 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
В силу ч.5 ст.4 АПК РФ требуется обязательное соблюдение претензионного порядка по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров.
П.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, исполнение обязанности по направлению извещения урегулировано в рамках договорных обязательств страховщика и лица, застраховавшего свою ответственность за причинения вреда, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченным сотрудников полиции.
В рассматриваемом случае право требования перешло к обществу в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения в связи с заявленными истцом обстоятельствами неисполнения ООО «Труженик» обязанности, вытекающей из договора ОСАГО; таким образом, регрессное требование общества к ООО «Труженик» заявлено именно ввиду заключения ООО «Труженик» и обществом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть настоящий спор является гражданско-правовым спором, возникшим из договора страхования, следовательно, в рассматриваемом случае необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.
То обстоятельство, что право регрессного требования страховщика осуществляется с соблюдением правил главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяет того факта, что данное право возникает у страховщика исключительно вследствие исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылки общества на положения статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании ущерба заявлено истцом в порядке регресса, а не в порядке суброгации.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2018 года о возвращении искового заявления по делу № А49-12369/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий | О.А. Лихоманенко |
Судьи | В.Е. Кувшинов А.А.Юдкин |
