ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
07 сентября 2018 года Дело № А72-4089/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 03 сентября 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 07 сентября 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,
с участием:
от индивидуального предпринимателя Парфенова Владимира Ивановича - представителя Андреянова А.Ф. (доверенность от 27.08.2018),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представителя Немцовой Н.В. (доверенность от 26.12.2017),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Парфенова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 по делу №А72-4089/2018 (судья Слепенкова О.А.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Парфенова Владимира Ивановича (ОГРНИП304732807100172, ИНН 732800407654),
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,
о признании недействительным решения № 56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.12.2017 и решение № 644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 как несоответствующие НК РФ,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Парфенов Владимир Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик), о признании недействительным решения № 56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.12.2017 и решение № 644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 как несоответствующие НК РФ.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительными решение № 56 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 27.12.2017 г. и решение ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска № 644 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2017 г., как несоответствующие НК РФ.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на то, что в представленной уточненной декларации налогоплательщик заявил вычет по НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 290 617,49 руб. по уплаченным ПАО «Европлан» лизинговым платежам за транспортные средства: Porsche Cayenn Diesel (договор лизинга от 27.09.2012 № 590093-ФЛ/УЛН-12), Volvo FH4x2T (договор лизинга от 06.07.2011 2 № 368475-ФЛ/УЛН-11), Scania Stremline R400LA4*2HNA (договор лизинга от 02.06.2014 № 999932-ФЛ/УЛН-14), Scania G400LA*2HNA (договор лизинга от 15.08.2012 № 570031- Фл/УЛН-12), полуприцепов: Kogel SNCO24p90/l/l 10 (договор лизинга от 31.08.2012 № 580888-ФЛ/УЛН-12), Kogel SN24 (договор лизинга от 27.06.2013 № 729625).
В качестве подтверждения правомерности вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.
Как указал податель жалобы, в рассматриваемом случае налогоплательщик не мог предъявить вычеты в пределах трехлетнего срока, поскольку поставщик не высылал в его адрес бумажные счета-фактуры, а присылал в электронном виде по электронной почте.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что в представленной 21.07.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, относящиеся к налоговым периодам 1 квартал 2013г. - 2 квартал 2014г., за пределами пресекательного 3-х летнего срока, предусмотренного п.2 ст. 173 НК РФ.
Кроме того, Инспекцией установлено расхождение и противоречие в указании даты получения счетов-фактур за период периода с 01.01.2013 - 31.12.2016гг., выставленных поставщиком ПАО «Европлан».
По мнению налогового органа, налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих получение спорных счетов-фактур в декабре 2016г.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Парфенов В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.03.2004. Вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД - 46.73).
Заявителем 21.07.2017 в ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска представлена уточненная налоговая декларация (расчет) - «Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость» за 1 квартал 2015 г.), в которой заявлен вычет по НДС за 1 квартал 2015 г. в сумме 1 290 617,49 руб. по уплаченным ПАО «Европлан» лизинговым платежам за транспортные средства: Porsche Cayenn Diesel (договор лизинга от 27.09.2012 № 590093-ФЛ/УЛН-12), Volvo FH4x2T (договор лизинга от 06.07.2011 № 368475-ФЛ/УЛН-11), Scania Stremline R400LA4*2HNA (договор лизинга от 02.06.2014 № 999932-ФЛ/УЛН-14), Scania G400LA*2HNA (договор лизинга от 15.08.2012 № 570031-Фл/УЛН-12), полуприцепов: Kogel SNCO24p90/l/l 10 (договор лизинга от 31.08.2012 № 580888-ФЛ/УЛН-12), Kogel SN24 (договор лизинга от 27.06.2013 № 729625).
В качестве подтверждения правомерности вычета налогоплательщиком представлены счета-фактуры за период с 01.01.2013 по 31.03.2015.
По результатам камеральной проверки представленной заявителем декларации ответчиком составлен акт № 5870 от 07.11.2017 и приняты решения № 644 от 27.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 56 от 27.12.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Указанными решениями налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 1 052 838 руб., а также доначислен НДС в сумме 237 779 руб. и начислены пени в сумме 43 006,07 руб.
Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, относящиеся к налоговым периодам 1 квартал 2013-2 квартал 2014, заявленные в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015г., представленной в налоговый орган 21.07.2017, как заявленные за пределами 3-х летнего срока.
Не согласившись с этим, заявитель обратился в УФНС России по Ульяновской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Ульяновской области от 06.02.2018 № 07-06/02173@ решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба ИП Парфенова В.И. без удовлетворения.
He согласившись с решениями ответчика, ИП Парфенов В.И. обратился с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую суму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные в данной статье налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п.1 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге») под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передаче предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Учитывая изложенное, вычеты сумм НДС у лизингополучателя по лизинговым платежам производятся лизингополучателем в общеустановленном порядке при наличии счетов-фактур, выставленных лизингодателем.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что условиями для предъявления НДС к вычету являются: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), наличие у покупателя надлежащим образом оформленного счета-фактуры с указанием суммы НДС, а также принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет.
В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложениями в соответствии с пп.1-3 п.1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.
После предоставления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.
При этом из положений п.2 ст. 173 НК РФ следует, что налогоплательщик утрачивает право на возмещение положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, если налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Данный срок носит пресекательный характер, возможность его восстановления нормами действующего законодательства не предусмотрена.
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» дал следующие разъяснения по п. 2 ст. 173 НК РФ: налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. Право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (п. п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 33).
В соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные нормами НК РФ, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.
Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 3 ст. 6.1 НК РФ). При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Исходя из положений ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС установлен как квартал.
Следовательно, трехлетний пресекательный срок, предусмотренный п.2 ст. 173 НК РФ, следует исчислять с окончания того налогового периода, в котором произошла отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг).
В рассматриваемом случае оказание услуг состоялось в 1 квартале 2013 г. - 2 квартале 2014 г., срок на предъявление НДС к вычету, предусмотренный п.2 ст.173 НК РФ, истек 01.04.2016, 01.07.2016, 03.10.2016, 09.01.2017, 03.04.2017, 03.07.2017 соответственно.
Данные сроки заявителем не оспаривались.
Таким образом, в представленной 21.07.2017 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 г. налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС, относящиеся к налоговым периодам 1 квартал 2013 г. - 2 квартал 2014 г., за пределами пресекательного 3-х летнего срока, предусмотренного п.2 ст.173 НК РФ.
Как пояснил заявитель, налоговые вычеты по ПАО «Европлан» не были предъявлены ранее в связи с отсутствием соответствующих документов.
Аналогичные доводы приведены заявителем и в суде апелляционной инстанции, приведены в апелляционной жалобе.
В подтверждение даты получения спорных счетов-фактур в декабре 2016 г. налогоплательщиком в налоговые органы представлен документ под названием «Доставка документов от ЗАО «Европлан» в оригинале», с оттиском печати ЗАО «Европлан» с надписью «оригиналы документа за 2012-2015 годы, дата «01.12.2016», с подписью неустановленного лица.
В ходе допроса ИП Парфенов В.И. (протокол допроса свидетеля № 631 от 09.10.2017) на вопрос о том, каким образом осуществлялась передача первичной документации от ПАО «Европлан», точно ответить затруднился, пояснил, что либо по почте, либо в офисе. (т.4., л.д.29-32)
Кроме того, Инспекцией установлено расхождение и противоречие в указании даты получения счетов-фактур периода 01.01.2013 - 31.12.2016, выставленных поставщиком ПАО «Европлан».
Так, в книге покупок дата принятия на учет товаров (работ, услуг) соответствует дате составления счетов-фактур в период с 01.01.2013 - 31.12.2014.
Вместе с тем, в журнале учета полученных счетов-фактур за 1 квартал 2015г., в графе «Дата получения» счетов-фактур за период с 01.01.2013 - 31.12.2014 указана дата 01.01.2015.
В письме ПАО «Самфар финансовые инвестиции» (правопредшественник ПАО «Европлан») на требование ИФНС России № 5 по г.Москве № 25-20/239845 от 09.10.2017 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ИП Парфеновым В.И. пояснило, что счета-фактуры за оказанные лизинговые услуги за отчетный месяц формируются бухгалтерией ПАО «Самфар финансовые инвестиции» в течение первой недели месяца, следующего за отчетным. Далее счета-фактуры вместе с актами сдачи-приемки услуг рассылаются клиентам отделом экспедиции по электронной почте на адрес, указанный лизингополучателем. Оригиналы указанных документов предоставляются лизингополучателям в офисах ООО «Европлан».
Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.
Согласно п.3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).
Следовательно, из анализа приведенных положений Закона № 402-ФЗ и НК РФ следует, что контрагент налогоплательщика (ПАО «Европлан»), как участник хозяйственных операций, был обязан оформить первичные документы (счета-фактуры) в момент совершения хозяйственной операции, связанной с оказанием услуг лизинга, либо непосредственно после ее окончания.
Обязанности продавца по выставлению покупателю счета-фактуры на оплату отгруженного оборудования в срок, указанный в п.3 ст. 168 НК РФ, корреспондирует право покупателя обратиться за оформлением первичных учетных документов в порядке и сроки, которые предусмотрены действующим законодательством. Участники хозяйственных операций несут ответственность за правильность составления первичных учетных документов и отражение соответствующих операций на счетах бухгалтерского учета.
Таким образом, отсутствие счетов-фактур, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, налогоплательщик мог и должен был обнаружить по истечении срока, указанного в п.3 ст. 168 НК РФ, с учетом времени, необходимого для документооборота в учете предпринимательской деятельности. По истечении указанного времени (с 1 квартала 2013 г. по 1 квартал 2015 г.) налогоплательщику должно было быть известно об отсутствии документов, необходимых для возмещения НДС.
При таких обстоятельствах налоговым органом и судом сделан правильный вывод о том, что ИП Парфенов В.В. имел возможность своевременно обратиться к своему контрагенту ПАО «Европлан» с целью своевременного получения соответствующих счетов-фактур, подтверждающих оказание услуг лизинга за 1 квартал 2013 г. - 2 квартал 2014 г., и заявить вычеты по НДС за соответствующие налоговые периоды (за 1 квартал 2013 г. – 2 квартал 2014 г.) в пределах трех лет.
Возмещение налога на добавленную стоимость возможно, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика и т.п. Данный вывод содержится в определении Конституционного суда РФ от 22 января 2014 г. N 63-О, определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1275-О.
Исходя из вышеизложенного, поскольку доказательств невозможности получения первичных документов у контрагента заявителем не представлено, не представлено доказательств и своевременности их получения, заявитель не смог пояснить, почему уточненная декларация была представлена только 21.07.2017, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018 по делу №А72-4089/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С.Драгоценнова
Судьи Е.Г.Попова
В.Е.Кувшинов
