ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
07 августа 2023 года Дело № А65-25538/2022
г. Самара 11АП-7892/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КомунСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по делу № А65-25538/2022 (судья Королева Э.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомунСервис», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании 3 347 500 рублей задолженности по выплате дивидендов, 229 280 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
третьи лица; ФИО1, ФИО2, ФИО3,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 07.06.2023 г.,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп», г. Санкт-Петербург, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомунСервис», г. Набережные Челны, (далее по тексту – ответчик) о взыскании 3 347 500 рублей задолженности по выплате дивидендов, 229 280 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО1, ФИО2, ФИО3.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп» взыскано 3 347 500 рублей долга по выплате дивидендов, 165 540 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 155 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КомунСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недопустимость выплаты дивидендов по итогам 9 месяцев на основании данных промежуточного баланса Общества; указывает, что выплата дивидендов приведет к банкротству ответчика; ООО «Комунсервис» не выплачивает дивиденды в виду наличия корпоративного конфликта между бывшими участниками. Полагает, что суду необходимо было провести экспертизу относительно возможности выплаты дивидендов истцу с учетом финансового положения ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 07.06.2023 г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о назначении по делу финансово - экономической экспертизы для разрешения вопроса о том. приведет ли выплата дивидендов к ухудшению финансового положения ООО «Комунсервис».
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку в суд представителей не обеспечили.
К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: отчет ответчика по результатам работы за девять месяцев 2021 г., акт сверки взаимных расчетов по договору № 13 подтверждающий задолженность, акт сверки взаимных расчетов по договору № б/н от 11.04.2018, подтверждающий задолженность, акт сверки взаимных расчетов по договору агентский № 3 подтверждающий задолженность.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 13451 на 43 листах, договора о проведении финансово-экономической экспертизы.
К отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены дополнительные доказательства: баланс ответчика за 2022 г., ссылка на электронный адрес публикации, заявление ответчика с сайта Федресурс об отказе от применения моратория о банкротстве.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.
Приложенные истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).
В силу положений ч. 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Как видно из материалов дела, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении финансово - экономической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, также не нашел оснований для его удовлетворения по основаниям. приведенным в мотивировочной части постановления.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 20 июня 2011 года была внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «КомунСервис», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество).
Участником Общества на момент разрешения спора является ФИО1 (размер доли 100%), о чем в единый государственный реестр юридических лиц 23 июня 2022 года внесена запись.
Установлено, что до 12 апреля 2022 года участниками общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» являлись: ФИО1, размер доли 25%, общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп», размер доли 25%, ФИО3, размер доли 25%, ФИО2, размер доли 25%.
Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» 25 декабря 2021 года состоялось собрание, в котором приняли участие все участники общества, с повесткой дня:
1. Избрание способа принятия решения на собрании участников общества.
2. Выборы председателя и секретаря собрания участников.
3. Утверждение промежуточного отчета и бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2021 года.
4. Распределение прибыли общества между участниками общества по итогам за 9 месяцев 2021 года.
Участниками единогласно были приняты решения:
1. Избрать способ принятия решения на собрании участников- голосования всеми участниками общества по вопросам повестки дня – единогласно, и подписания настоящего протоколами всеми участниками общества, без нотариального удостоверения.
2. Избрать председателем собрания участников общества ФИО2, избрать секретарем собрания ФИО1
3. Утвердить промежуточную отчетность и бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2021 года.
4. Распределить накопленную прибыль ООО «Комунсервис» в размере 16 000 000 рублей на выплату дивидендов участникам общества соразмерно долям участия в обществе в течение 60 дней.
Установлено, что платежным поручением №60 от 03.02.2022 года обществом с ограниченной ответственностью в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка Групп» перечислены дивиденды по протоколу общего собрания участников от 25 декабря 2021 года в размере 652 500 рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу часть денежных средств от суммы полагающихся ему дивидендов.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2022 года между ООО «Мехуборка Групп» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 25%.
Обращаясь в суд, истец ссылался на невыплату ему Обществом дивидендов в установленный срок - 22 февраля 2022 года.
В связи с изложенным, истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности по дивидендам в размере 3 347 500 рублей.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 229 280 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 года по 01 сентября 2022 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 указанного Закона участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.
Согласно статье 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (пункт 1).
Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2).
Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (пункт 3).
В случае, если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли (пункт 4).
В разъяснениях, данных в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указано, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.
При этом следует иметь в виду, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.
В соответствии с пунктом 10.1. Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников от 23 апреля 2020 года, высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание. Проводимые помимо годового, общие собрания участников, являются внеочередными.
Согласно пунктам 10.2., 10.2.5. Устава к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества.
В соответствии с разделом 14 Распределение прибыли Устава, решение о распределении прибыли принимает общее собрание участников.
Согласно пункту 14.1.1 Устава общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
В соответствии с пунктом 14.3. Устава общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участники общества:
- до полной оплаты всего уставного капитала Общества,
- до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных федеральным законом,
- если на момент принятия такого решения общество отвечает признаками несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;
- если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;
- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами,
В соответствии с пунктом 14.4. Устава общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если:
- на момент принятия такого решения общество отвечает признаками несостоятельности (банкротства) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения;
- на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим уставом и действующим законодательством РФ.
Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Установлено, что согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью «КомунСервис» от 25 декабря 2021 года участниками Общества единогласно было принято решение о распределении прибыли общества между участниками общества по итогам за 9 месяцев 2021 года в размере 16 000 000 рублей путем ее направления на выплату дивидендов участникам общества соразмерно долям участия в обществе в течение 60 дней.
Указанное решение собрания удостоверено подписями всех участников на протоколе, оригинал протокола был представлен на обозрение суда.
Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Решение внеочередного общего собрания участников от 25.12.2021 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
При этом, установлено, что 03.02.2022 года на основании платежного поручения №60 ООО «Комунсервис» частично были перечислены в пользу ООО «Мехуборка Групп» дивиденды в размере 652 500 (шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей.
Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ответчика о невозможности выплаты дивидендов на основании промежуточного баланса.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно пункту 14.1.1 устава Общество вправе раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.
При этом Уставом не определен конкретный период принятия подобного решения. Соответственно, единогласное решение участников о распределении прибыли по итогам 9 месяцев 2021 года положениям Устава не противоречит.
Доказательства повторного распределения чистой прибыли между участниками общества за 2021 год суду также не представлены.
Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку касается вопросов налогообложения и взаимоотношения общества с налоговыми органами, а не с его участниками по вопросам распределения прибыли.
В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) отчетным периодом является период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность.
Согласно ч. 2 ст. 13 Закона № 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Такая отчетность составляется за отчетный год (ч. 3 ст. 13 Закона N 402-ФЗ).
Частью 4 ст. 13 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством РФ, нормативными правовыми актами, договорами, учредительными документами, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В соответствии со ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником при распределении прибыли, остающейся после налогообложения.
Установлено, что ответчик применяет упрощенную систему налогообложения (УСН).
Согласно ст. 346.19 НК РФ при применении УСН отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года, налоговым периодом признается календарный год.
Соответственно, дивиденды распределены ответчиком по итогам установленного законом отчетного периода в 9месяцев для хозяйственных обществ, применяемых УСН.
Согласно доводам ответчика, Уставом предусмотрена выплата дивидендов «один раз в год».
Доказательств того, что ответчиком дивиденды были распределены в 2021 году более одного раза, в материалы дела не представлено. Согласно размещенному на сайте Федеральной налоговой службы бухгалтерскому балансу ООО «Комунсервис» за 2022 год в 2022 году Ответчиком было выплачено 11 500 000 руб. дивидендов, в 2021 году дивиденды не выплачивались (стр. 12 баланса за 2022 г.).
Относительно доводов ответчика о невозможности выплатить дивиденды в силу того, что такая выплата приведет к банкротству Общества, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении ответчика производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" не возбуждено, а наличие на дату рассмотрения спора финансовых обязательств дебиторов, судебных, в том числе корпоративных споров, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты дивидендов.
Признаки банкротства юридического лица установлены п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Наличие данных признаков несостоятельности Общества на момент разрешения спора судом не установлено.
Согласно балансу Общества за 2021 г. у ответчика имеется нераспределенная прибыль.
Кроме того, ответчик является сортировочной станцией для твердых коммунальных отходов и внесен в территориальную схему Республики Татарстан по обращению с ТКО. Основным источником дохода ответчика с 1 января 2019 года являются платежи регионального оператора ООО «Гринта» за услуги по сортировке твердых коммунальных отходов, размер платежей зависит от количества отходов, поступающих на сортировочную станцию.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в том числе, в случае, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.
Пунктом 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:
если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;
если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты;
в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертиза для определения финансового положения Общества в случае выплаты дивидендов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.
Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно данным бухгалтерского баланса Общества за 2021 г. динамика изменения размера прибыли с 2019 по 2021 год выглядит следующим образом: 2019- 66 729 000 руб.; 2020-58 370 000 руб.; 2021 - 120 748 000 руб.
Установлено, что ответчик заявил об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение №12559336 от 22.06.2022 на сайте «Федресурс»), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
В судебной практике имеется также правовая позиция, согласно которой, исходя из смысла п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности появления таких признаков не является обстоятельством, исключающим возможность взыскания судом не выплаченной участнику распределенной прибыли, но может явиться препятствием для ее выплаты, т.е. препятствием для исполнения судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2015 N Ф05-2213/2015 по делу N А41-43798/13).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что Обществом частично была произведена выплата дивидендов истцу и иным участникам, доказательств невозможности исполнения денежных обязательств ответчиком в дело не представлено, Обществом заявлен отказ от моратория на банкротства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.
Относительно доводов ответчика о невозможности выплаты дивидендов в виду наличия в Обществе корпоративного конфликта, следует отметить, что такое основание для невыплаты дивидендов как «наличие корпоративного конфликта между участниками» законом не предусмотрено, данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии признаков неплатёжеспособности Общества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по выплате дивидендов в размере 3 347 500 рублей.
Истец просил также о взыскании 229 280 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 февраля 2022 года по 01 сентября 2022 года в размере 229 280, 83 руб.
С учетом не применения к ответчику правил о моратории при взыскании процентов, суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов в размере 165 540 рублей 75 копеек согласно следующему расчету: 3 347 500 *9.5%/365*190= 165 540, 75.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 229, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «КомунСервис» о назначении финансово-экономической экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2023 г. по делу № А65-25538/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КомунСервис» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Е.А. Митина
Д.А. Дегтярев
Л.Л. Ястремский
