ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 июля 2019 года Дело А65-4955/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, дов. от 28.08.2018г.,
другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда от Республики Татарстан от 18.04.2019 года по делу № А65-4955/2019 (судья Маннанова А.К.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,
к арбитражному управляющему ФИО2, г. Казань,
с участием в третьего лица ПАО «Татфондбанк», г. Казань,
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 07.03.2019г., суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Татфондбанк» и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявления было отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с объявлением устного замечания.
В апелляционной жалобе третье лицо – ПАО «Татфондбанк» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила привлечь арбитражного управляющего к ответственности, ссылаясь на неоднократное совершение им однородных правонарушений и освобождение его во всех случаях от административной ответственности.
Представители лица привлекаемого к ответственности и административного органа участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017г. по делу №А65-8038/2017 ООО «Умная Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
При проведении административного расследования №00091619 от 24 января 2019г. Управлением обнаружено нарушение конкурсным управляющим ООО «Умная Электроника» ФИО2 требований п.1 ст.61.22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве».
Из материалов административного расследования установлено, что в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 июня 2018г. поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Поскольку определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-8038/2017 о принятии заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности размещено в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 09 июня 2018г., то сведения о его подаче, как указывает заявитель, следовало разместить не позднее 18 июня 2018г.
Однако сообщение №2830729 о подаче заявления о привлечении бывших Руководителей должника к субсидиарной ответственности опубликовано в ЕФРСБ только 02 июля 2018г., то есть с нарушением установленного срока.
Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО5 18 февраля 2018г. по адресу: <...>, каб.203 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО «Умная Электроника» Басырова СО.
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.
Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.
В соответствии со ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Конкурсный управляющий так же вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
В силу пунктов 1, 4 - 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен исполнять установленные настоящим законом обязанности.
Как следует из материалов дела, в том числе материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Умная Электроника» №А65-8038/2017 ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Согласно п. 3.1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее -Приказ) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
В силу п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В соответствии с п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Республики Татарстан заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности размещено в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» 09 июня 2018г., а в соответствии с ЕФРСБ сведения о вышеуказанном заявлении размещены конкурсным управляющим сообщением 02 июля 2018г., то есть с опозданием срока публикации, что является нарушением требований п. 4 ст. 20.3, ст. 28, п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако освободил его от ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суд первой инстанции посчитал, что выявленные нарушения носили незначительный характер, не несли существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах данного дела сведений о нарушении указанным несвоевременным опубликованием сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, причинения им ущерба и иного вреда, возникновением дополнительных расходов конкурсного производства, не имеется.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.
Из смысла п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.
Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года по делу №А65-8038/2017 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Судебные заседания по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника по заявлению кредитора ПАО «Татфондбанк» неоднократно откладывались, что подтверждается определениями суда по делу №А65-8038/2017 от 07.06.2018, 02.07.2018, 09.08.2018, 18.09.2018, 24.10.2018, 27.11.2018, 25.12.2018.
По мнению суда первой инстанции, иные кредиторы с момент публикации в ЕФРСБ сообщения 02.07.2019 имели достаточно времени для подачи в суд заявления о присоедини к заявлению ПАО «Татфондбанк» о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.
При указанных обстоятельствах, само по себе нарушение сроков опубликования сведений об обращении кредитора в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по мнению суда первой инстанции, не нарушило прав указанного кредитора, либо иных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не причинило им ущерба и иного вреда, возникновением дополнительных расходов конкурсного производства.
Суд первой инстанции сослался также на то, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд первой инстанции признал данный случай исключительным и предполагающим возможность применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания, по мнению суда первой инстанции, будет являться для ответчика достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.
Признавая совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным, суд первой инстанции не учел, что в отношении указанного лица, Управлением Росреестра по РТ многократно составлялись протоколы о совершении им однородных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. По результатам рассмотрения протоколов, Арбитражным судом Республики Татарстан уже принимались решения об освобождении его от ответственности в связи с малозначительностью совершенных им правонарушений. Так, по делам А65-4258/2019 (решение от 02 апреля 2019г.), А65-4256/2019 (решение от 26 апреля 2019г.), А65-25775/2018 (решение от 29 ноября 2018г.) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности.
Кроме того, уже после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, по делу А65-5838/2019 25 июня 2019г., также было принято решение об освобождении ФИО2 от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью.
С учетом того, что однородные административные правонарушения совершаются конкурсным управляющим ФИО2, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего различных должников (по различным делам о несостоятельности) регулярно, довод суда первой инстанции об исключительности рассматриваемого случая нельзя признать правомерным.
Аналогичные выводы находят свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, например в определении от 16 апреля 2019 г. N 307-АД18-24091, которым отменены судебные акты нижестоящих судов в части выводов о возможности применения малозначительности. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
Применительно к рассматриваемому случаю, совершенное ФИО2 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку как уже было указано выше, он неоднократно освобождался от административной ответственности за совершение им однородных правонарушений в течение непродолжительного периода времени (с ноября 2018г. по апрель 2019 года четыре раза).
Удовлетворяя апелляционную жалобу третьего лица (заявителя жалобы на управляющего в Управление Росреестра по РТ) и назначая арбитражному управляющему наказание, от которого он был освобожден судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает также Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 г. N 307-ЭС19-3642, в котором отражена следующая правовая позиция: «…отмена судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе административного органа решения суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и принятие нового решения о привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ не может рассматриваться как ухудшение положения лица, привлеченного к ответственности. Иное дезавуировало бы волю законодателя, предоставившего право административному органу обжаловать судебный акт, которым ему было полностью или частично отказано в удовлетворении заявленного требования о привлечении к ответственности».
Право на обжалование судебного акта по делам о привлечении к административной ответственности предусмотрено АПК РФ не только для заявителя, но и для иных участников процесса, в данном случае – третьего лица ПАО «Татфондбанк» в лице Агентства по страхованию вкладов.
Ссылка на положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которого не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности в рассматриваемом случае не применима, поскольку эту норму следует применять в совокупности с положениями ч.1 ст. 30 КоАП РФ, предусматривающей право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, т.е. привлекаемым к ответственности лицом, потерпевшим, законными представителями физического или юридического лица, защитником и представителем или Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. Иными словами, нормами КоАП РФ вообще не предусмотрено право обжалования решения по делу об административном правонарушении органом, которым составлен протокол об административном правонарушении или третьим лицом по делу.
Однако, в рассматриваемом случае, дело об административном правонарушении рассматривается по правилам Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поэтому следует применять нормы арбитражного процесса, которым право на обжалование судебного акта предоставлено всем участвующим в деле лицам, в том числе по мотивам их несогласия с мерой ответственности или отказом в привлечении к ней.
Возможность отмены судебных актов нижестоящих судов, с принятием нового судебного акта, которым назначается более строгое наказание (или отмена решения об отказе в привлечении к ответственности с последующим привлечением к ней), находит отражение как в вышеприведенных определениях Верховного Суда Российской Федерации, так и в многочисленной судебной практике окружных арбитражных судов: постановление АС Центрального округа от 24 сентября 2018 г. по делу N А83-21312/2017 (оставлено без изменения определением ВС РФ от 1 февраля 2019 г. N 310-АД18-24235), постановление АС Поволжского округа от 10 октября 2018 г. N Ф06-38225/2018, по делу N А72-2327/2018, постановление АС Поволжского округа от 27 марта 2018 г. N Ф06-30580/2018, по делу А49-11768/2017 и др.
В соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) давность привлечения к ответственности ограничена тремя годами, со дня совершения административного правонарушения, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности не истек.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Управления Росреестра по РТ.
При определении меры ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на наличие отягчающих ответственность обстоятельств и считает возможным ограничиться минимальным размером штрафа, установленного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ – 25.000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда от Республики Татарстан от 18 апреля 2019 года по делу №А65-4955/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Узбекистан, г. Ташкент, зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Реквизиты на уплату штрафа: Получатель: УФК по РТ (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан), расчетный счет №<***>, Банк ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казань; БИК - 049205001, ИНН получателя - 1659097613, КПП получателя - 165901001, ОКТМО г. Казани – 92701000, КБК 32111670010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве».
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В случае непредставления доказательств уплаты штрафа, решение (постановление) будет направлено в подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи П.В. Бажан
Е.Г. Филиппова
