ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 октября 2008 г. дело № А55-4061/2008
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя – представитель Плетка Т.В. дов от 9.01.08, Макеенков И.А. дов от 9.01.08,
от ответчика – представитель Тюпова С.В. дов от 25.10.07, Косарев А.А. дов от 13.12.07,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2008 г., в помещении суда, в зале № 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу А55-4061/2008 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению ОАО «Самарский металлургический завод», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 12 марта 2008 г. № 14,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Самарский металлургический завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т.1, л.д. 1-8) о признании недействительными ненормативных актов, принятых Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее – ответчик, налоговый орган), а именно:
- решения от 12.03.2008 № 14 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т.1, л.д. 91-105) в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за август 2007 года в размере 11 213 285 руб.;
- решения от 12.03.2008 № 14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д. 106-122).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2008 года заявление удовлетворено в полном объеме.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, не согласившись с решением суда от 25.06.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 25.06.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ОАО «Самарский металлургический завод» в судебном заседании просили решение суда от 25.06.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25.06.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 18 сентября 2007 года заявитель представил в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области налоговую декларацию по НДС за август 2007 года, в которой заявил право на использование налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 930 514 258 руб. 00 коп. и налоговые вычеты в сумме 377 083 617 руб. 00 коп. (по разделу 3 декларации НДС (стр. 340), налоговые вычеты по внутреннему рынку в сумме 199 652 692 руб. 00 коп. + по разделу 5 (стр. 020-4), налоговые вычеты по экспорту в сумме 177 430 925 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 10-21). Сумма налога, заявленная к возмещению всего по декларации, составила 225 609 923 руб. 00 коп.
04 октября 2007 года заявителем была подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация за август 2007 года, согласно которой налоговые вычеты составили 377 079 439 руб. 00 коп., сумма возмещения - 225 605 745 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 22-33).
Для подтверждения обоснованности налогообложения реализованных товаров по нулевой ставке и налоговых вычетов заявитель представил в налоговый орган документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 29 декабря 2007 года № 128 (т. 1, л.д. 42-58).
12 февраля 2008 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и представленных заявителем письменных возражений от 18 января 2008 года (т.1, л.д. 75-80) налоговый орган принял решение № 12-24/805/1887 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т. 1, л.д. 90).
12 марта 2008 года налоговый орган принял решение № 14 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение № 14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (том 1, л.д. 91-122).
Решением от 12 марта 2008 года № 14 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» налоговым органом была подтверждена обоснованность применения заявителем ставки НДС 0 % в сумме 930 514 258 руб. 00 коп. и налоговых вычетов в сумме 377 079 439 руб.00 коп., признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 62 296 027 руб. 00 коп. и в связи с этим, по налоговой декларации возмещен НДС в сумме 214 392 460 руб. 00 коп. и отказано заявителю в возмещении налога в сумме 11 213 285 руб. 00 коп.
Заявитель, не согласившись с принятыми налоговым органом решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов послужило то, что, по мнению налогового органа, заявителем нарушены требования статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом налоговый орган указывает, что это «привело к занижению выручки по товарам, реализованным на экспорт по цене ниже себестоимости, в сумме 62 296 027 руб. 00 коп. Пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму установленной стоимостной разницы у ОАО «Самарский металлургический завод» отсутствует в связи с установлением цены ниже себестоимости» (т. 1, л.д. 105 абзац 1 решения).
В свою очередь, в решении «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» указаны аналогичные, по мнению налогового органа, нарушения, но в связи с тем, что заявленное налогоплательщиком возмещение налога из федеральный бюджет превышает сумму отказанных налоговых вычетов, согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Самарский металлургический завод» не было привлечено к ответственности за налоговое правонарушение (том 1, л.д. 118 абзац 9, 10 решения). Указанным решением заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 % и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
В этот перечень согласно подпунктам 1 - 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
В представленной 18 сентября 2007 года в налоговый орган первичной налоговой декларации за август 2007 года ОАО «Самарский металлургический завод» заявило право на использование налоговой ставки 0 % по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 930 514 258 руб. 00 коп. и налоговые вычеты в сумме 377 083 617 руб. 00 коп. (по разделу 3 декларации НДС (стр. 340), налоговые вычеты по внутреннему рынку в сумме 199 652 692 руб. 00 коп. + по разделу 5 (стр. 020-4) налоговые вычеты по экспорту в сумме 177 430 925 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 10-21). Сумма налога, заявленная к возмещению всего по декларации, составила 225 609 923 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 10-21).
В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения обоснованности налогообложения по нулевой ставке и налоговых вычетов, заявитель представил в налоговый следующие документы:
- книгу покупок за апрель 2007 года (т. 1, л.д. 123-167),
- книгу покупок за май 2007 года (т. 2, л.д. 1-42),
- книгу покупок за июнь 2007 года (т. 2, л.д. 43-77),
- книгу покупок за июль 2007 года (т. 2, л.д. 78-121),
- книгу покупок за август 2007 года (т. 3, л.д. 1-46);
- книгу продаж за август 2007 года (т. 3, л.д. 47-89);
- договор комиссии от 01 января 2002 года № 433-РАП/2002, заключенный с ООО Торговый дом «Русский алюминиевый прокат» (т. 4, л.д. 13-16);
-контракт от 01 февраля 2005 года № 643/54044146/001, заключенный между ООО Торговый дом «Русский алюминиевый прокат» и фирмой «Алкоа Кофем Кфт» (т. 4, л.д. 19-32),
- выписки по счету ООО «Дойче Банк», уведомления ООО «Дойче Банк» о поступлении денежных средств на валютный счет, уведомления банка о зачислении средств на расчетный счет, ГТД с отметкой таможенного органа «выпуск разрешен» и «товар вывезен», CMR с отметкой таможенного органа «товар вывезен», поручения на отгрузку (погрузку) экспортных грузов с отметкой таможенного органа «погрузка разрешена», свифт-сообщения, паспорт сделки, спецификации, международные товарно-транспортные накладные (т. 4, л.д. 35-90);
-методика расчета вычетов НДС, расчет возмещения НДС за август 2007 года (т. 1, л.д. 34-41).
Таким образом, заявитель представил налоговому органу полный пакет документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий факт экспорта товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривалось..
При этом следует отметить, что перечень документов, подлежащий представлению в налоговые органы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения нулевой ставки по НДС, является исчерпывающим. Информация, содержащаяся в определенных Налоговым кодексом Российской Федерации документах, является необходимой и достаточной для мероприятий налогового контроля, в том числе, для определения характера денежных средств, поступивших на счет налогоплательщика.
Истребование у налогоплательщика дополнительных документов, не предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве подтверждающих правомерность применения нулевой ставки по НДС, противоречит закону.
В соответствии со статьей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, исполнение которого оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, однако налоговые органы имеют возможность контролировать применяемые налогоплательщиками цены.
Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для целей налогообложения принимается цена товара, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено настоящее статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Указанной нормой определены также основания и порядок проверки налоговыми органами правильности применения цен по сделкам.
Несоблюдение данного порядка влечет признание решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.
Указанная позиция также нашла свое отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 11583/04.
Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.
В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.
В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.
Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.
Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налоговый контроль за правильностью применения организациями в целях налогообложения цен по сделкам, который заключается в следующем:
1)устанавливается наличие оснований для контроля за ценами;
2)определяется рыночная цена идентичных (однородных) товаров, работ или услуг;
3)рыночная цена сравнивается с ценой, установленной сторонами сделки. Если, по мнению налогового органа, цена, примененная сторонами сделки, отклоняется от рыночной (в сторону повышения или понижения) более чем на 20 %, то налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделок были оценены исходя из рыночных цен (пункт 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Следовательно, законодатель установил, что порядок определения рыночной цены, заключается в применении одного из трех методов, а именно:
1)определение рыночной цены идентичных (однородных) товаров (метод сравнительных продаж);
2)метод цены последующей реализации;
3)затратный метод.
При применении первого метода учитывается информация о заключенных на момент реализации товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок. При определении идентичности товаров учитываются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары, имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Метод цены последующей реализации предполагает определение рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, с учетом обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушил положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
Повторно необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 вышеназванной статьи, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Следовательно, налогоплательщик, будучи добросовестным, при заключении сделок указывает цену, соответствующую уровню рыночных цен, что, в свою очередь, приводит к правильному формированию налоговой базы.
Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации:
1)между взаимозависимыми лицами;
2)по товарообменным (бартерным) операциям;
3)при совершении внешнеторговых сделок;
4)при отклонении более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
Законодатель установил, что только в тех случаях, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
При этом понятие рыночной цены для целей налогообложения прямо определено в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях.
Кроме того, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации приведены и иные (косвенные) методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод. Указанные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров сделок по идентичным товарам и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если применение данных методов не приводит к установлению факта отклонения цен по сделке от рыночных цен более чем на 20 %, то цены, примененные сторонами сделки, признаются соответствующими рыночным ценам.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 18 января 2005 года № 11583/04, от 19 ноября 2002 года № 1369/01. Как следует из оспариваемых решений и пояснений представителя налогового органа, последний, устанавливая рыночные цены, в нарушение пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывал информацию о заключенных заявителем на момент реализации товара на рынке сделках с идентичными товарами в сопоставимых условиях на том рынке, на котором заявитель реализовывал товар.
Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что налоговый орган не предпринял необходимых действий для установления цен на идентичные (однородные) товары и не предпринял попытки осуществить сравнение информации по ценам предприятий одной отрасли деятельности, к которой относится заявитель. Как видно из оспариваемых решений налоговый орган также не исследовал необходимую информацию о ценах и не представил суду доказательства отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. Суд считает, что при таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для применения следующих методов определения рыночной цены.
В оспариваемых решениях налоговый орган указывает на то, что им в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществлены действия для установления цен на идентичные (однородные) товары. Однако, как вытекает из оспариваемых решений, налоговый орган не указывает на результаты данного исследования рыночной цены идентичных (однородных) товаров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением заявителя о том, что налоговый орган не исследовал необходимую информацию о ценах и не доказал факты отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным (однородным) товарам, отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, а также невозможность определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников. При таких обстоятельствах у налогового органа не было оснований для применения следующих методов определения рыночной цены.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уровень рыночных цен налоговым органом не исследовался и не устанавливался.
В свою очередь суд первой инстанции правомерно указал в решении, что метод цены последующей реализации предполагает определение рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как разности цены, по которой такие товары реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, с учетом обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, налоговый орган не предпринял необходимых действий по получению информации от контрагентов заявителя о ценах последующей реализации, не использовал метод цены последующей реализации и также ничем не обосновал невозможность применения этого метода, не исследовал информацию о заключенных на момент реализации товара заявителя сделках (определение рыночных и однородных товаров), не осуществил меры по изучению заключенных заявителем гражданско-правовых договоров по реализации продукции (метод цены последующей реализации), а использовал только затратный метод определения рыночной цены.
Из содержания оспариваемых решений также следует, что данные ненормативные правовые акты не содержат сведений о том, что налоговым органом исследовался уровень рыночных цен за проверяемый период в разрезе каждого вида продукции с учетом экономических условий и специфических особенностей производства заявителя и реализации им готовой продукции, а также колебаний потребительского спроса и иных существенных условий, влияющих на востребованность каждого вида продукции заявителя.
Как видно из материалов дела, налоговый орган также в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля пытался получить информацию о ценах последующей реализации продукции ОАО «Самарский металлургический завод», направив запрос в УНП ГУВД Самарской области, который остался без ответа (том 1 л.д. 105). Таким образом, можно говорить о том, что налоговый орган не использовал метод цены последующей реализации и ничем не обосновал невозможность применения этого метода», при этом указал в оспариваемом решении от 12 марта 2008 года № 14 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», что «для применения затратного метода был заключен договор о предоставлении услуг специалиста с ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» в целях подтверждения, либо опровержения факта занижения цены на товары, реализованные на экспорт. На момент вынесения решения, заключение специалиста не получено. В связи с вышеизложенным у инспекции нет оснований для возмещения ОАО «СМЗ» налога на добавленную стоимость в размере 11 213 285 руб.» (том 1 л.д. 105 абзац 3 решения). Как свидетельствуют материалы дела, упомянутое заключение специалиста ОАО «Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт» также не было представлено налоговым органом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства.
Следует отметить, что затратный метод применяется только при невозможности использования метода цены последующей реализации. Суть затратного метода заключается в определении рыночной цены товаров, реализуемых продавцом, как суммы произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из оспариваемых решений, налоговый орган применил не затратный метод определения рыночной цены (то есть не использовал показатели обычной для данной сферы деятельности прибыли), а использовал в расчете сведения о рентабельности продаж только заявителя за 9 месяцев 2007 года.
Так, в решении налогового органа от 12 марта 2008 года № 14 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» налог доначислен заявителю на основании вывода налогового органа о занижении цены реализации (88,1 % себестоимости) относительно себестоимости алюминиевой ленты в рулонах. Налоговый орган обосновал такой расчет тем, что на долю именно этой продукции приходится наибольший объем реализации в страны дальнего зарубежья (том 1, л.д. 118 абзац 7 решения). Как следует из пояснений заявителя, удельный вес алюминиевой ленты в общем объеме экспортной продукции за сентябрь 2007 года составил 52,32 %, но, при этом, нельзя также не учесть, что показатели рентабельности по остальным видам экспортированной заявителем продукции колеблются в промежутке с - 23,8 % по 104,7 %.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что использованный налоговым органом способ определения рыночной цены не соответствует статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, и в результате применения подобного способа дополнительная налоговая база по налогу на добавочную стоимость не образуется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что произведенное налоговым органом определение цены противоречит принципам определения цены, установленным пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 ноября 2002 года № 1369/01, в Информационном письме от 17 марта 2003 года № 71.
Учитывая положения статей 88, 101 и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, задача налогового органа при проверке правомерности налоговых вычетов заключается не в констатации своих сомнений в добросовестности налогоплательщика, а в проверке наличия или отсутствия правовых оснований, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возможность применения налоговых вычетов, собирании и фиксировании соответствующих доказательств. Налоговый орган имел возможность, используя свои полномочия, установить имеющие отношение к делу обстоятельства и убедиться в наличии или отсутствии существенных нарушений при получении налоговых вычетов - устранить сомнения в виновности налогоплательщика.
При этом согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В оспариваемых решениях налоговый орган сделал вывод о том, что в связи с отсутствием документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодека Российской Федерации, для возврата экспортного НДС, на доначисленную по расчету налогового органа сумму 62 296 027 руб. 00 коп., заявитель обязан исчислить НДС по неподтвержденному экспортному обороту в размере 11 213 285 руб. 00 коп.
Суд, рассмотрев указанный довод налогового органа, считает его неправомерным и необоснованным поскольку, в действительности экспортного оборота на доначисленную сумму 62 296 027 руб. у заявителя не было, данная сумма выведена налоговым органом расчетным путем и поэтому на указанную сумму не может быть предоставлен пакет документов, подтверждающих экспортный оборот, по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указали в ходе судебного разбирательства представители заявителя, «на эту сумму не заключались контракты, не отгружалась продукция, не оформлялись ГТД, транспортные и товаросопроводительные документы. Отгрузка продукции на экспорт производилась в том количестве, которое было указано в контрактах. В ГТД указано реальное количество вывезенной за пределы Российской Федерации продукции. В транспортных и товаросопроводительных документах указаны сведения о фактически перевезенной и доставленной продукции. Изменения тоннажа и соответственно стоимости отгруженной на экспорт продукции в сторону предлагаемого ИФНС увеличения на сумму 62 296 027 руб. 00 коп. в документах, предоставляемых налоговому органу в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, внесены быть не могут, так как на экспорт фактически была поставлена продукция в том количестве и на ту сумму, которые были заявлены ОАО «СМЗ» в налоговой декларации. Поэтому налогоплательщик никаким образом физически не сможет документально подтвердить экспортный оборот на сумму, рассчитанную налоговым органом».
Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен, следовательно, вывод налогового органа о наличии неподтвержденного экспортного оборота в размере 62 296 027 руб. 00 коп. и доначислении НДС на эту сумму в размере 11 213 285 руб. 00 коп. является неправомерным и необоснованным, так как в действительности указанного экспортного оборота не было, данная сумма выведена налоговым органом расчетным путем и, следовательно, на указанную сумму заявителем не может быть предоставлен пакет документов, подтверждающих экспортный оборот по статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой связи довод налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость в размере 18 % с несуществующего экспортного оборота является неправомерным, а ссылка налогового органа на пункты 1, 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельной.
Довод налогового органа о том, что заявитель предоставил в ходе налоговой проверки не полный пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации судом не принимается, поскольку на основании имеющихся в деле документов обоснованность применения налоговой ставки 0 % по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подтверждается в полном объеме на заявленную в налоговой декларации сумму 930 514 258 руб. 00 коп., что также отражено налоговым органом в оспариваемых решениях. В частности, как видно из оспариваемых решений, налоговый орган признает обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС на заявленную в уточненной декларации сумму 377 079 439 руб. 00 коп. в полном объеме.
Следовательно, вывод ИФНС о необоснованности применения заявителем налоговой ставки 0 % по налогу на добавленную стоимость в сумме 62 296 027 руб. 00 коп. ошибочен, так как данная сумма в декларации заявителем не заявлялась и соответственно отказ в применении налоговых вычетов в сумме 11 213 285 руб. 00 коп. неправомерен.
Таким образом, на основании изложенного, требование налогового органа о внесении заявителем исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета также является неправомерным и необоснованным.
В оспариваемых решениях налоговый орган делает вывод о том, что для заявителя, как для производителя продукции, участие в схеме реализации на экспорт по заниженной цене не имеет экономической целесообразности, поскольку противоречит понятию предпринимательской деятельности, которая в первую очередь направлена на систематическое получение прибыли от продажи товаров.
Суд считает указанный вывод налогового органа несостоятельным, поскольку, в силу пункта 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установил, что наличие деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих исключительно о его намерениях получить экономический эффект.
Таким образом, экономический эффект может заключаться не только в непосредственном получении прибыли от конкретной сделки, но и от намерений получить прибыль в будущем.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 366-О-П подчеркнуто, что в пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 речь идет именно о намерениях и целях (направленности) реальной деятельности налогоплательщика, а не об ее результате. При этом налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт.
Между тем, рассматриваемый довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности в действиях заявителя нельзя признать обоснованным, поскольку представленные в налоговый орган заявителем доказательства, свидетельствуют о наличии у него долгосрочных экономических целей, необходимости завоевания и удержания рынков сбыта, выпуска конкурентоспособной продукции, обновления ее ассортимента и повышения ее качества, осуществление капитального ремонта оборудования, модернизации и технического перевооружения.
Как следует из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, ОАО «Самарский металлургический завод», как крупнейший производитель продукции из алюминия и алюминиевых сплавов, преследует долгосрочные экономические цели. Главной целью завода в настоящий момент является не получение максимальной прибыли, а завоевание и удержание рынка сбыта на время, необходимое для проведения модернизации оборудования. Завоевание и удержание рынка сбыта возможно только в том случае, если продукция, выпускаемая предприятием, будет конкурентоспособной, то есть ассортимент продукции будет интересен потребителю, а также продукция будет иметь высокое качество. За 1 полугодие 2006 года в прокатном производстве было забраковано продукции 3 691,3 тн на сумму 48,5 млн. руб., в 2007 году - 5 158,9 тн на сумму 67,2 млн. руб., которая пошла в переплав, в том случае, если бы качество этой продукции было высокое, то ее можно было реализовать на сумму ориентировочно равную 464 млн. руб. (том 1 л.д. 81 «Динамика потерь от брака по прокатному производству»).
Представители заявителя также пояснили суду, что в целях обновления ассортимента и повышения качества продукции в 2006 - 2007 годах на заводе в широких масштабах проводятся капитальные ремонты оборудования, модернизация и техническое перевооружение. По сравнению с 1 полугодием 2006 года объем затрат на ремонт оборудования, выпускающего рулонную продукцию (прокатное производство), увеличился в 1 полугодии 2007 года на 57 млн. руб. и составил 184,9 млн. руб.
Значительные средства вкладываются в обновление и модернизацию производства, охрану труда и технику безопасности, охрану окружающей среды, внедрение энергосберегающих технологий. Инвестиции за 6 месяцев 2007 года в прокатное производство составили 193,7 млн. руб., что в 8,4 раза превышает инвестиции за аналогичный период 2006 года (23,2 млн.руб.). Амортизационные отчисления по прокатному производству выросли на 66,1 % от 2006 года и составили за 6 месяцев 2007 года 101,7 млн. руб., во второй половине 2006 года и за 6 месяцев 2007 года было введено в эксплуатацию оборудование на сумму 682,7 млн. руб., в том числе была проведена модернизация пятиклетьевого стана холодной прокатки 1800 на сумму 399,6 млн. руб., введены в эксплуатацию 4 печи отжига рулонов на сумму 90,7 млн. руб., проведена модернизация электрической печи с шагающими балками (ЭПШБ) № 2 на сумму 42,1 млн.руб. и т.д.
В целях расширения рынков сбыта продукции ОАО СМЗ успешно прошел сертификационный аудит NADCAP в области термообработки и неразрушающего контроля продукции авиационного и аэрокосмического назначения, аудит АР МАК на производство авиационных материалов, аудит Краун на производство баночной ленты, аудиты соответствия продукции, выпускаемой ОАО СМЗ, системам менеджмента качества ISO9001, AS 9100, TS 16949 и т.д., что позволит получить в дальнейшем дополнительные заказы и увеличивать объемы производства и доходность ОАО СМЗ (том 1, л.д. 83-89).
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность». Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04 июня 2007 года № 320-О-П, № 366-О-П.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, «судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов».
Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности деятельности заявителя, поскольку последним осуществляется реализация продукции на экспорт по заниженной цене, является необоснованным и опровергнутым имеющимися в деле доказательствами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 25.06.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области.
Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2008 года по делу № А55-4061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.И. Захарова
Судьи В.Е. Кувшинов
Е.Г. Филиппова
