ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
2 мая 2007 г. Дело № А55-18974/2006
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2007 г. № 1,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 31.01.2006 г. № 28,
рассмотрев 28 апреля 2007 г. в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 г. по делу № А55-18974/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятое по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Банк развития технологий и сбережений»
к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области
о признании незаконным решения налогового органа № 02-32/70 от 29.08.2006 г. в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в размере 16 367 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 3 273, 4 руб., НДС в размере 355 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 71 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 92 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Банк «Банк развития технологий и сбережений» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области № 02-32/70 от 29.08.2006 г. в части взыскания налога на прибыль за 2004 год в размере 16 367 руб., штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в размере 3 273, 4 руб., НДС в размере 355 руб., штрафа за неполную уплату НДС в размере 71 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 92 руб.
Решением суда 1 инстанции от 26.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа в указанной части признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям пп. 6 п. 1 ст. 264, ст. 149 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, ссылаясь на правомерность своего решения о доначислении налогоплательщику по результатам проверки налога на прибыль в сумме 16 367 руб., поскольку, по мнению налогового органа, АКБ «Банк развития технологий и сбережений» в 2004 г. в нарушение п. 17 ст. 270 НК РФ неправомерно включил в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг в размере 68 196 руб., оказанных подразделением вневедомственной охраны органов внутренних дел. Кроме того, налоговый орган в жалобе ссылается на то обстоятельство, что налогоплательщик не имел право на применение освобождения от уплаты НДС при оказании услуг по выдаче чековых книжек, поскольку комиссия за выдачу денежной чековой книжки облагается НДС.
Заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки АКБ «Банк развития технологий и сбережений» Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Самарской области было принято решение от 29.08.2006 г. № 02-32/70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (в оспариваемой части) по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 16 367 руб. в виде взыскания штрафа в размере 3 273, 4 руб., а также за неполную уплату НДС в размере 355 руб. в виде штрафа в сумме 71 руб.
Данным решением налогоплательщику также начислены к уплате налог на прибыль в сумме 16 367 руб. за 2004 г., НДС в сумме 355 руб. за февраль-октябрь 2004 г. и пени по НДС в сумме 92 руб. (л.д. 13-23).
В обоснование данного решения налоговый орган ссылается на то, что в нарушение положений п. 34 ст. 270, ст.146 НК РФ банк в 2004 г. неправомерно включил в расходы для целей налогообложения стоимость охранных услуг в сумме 68 196 руб., оказанных банку в соответствии с договорами от 21.01.2003 г. № 181/011/1 и от 22.12.2003 г. № 1, заключенными с Отделами вневедомственной охраны при УВД администрации Центрального района г. Тольятти и Автозаводского района г. Тольятти соответственно (л.д. 29-34). Тем самым, по мнению налогового органа, банк занизил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму целевых отчислений отделениям вневедомственной охраны за охранные услуги в размере 68 196 руб.
Кроме того, по мнению налогового органа, АКБ «Банк развития технологий и сбережений» занизил налоговую базу по НДС за февраль-октябрь 2004 г. на сумму комиссии за оформление и выдачу денежных чековых книжек в размере 2 200 руб., что повлекло неуплату НДС в размере 355 руб.
При этом налоговый орган указывает на то, что на основании пп.3 п.3 ст.149 НК РФ не подлежит обложению НДС комиссия за услуги по оформлению чековых книжек, а комиссия за выдачу чековой книжки НДС облагается, но поскольку по данным операциям банк не вел раздельный учет, он утратил право на применение освобождения от НДС также и услуг по оформлению чековых книжек.
Между тем данные выводы налогового органа являются ошибочными.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Факт оказания заявителю органами вневедомственной охраны в 2004 г. услуг по охране имущества и оплата этих услуг налогоплательщиком отражен в оспариваемом решении и налоговым органом не оспаривается.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции 2004 г.) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на приобретение услуг охранной деятельности.
При этом названная норма не содержит каких-либо исключений, связанных с организационно-правовой формой или особенностями финансирования организаций, оказывающих услуги охраны.
В действующей редакции пп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на услуги по охране имущества и иные услуги по охранной деятельности, в том числе услуги, оказываемые вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.
Таким образом, затраты в сумме 68 196 руб., понесенные налогоплательщиком по оплате услуг вневедомственной охраны, обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского органа от 06.10.2006 г. по делу № А55-37259/2005.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам налоговой проверки налога на прибыль в сумме 16 367 руб. за 2004 г. и привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 273, 4 руб.
На данное обстоятельство правомерно указано в решении суда 1 инстанции.
Что касается доводов налогового органа о том, что банком занижена налоговая база по НДС на сумму комиссии, полученной за оформление и выдачу денежных чековых книжек, то данные доводы также являются ошибочными, поскольку не соответствуют положениям пп.3 п. 3 ст. 149 НК РФ, в соответствии с которыми не подлежит налогообложению осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе открытие и ведение банковских счетов организаций и физических лиц.
В соответствии с подпунктом 3 части первой статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу банковских операций относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также нормами главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский счет».
Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу статьи 877 ГК РФ в качестве плательщика по чеку может быть указан только банк, где чекодатель имеет средства, которыми он вправе распоряжаться путем выставления чеков.
Из содержания данных норм, а также положений главы 45 и параграфа 5 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что операции по оформлению и выдаче чековых книжек осуществляются банком в рамках договора банковского счета, который заключается и исполняется банками в соответствии с выданным разрешением (лицензией).
Следовательно, судом 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что операции банка по оформлению и выдаче клиентам чековых книжек являются банковскими и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу пп.3 п.3 ст.149 НК РФ.
В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по результатам проверки НДС в сумме 355 руб. за февраль-октябрь 2004 г., пени в сумме 92 руб., взыскания с заявителя по п.1 ст.122 НК РФ штрафа в сумме 71 руб.
С учетом изложенного, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2007 г. по делу № А55-18974/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.Н. Апаркин
Судьи П.В. Бажан
В.В. Кузнецов
