ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта
декабря 2020 года Дело № А49-14019/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2020 года
Полный текст постановления изготовлен декабря 2020 года .
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,
судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области об исключении из реестра требований кредиторов задолженности перед работниками должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» (ИНН 5835098274 ОГРН 1125835005306
при участии в судебном заседании:
представитель ФНС России - Свистунова Е.М., дов. от 26.06.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.01.2019 в отношении ООО «Бессоновский машиностроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Толчеев О.И.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2019 ООО «Бессоновский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Толчеев О.И.
В Арбитражный суд Пензенской области 10.02.2020 поступило заявление УФНС России по Пензенской области об исключении из реестра требований кредиторов должника требований бывшего директора общества Матвеевой И.Н. в сумме 202 348 руб. 47 коп.; требования бывшего коммерческого директора общества Медведева С.А. в сумме 358 638 руб. 29 коп.
Определением суда от 22.09.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:
«заявление уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Бессоновский машиностроительный завод» задолженности перед работниками должника оставить без удовлетворения.».
Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве, включить эти требования в реестр.
Суд первой инстанции установил, что во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «БМЗ включены требования Матвеевой И.Н. в сумме 202348,47 руб. (задолженность по заработной плате с марта 2017 по октябрь 2018) и Медведева С.А. в сумме 359729,29 руб. (задолженность по заработной плате с сентября 2017 по декабрь 2018), при этом ФНС РФ включена в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 755 452,04 руб. - вторая очередь и в размере 6 773 549,53 руб. (основной долг- 4 567 630,17, пени- 1934 628,78 пени, штраф-471 290,58 руб.)- третья очередь.
В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
Суд первой инстанции указал, что согласно трудовому договору № 1-2012 от 17.08.2012, Матвеева И.Н. принята на должность генерального директора ООО «БМЗ» с окладом 10 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается один раз в месяц с 5 по 10 число.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 к трудовому договору, должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию работодателя. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 25 числа месяца.
Согласно трудовому договору № 16-2013 от 10.01.2013 Медведев С.А. принят на должность коммерческого директора ООО «БМЗ» с окладом 10 000 руб. в месяц. Заработная плата выплачивается один раз в месяц с 5 по 10 число.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016 к трудовому договору, должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию работодателя. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 25 числа месяца.
Согласно штатному расписанию за период март 2017 клад генерального директора составляет 50 000 руб. в месяц, коммерческого директора - 57 472 руб. в месяц.
Матвеева И.Н. (участник должника с размером доли 40% уставного капитала), Медведев С.А. (участник должника с размером доли 10% уставного капитала).
Суд первой инстанции установил, что из доказательствами, представленными конкурсным управляющим подтверждается формирование документированной систематизированной информации расчетах с персоналом по оплате труда осуществляется в соответствии с ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно учетной политике должника, для целей бухгалтерского учета на 2018 год учет расчетов с персоналом по оплате труда велся бухгалтерской службой с использованием автоматизированной системы «1С-Бухгалтерия», основанием для отнесения заработной платы с начислениями к расходам являлся табель учета рабочего времени.
Система «1С-Бухгалтерия» позволила автоматизировать операции по начислению и выплате заработной платы (через банк или кассу), исчисление налогов и взносов, облагаемой базой которых служит заработная плата работников организаций.
Отчеты «Расчетный листок», сформированные с помощью системы «1С-Бухгалтерия», свидетельствуют о невыплаченной заработной плате Матвеевой И.Н., Медведеву С. А. за отработанное рабочее время.
Отработанное Матвеевой И. Н., Медведевым С. А. время указано в табелях учета рабочего времени.
Задолженность должника составляет перед Матвеевой И. Н. 202 348,47 руб., перед Медведевым С. А. 359 729,29 руб.
Отчет «Анализ счета 70 за 2017 г.» подтверждает наличие задолженности у должника по расчетам с персоналом по оплате труда в размере 1 457 583,64 руб. на начало 2017 года, начисление в 2017 году заработной платы работникам должника в размере 5 876 593,06 руб. (1 885 636,41+3 990 956,65), из них 3 990 956,65 руб. - заработная плата работников, отнесенная к общехозяйственным расходам, удержания из заработной платы работников на сумму 802 664,19 руб. (746 300,00+56 364,19).
По итогам 2017 года работникам подлежало выплате 5 073 928,87 руб. (5 876 593,06-802 664,19) без учета пособия по временной нетрудоспособности, отчет «Анализ счета 70 за 2017 г.» подтверждает перечисление и выдачу денежных средств по расчетам с персоналом по оплате труда на общую сумму 4 587 736,27 руб. (1 419 379,12+3 168 357,15), возможно, с учетом пособия по временной нетрудоспособности, разница составляет 486 192,6 руб. (5 073 928,87-4 587 736,27).
Отчет «Анализ счета 70 за 2018 г.» подтверждает начисление в 2018 году заработной платы работникам должника в размере 1 777 287,27 руб. (483154,39+1294132,88), из них 1 294 132,88 руб. - заработная плата работников, отнесенная к общехозяйственным расходам, удержания из заработной платы работников на сумму 232 937,97 руб. (223 132,00+9 805,97).
По итогам 2018 года работникам подлежал выплате 1 544 349,3 руб. (1 777 287,27-232 937,97), отчет «Анализ счета 70 за 2018 г.» подтверждает перечисление и выдачу денежных средств по расчетам с персоналом по оплате труда на общую сумму 2 945 016,67 руб. (2146605,76+798410,91), возможно, с учетом пособия по временной нетрудоспособности, указанная сумма превышает начисления в 2018 году на 1 400 667,37 руб. (2945016,67-1544349,3).
Задолженность по расчетам с персоналом по оплате труда на конец 2017 года с учетом начального сальдо составляет 1 943 776,24 руб. (1457 583,64+486192,6), на конец 2018 года может считаться подтвержденной задолженность в размере 543 108,87 руб. (1943776,24-1400667,37).
Совокупный размер требований Матвеевой И. Н., Медведева С. А. составляет 562 077,76 (202348,47+359729,29), что с учетом начисленного пособия по временной нетрудоспособности в 2017-2018 годах в размере 31625,49 (4320,37+27305,12) не превышает подтвержденной задолженности.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела доказательства, а именно, расходные кассовые ордеры, платежные ведомости 2016, 2017, 2018, реестры перечисляемой в банк заработной платы ООО «БМЗ 2016,2017,2018, расшифровка отчета по проводкам за 2017 счет 50 (касса организации) с указанием номеров расходных кассовых ордеров, номер ведомостей по выплате зарплаты, ФИО работников, которым выплачена зарплата и период выплаты зарплаты, расшифровка отчета по проводкам за 2017 счет № 51 (расчетный счет организации) с указанием даты, номеров реестров, ФИО работников, которым выплачена зарплата и период выплаты зарплаты, расшифровка отчета по проводкам за 2018 счет 50 (касса организации) с указанием номеров расходных кассовых ордеров, номер ведомостей по выплате зарплаты, ФИО работников, которым выплачена зарплата и период выплаты зарплаты, расшифровка отчета по проводкам за 2018 счет № 51 (расчетный счет организации) с указанием даты, номеров реестров, ФИО работников, которым выплачена зарплата и период выплаты зарплаты, подтверждают факт того, что задолженность перед работниками должника Матвеевой И. Н. в сумме 202 348,42 руб., Медведевым С. А. в сумме 358 638, 29 руб. имеется
Относительно довода уполномоченного органа о том, что заработная плата ответчиками получена, поскольку с выплаченных денежных средств удержан НДФЛ, который удерживается на следующий день после выплаты зарплаты, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). На последний день месяца, за который налогоплательщику был начислен доход в виде оплаты труда, налоговым агентом производится исчисление сумм налога нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.
Уплата налога за счет средств налоговых агентов согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ не допускается, перечисление денежных средств в счет уплаты НДФЛ налоговым агентом в авансовом порядке, то есть до даты фактического получения налогоплательщиком дохода, главой 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ не предусмотрено. Аналогичный вывод содержится в Письме Минфина России от 15.12.2017 № 03-04-06/84250.
Между тем, из представленных в дело конкурсным управляющим и бывшим руководителем должника доказательств: списков перечисляемой в банк зарплаты за 2016, 2017, 2018, расходных кассовых ордеров, платежных ведомостей за 2016, 2017, 2018, отчета по проводкам за 2017, счет № 50 касса, счет № 51 расчетный счет, анализ счета № 710 за 2017, отчет по проводкам 76 счет за 2017 алименты, отчета по проводкам счет № 51 расчетный счет за 2018, отчета по проводкам счет № 50 касса за 2018, отчета по проводкам 76 счет за 2018 алименты, решения № 61688 от 27.02.2018, требования № 402805 от 17.01.2018, расчета выплат за зарплате Матвеевой И.Н., Медведева С.А., анализа счета № 70 за 2018, следует, что задолженность по заработной плате перед Матвеевой И.Н., Медведевым С.А.имеется.
Исходя из перечисленного, суд первой инстанции сделал вывод о том, то НДФЛ перечислен налоговым агентом в авансовом порядке.
Ссылаясь на разъяснение, содержащиеся в письме ФНС России от 29.09.2014 № БС-4-11/19716@, ежемесячные платежи в бюджет, осуществляемые налоговым агентом ранее даты фактической выплаты дохода физическим лицам, не являются налогом и не могут рассматриваться как перечисление в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц.
В это связи, судом первой инстанции сделан вывод о том, что уплата НДФЛ сама по себе не является самостоятельным и достаточным доказательством того, что заработная плата фактически выплачена.
Согласно письму ФНС России от 29.09.2014 № БС-4-11/19714@, в случае если организация - налоговый агент произвела излишнюю уплату в счет налога на доходы физических лиц в авансовом порядке, произвести зачет ошибочно уплаченных сумм в счет предстоящих платежей по указанному налогу не представляется возможным. В таком случае налоговому агенту следует обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате на расчетный счет организации суммы, ошибочно перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации, и произвести уплату налога на доходы физических лиц в установленном порядке в полном объеме независимо от возврата ранее уплаченных денежных средств.Указанная позиция по данному вопросу изложена в письме Минфина России от 16.09.2014 № 03-04-06/46268.
Доводы ФНС РФ о том, что Матвеева И.Н. и Медведев С.А. являются учредителями должника, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для невыплаты им заработной платы в качестве работников должника.
Учитывая упомянутые обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у должника задолженности по уплате НДФЛ за 4 квартал 2017 года, 1-3 кварталы 2018 года в общей суме 528 838 руб. 12 коп. (451 129 руб. 94 коп. – долг, 55 312 руб. 17 коп. – пени, 22 396 руб. 01 коп. – штраф), не опровергает доводов Матвеевой И.Н. о том, что НДФЛ уплачивался должником предварительно (не позднее 15 числа каждого месяца) в целях минимизации штрафных санкций со стороны налоговой службы. Недостижение в полной мере заявленных целей в виде устранения возможных оснований для начисления таких штрафных санкций не опровергает фактическую частичную уплату должником НДФЛ и не подтверждает факт выплаты заработной платы Матвеевой И.Н. и Медведеву С.А.
Несмотря на то, что обязанность по уплате НДФЛ для должника является производной от обязанности по уплате заработной платы, факт выплаты последней должен подтверждаться соответствующими документами, а не презюмироваться исходя из логики последовательного расчета. В данном случае не доказано, что выплате НДФЛ фактически предшествовала выплата заработной платы, на что и было указано судом первой инстанции.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1.Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2020 по делу № А49-14019/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.К. Гольдштейн
Судьи А.И. Александров
Г.О. Попова
