ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
04 декабря 2014 года. Дело № А55-11476/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Николаевой С.Ю., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,
с участием:
от заявителя - ФИО1, доверенность от 19 мая 2014 года,
от ответчика - ФИО2, доверенность от 09 сентября 2014 года № 04-14/23, ФИО3, доверенность от 11 августа 2014 года № 04-14/19,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу № А55-11476/2014 (судья Мешкова О.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Цветмет», город Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары, город Самара,
о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цветмет» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 17 февраля 2014 года № 15-30/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных УФНС России по Самарской области (далее - управление) решением № 03-15/12310@ от 21 мая 2014 года.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Представители инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району города Самары проведена выездная налоговая проверка ООО Торговый дом «Цветмет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт № 15-14/01519 от 25.11.2013 г., а с учетом представленных обществом возражений, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № 15-30/11 от 17.02.2014 г., которым обществу начислены налоги в сумме 22 337 483,74 руб. (налог на прибыль и НДС), пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 8 649 903 руб., также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81 142 руб., предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5 200 руб., которое решением УФНС России по Самарской области от 21.05.2014 г. № 03-15/12310@ изменено, исключено доначисление налога на прибыль в сумме 11 469 453 руб., а также соответствующие суммы пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителем в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, включены расходы на юридические услуги в сумме 2 727 619 руб.
В решении инспекция пришла к выводу, что расходы, понесенные обществом по адвокатским услугам и отнесенные на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, признаны не подтвержденными в связи несоответствием их требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ, а доначисление налога на прибыль по этому эпизоду произведено в сумме 545 524 руб.
В подтверждение оказания юридических услуг обществом был представлен договор на оказание юридической помощи, акты сдачи - приемки услуг, акты и отчеты к актам.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2009 - 2011 г. обществом заключен договор № 1 от 21.01.2009 г. «На оказание юридической помощи», в соответствии с которым адвокат адвокатского кабинета № 83 г. Самары Палаты адвокатов Самарской области номер в реестре адвокатов 933/63 Пашков А.В., оказывает обществу юридические услуги, связанные с обеспечением интересов доверителя в гражданском судопроизводстве, при этом адвокат Пашков А.В. обязался осуществить устные консультации по применению законодательства.
В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ затраты на судебные расходы и арбитражные сборы относятся к внереализационным расходам.
Из анализа ст. ст. 247, 252 НК РФ следует, что необходимым условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций являются: документальное подтверждение, обоснованность, совершение расходов для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (ред. действовавшая в проверяемый период) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Затраты по адвокатским расходам согласно актам за 2009, 2010 г. составили командировочные расходы адвоката Пашкова А.В., оказание юридической помощи, а за 2011 г. оказание юридической помощи.
Однако представленные обществом акты сдачи-приемки услуг не содержат объема услуг, конкретизации оказанных услуг, стоимости, и таким образом не являются доказательством, подтверждающим оказания заявителю услуг его контрагентом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что оказанные юридические услуги повлияли на его производственную деятельность и непосредственно связаны с обеспечением его хозяйственной деятельности.
Что же касается ссылки заявителя на п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П о неправомерности оценки налоговым органом экономической целесообразности произведенных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, то суд правильно отклонил её, поскольку в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ № 320-О-П и 366-О-П от 04.06.2007 г. расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат.
Из этого же исходит и Пленум ВАС РФ, указавший в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Информация, содержащаяся в актах, отчетах, содержит общие фразы, в ней отсутствуют сведения, позволяющие соотнести указанные в них хозяйственные операции непосредственно к деятельности самого общества, анализ имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих направленность консультационных юридических услуг на достижение конкретных целей в деятельности общества, заявитель произвел неполно, без описания конкретных фактов оказания услуг с зафиксированными в доказательствах сведениями.
Проанализировав содержание услуг, суд пришел к правильному выводу, что сопровождение деятельности общества должно иметь своим результатом материальное выражение в виде составления документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг. Однако в материалах дела отсутствует документальное подтверждение факта оказания конкретных услуг адвокатом (например, служебные задания по командировкам, выработанные рекомендации; документы, подтверждающие фактические объемы (физические показатели) оказанных услуг; оперативная документация по хозяйственной деятельности и др.).
Также суд правильно принял во внимание, что согласно п. 5 ст. 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации адвокатского кабинета.
В целях реализации п. 6 ст. 25 указанного Закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Согласно гл. 3 утвержденного ЦБ РФ Положения от 12.10.2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой банка и монетой банка России на территории РФ» прием наличных денежных средств в кассу организации производится по приходно-кассовым ордерам.
Из вышеизложенного следует, что оформление кассовых операций в адвокатских образованиях при приеме в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и компенсация расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходным кассовым ордерам с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходно - кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 23 НК РФ установлена обязанность адвоката, учредившего адвокатский кабинет, сообщать в налоговый орган по месту своего жительства об открытии (закрытии) счетов, предназначенных для осуществления им профессиональной деятельности, в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) соответствующего счета.
Налоговым органом установлено, что согласно данным федерального информационного ресурса у адвоката Пашкова А.В. официально был открыт расчетный счет в ОАО КБ «Самарский кредит», а закрыт данный счет 26.02.2006 г. Однако, согласно договора об оказании юридической помощи № 1 от 21.01.2009 г. в реквизитах к перечислению денежных средств, указан расчетный счет Пашкова А.В. в банке ОАО «Первобанк». Несмотря на то, что денежные средства за оказанные адвокатские услуги должны перечисляться на специальный расчетный счет или вносится в кассу.
В ходе проверки обществом не предоставлены приходные ордера за оказание юридической помощи адвокатом Пашковым А.В., более того согласно данным ФИР Пашков А.В. не отразил полученные доходы от общества в справках о доходах физического лица за 2009 - 2011 г.
Поскольку в представленных обществом материалах отсутствуют документы, подтверждающие реальность оказанных услуг, а представленные обществом акты выполненных услуг, подписанные между сторонами, не являются надлежащими доказательствами, так как не раскрывают содержание оказанных услуг, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы понесенные обществом по адвокатским услугам, правомерно признаны инспекцией документально не подтвержденными и не обоснованными в связи с несоответствием их требованиям ст. 252 НК РФ, а поэтому решение инспекции в данной части является законным и обоснованным.
Что же касается доводов общества о том, что копии документов представлены Пашковым А.В., ранее им были представлены в МИФНС России № 16 по Самарской области, то данные документы также не содержат конкретизации оказанных адвокатом Пашковым А.В. услуг ООО ТД «Цветмет».
Кроме того, суд правильно посчитал не состоятельными доводы заявителя, касающиеся изменений внесенных в Федеральный Закон «О бухгалтерском учете», согласно которым с 2013 г. у организации нет обязанности составлять первичные учетные документы по унифицированным формам, на основании следующего.
Данные изменения в Федеральный закон № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете» вступили в силу с 01.01.2013 г., а адвокатские услуги обществу адвокатом Пашковым А.В. выполнялись в период с 2009 - 2011 г., и на тот момент действовала редакция ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и согласно ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленным в данной статье Закона обязательным реквизитам.
Согласно этой же статье Закона одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа, в том числе акта о выполнении работ, оказании услуг, является содержание хозяйственной операции, а поэтому акты оказания услуг должны содержать сведения о конкретном виде выполненных работ (оказанных услуг). Однако содержание хозяйственной операции не раскрыто достаточно в представленных обществом актах.
Указание в актах общего наименования услуги, а также номера и даты договора не может быть расценено как наименование услуги, поскольку из содержания договора определить, какие конкретно работы (услуги) выполнялись, невозможно. Не устраняют возникшую неопределенность с наименованием работ (услуг) и акты сдачи - приемки услуг, в которых также отсутствует расшифровка произведенных работ (услуг).
Обществом также оспаривается решение инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техномегабилд».
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что одним из основных поставщиков товара в проверяемом периоде является ООО «Техномегабилд», а согласно решению обществом необоснованно принят к вычету НДС по товарам, поставленным в 2009 г. ООО «Техномегабилд» в сумме 10 322 607,74 руб.
Как следует из материалов дела, ООО «Техномегабилд» состояло на налоговом учете с 15.07.2008 г. в ИФНС России № 19 по г. Москве, и она прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 03.05.2011 г. в ООО «Центр строительства», находящейся по адресу: <...>., а основной вид деятельности ООО «Техномегабилд» по ОКВЭД (код 51.4) - Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Руководителем/учредителем в период с 15.07.2008 г. по 03.05.2011 г. являлась гр. ФИО4, а согласно данным федерального информационного ресурса ФИО4 является учредителем/руководителем более 10 организаций, т.е. является «массовым» учредителем/руководителем.
Налоговым органом в инспекцию по месту жительства ФИО4 было направлено поручение о допросе её в качестве свидетеля № 15-18/01113@ от 24.01.2013 г., однако на допрос она не явилась.
ИФНС России по г. Электростали Московской области № 09-15/0438 от 21.02.2013 г. направлен в адрес инспекции ранее проведенный допрос ФИО4 от 06.11.2011 г., в котором она утверждала, что она нигде не работает, организации, в т.ч. ООО «Техномегабилд», оформляла на себя за вознаграждение, открывала расчетные счета в банках, а документы, подписанные от ее имени, считает не действительными.
Согласно учетным данным, юридический адрес ООО «Техномегабилд»: <...>., но из ответа ИФНС России № 19 по г. Москве № 22-05/004777@ от 18.02.2013 г. следует, что по указанному адресу находится жилой дом без нежилых помещений, и эти сведения подтверждаются ответами из БТИ.
Предметом договора между заявителем и ООО «Техномегабилд» является поставка отдельных партий товаров, при этом по договору поставщиком выступает ООО «Техномегабилд», а покупателем ООО ТД «Цветмет».
Местом выгрузки являются: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 24/6, «Русмарин-Форвардинг» для ООО «Русмарин-Логистика»; г. Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова, д. 24, корп. 6 ПЗТК ООО «Русмарин-Форвардинг» для компании ООО «АЙБИЭС-Форвардинг»; г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, 24/6, «Русмарин-Форвардинг» для ООО «Русмарин-Лоджистик и Транспорт».
Согласно представленным обществом документам в период с 02.06.2009 г. -12.10.2009 г., поставщиком ООО «Техномегабил» отгружены покупателю ООО ТД «Цветмет» алюминиевые сплавы марки АК5М2 в количестве 1 040,23 тон по средней цене 41 815,71 руб. за 1 тону марки ADC12 в количестве 315 тон по средней цене 46 575,83 руб. за 1 тону на общую сумму 67 670 тыс.руб. с учетом НДС.
В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов (информации) № 3092 от 12.12.2012 г. в отношении ООО «Центр строительства», являющегося правопреемником ООО «Техномегабилд», и обществом представлены запрашиваемые документы с сопроводительным письмом, подписанным директором ФИО5
Согласно данным ФИР директор ФИО5 действовала в период с 03.05.2011 г. по 25.06.2012 г., а с 26.06.2012 г. по 08.04.2013 г. директор организации была ФИО6, при этом у ФИО5 произошла замена паспорта 20.06.2012 г. по причине изменения фамилии на ФИО6, следовательно, сопроводительное письмо к истребуемым документам в части деятельности ООО «Техномегабилд» следовало подписывать от имени ФИО6.
На представление документов от ООО «Центр строительства» директором ФИО5. выдана доверенность на имя ФИО7 от 28.01.2013 г.
В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО7 был вызван на допрос в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска (согласно поручению № 15-18/054199@ от 15.04.2013 г.), из показаний которого установлено, что ему не знакома организация ООО «Центр строительства», он не знает месторасположение данной организации, ФИО5 ему так же не знакома. Кроме того, ФИО7 пояснил, что подрабатывал курьером с 2009 г. по 2011 г. и именно в этот период, возможно, предоставлял документы в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска.
В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО6 (бывшая ФИО5) была вызвана на допрос в МИФНС № 6 по Новосибирской области (согласно поручению № 15-18/03944@ от 20.03.2013г.), однако из полученного ответа № 08-04/003215@ от 01.04.2013 г. следует, что она на допрос не явилась.
В ходе проверки установлено, что ООО «Центр строительства» последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2012 г. с «нулевыми» показателями, а адрес, указанный в учредительных документах, является адресом массовой регистрации, а согласно данным ФИР одним из учредителей ООО «Центр строительства» является ФИО4 (директор проблемной организации ООО «Техномегабилд»).
Согласно первичным документам в 2009 г. ООО ТД «Цветмет» перечислило ООО «Техномегабилд» денежные средства за поставку алюминиевых сплавов на сумму 67 669 773,61руб., в т.ч. НДС - 10 322 507,74 руб. Сальдо расчетов на 31.12.2009 г отсутствует.
Товар, полученный от ООО «Техномегабилд» оприходован ООО ТД «Цветмет» на сч. 41 «Товары» в сумме 57 347 265,87руб и списан в дебет сч. 90 «Продажи» в 2009 г., что подтверждается анализом сч. 60, 41 по контрагенту ООО «Техномегабилд».
По условиям поставки по договору № ТД ЦМ-С/17-09 от 18.05.2009 г. согласно приложениям к настоящему договору поставка готовой продукции, производится партиями автотранспортом. Партия к поставке мин. - 19,8 тон., макс. - 21,20 тон. по весу брутто. Период отгрузки между первой и последней партией товара 10 календарных дней. Транспортные расходы берет на себя Поставщик ООО «Техномегабилд».
В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО ТД «Цветмет» - ФИО8 (протокол допроса № 15-32/4 от 22.01.2014 г.) по вопросу взаимоотношений с ООО «Техномегабилд», в которого он пояснил, что в офисе ООО «Техномегабилд» сотрудники ООО ТД «Цветмет» не были, общались только по телефону.
При этом ФИО8 пояснил, что не может ответить за давностью времени на вопрос бывал ли из представителей ООО ТД «Цветмет» в период взаимоотношений с ООО «Техномегабилд» в организации-производителе алюминиевых сплавов, не помнит и не может назвать конкретное место подписания тройственного акта приемки-передачи между ООО ТД «Цветмет», ООО «Техномегабилд» и экспедитором, а также ответил, что ФИО4 не присутствовала на выгрузке товара, тройственный акт она подписывала, предварительно отправив его по факсу, а оригиналы высылались почтой, а связь была по телефону, скайпу, но на данный момент номер телефона назвать не мог. Переговорами занимались сотрудники ООО ТД «Цветмет», кто конкретно - не помнит.
В товарно-транспортных накладных, в которых грузоотправителем является ООО «Техномегабилд», в транспортном разделе указано ООО «ТэС Инветна», а согласно идентификационным данным во всех документах отражено неправильное название организации-перевозчика, вместо ООО «ТэС Инвента» указано ООО «ТэС Инветна».
В то же время из информационного письма ООО «ТэС Инвента» на запрос налогового органа следует, что взаимоотношения с ООО «Техномегабилд» отсутствуют, договоры не заключались, перевозки груза для данных организаций не осуществлялись.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлено поручение об истребовании документов, информации № 1121 от 16.05.2013 г. в отношении ООО «Центр строительства», являющегося с 2011 г. правопреемником ООО «Техномегабилд» с целью установления документального подтверждения грузоперевозок, но документы по запросу ООО «Центр строительства» представлены не были.
Организация ООО «Центр строительства» предоставила письменное пояснение, подписанное директором ФИО6, из которого следует, что в товарно-транспортных накладных от ООО «Техномегабилд» ошибочно указана организация ООО «ТэС Инветна» из-за технической ошибки, в ТТН для покупателя ООО ТД «Цветмет» должны быть указаны организации ООО «Агентство Перевозок Автокомпас» и ООО «Евротранс-НСК».
Однако на поручения инспекции об истребовании документов, получены ответы, что данные организации предоставляют нулевую отчетность с момента постановки на учет и не значатся по месту нахождения, и документы на проверку организациями не представлены.
На основании вышеизложенных обстоятельств суд правильно расценил необоснованными доводы общества о допущении технической ошибки в указании перевозчика в документах, поскольку сведения о перевозчике отражены именно ООО «ТэС Инветна» не в одной, а всех ТТН за разные даты, при этом не только во вводной части ТТН, но и имеются отметки на ТТН именно от имени ООО «ТэС Инвента», то ООО «ТэС Инветна». Отметок на ТТН и иных доказательств, достоверно подтверждающих перевозку спорного груза иными перевозчиками, заявителем не представлено.
С учетом такого дефектного оформления ТТН невозможно перемещение груза на столь значительные расстояния вследствие претензий со стороны органов ГИБДД.
При этом из анализа расчетных счетов видно, что в 2009 - 2011 г. не было перечислений от ООО «Техномегабилд» за предоставление транспортных услуг.
Представленный на проверку договор, заказчиком автоперевозок ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») № 1455 от 17.08.2009 г. «на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов в прямом автомобильном сообщении» с ООО «Агентство перевозок Автокомпас» подписан со стороны «заказчика» ФИО4, являющейся номинальным директором. Данным договором не предусмотрено привлечение сторонних водителей по гражданским договорам.
ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») представило доверенности на водителей, указанных в товарно-транспортных накладных с ООО ТД «Цветмет», которые со стороны ООО «Техномегабилд» подписаны ФИО4, являющейся номинальным директором.
Анализом представленных доверенности на водителей по ТТН установлено, что по данным ФИР в 2009 г. из всех перечисленных водителей транспортных средств сотрудником ООО «Агентство Перевозок «Автокомпас» является только ФИО9, а в данных доверенностях явно видно, что подписи водителей не соответствуют подписям водителей в товарно-транспортных накладных.
Договор, ТТН с грузоперевозчиком ООО «ЕвроТранс-НСК» организацией ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») на проверку не представлены, как ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») не представило на проверку и платежные поручения с грузоперевозчиками ООО ««Агентство Перевозок Автокомпас» и ООО «ЕвроТранс-НСК», в связи с утерей документов.
В ходе проверки, проверены транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных ООО ТД «Цветмет», установлены собственники транспортных средств из запросов по СМЭВ (система межведомственного электронного взаимодействия) и ответов ГИБДД, а из полученных ответов следует, что никто из собственников транспортных средств указанных в ТТН не сдавал в аренду свои транспортные средства организациям ООО «Техномегабилд», ООО ТД «Цветмет», ООО «ТэсИнвента», ООО «Автокомпас», и о вышеназванных организациях никогда ранее не слышали.
В ходе проверки сделаны запросы в ГИБДД, в СМЭВ о собственниках транспортных средств и установлено, что некоторые транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных с поставщиком ООО «Техномегабилд», не могли перевозить груз для ООО ТД «Цветмет», т.к. на момент перевозки числились как легковые или снятые с учета, а именно: Вольво №А495НУ35 снято с учета - 18.12.2008 г. легковой автомобиль, ДАФ №О475АМ39 снято с учета - 19.12.2007 г. легковой автомобиль, ДАФ №Н271ОЕ39 снято с учета - 28.10.2007 г. легковой автомобиль, фредлайнер Х305ВО21 снято с учета - 14.01.2009 г., Мерседес №Х003СХ150 снято с учета - 24.10.2002 г. легковой автомобиль, Прицеп НМ389454 снято с учета - 21.10.2008 г.
Таким образом, собственники транспортных средств (юридические лица) не подтверждают взаимоотношения с ООО «Техномегабилд» на грузоперевозку сплавов алюминиевых, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что представленные для проверки первичные документы содержат недостоверные сведения о перевозчике груза, приобретенного у поставщика ООО «Техномегабилд», а также невозможность установить реального перевозчика, транспортными средствами которого осуществлялась перевозка, в результате чего объемы перевозимого груза указанных в ТТН реально не подтверждены.
Налоговым органом в соответствии со ст. 94 НК РФ у ООО ТД «Цветмет» произведена выемка документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техномегабилд» (постановление № 15-33/1-10 от 14.05.2013 г., протокол выемки документов и предметов № 15-33/9 от 14.05.2013 г.), а с согласно ст. 95 НК РФ проведена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, согласно которым было выявлено, что подписи от имени ФИО4 в первичных документах (в т.ч. счета-фактурах), «Техномегабилд» выполнены не ФИО4, а другим лицом, и копии документов, представленных по встречной проверке ООО «Центр строительства» (правопреемник ООО «Техномегабилд») по взаимоотношениям с ООО ТД «Цветмет» соответствуют оригиналам документов, изъятых у ОО ТД «Цветмет» и выполнены при помощи монохромного копировально-множительного устройства электрофотографическим способом (ксерокс либо МФУ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с результатами технической экспертизы свидетельствуют о согласованности действий ООО ТД «Цветмет» и ООО «Техномегабилд» (в настоящее время ООО «Центр строительства») по документальному оформлению хозяйственных операций по приобретению (поставке) сплавов алюминиевых, реальность которых мероприятиями налогового контроля не подтверждены, а эти обстоятельства указывают на согласованность действий по получению необоснованной налоговой выгоды.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрено, что для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В ходе проверки проанализирован расчетный счет ООО «Техномегабилд» № 40702810900410001237 в ЗАО «Пробанк», из анализа которого установлено, что часть денежных средств, перечисленные ООО ТД «Цветмет» по договору № ТД ЦМ-С/17-09 от 18.05.2009 г., в дальнейшем перечислялись организациям: ЗАО «Сибэлком-Металл», ООО «Строительные технологии», ООО «Промтехизделие-С», ООО «Сибирская магистраль», ООО «Индустрия строительства», ООО «Промышленное оборудование», ООО «Центр комлектации», ООО «ИСП Технолоджис», ООО «Вторичный ресурс», ООО «Центр автоматизации производства», ООО «НВМ», ООО «Кемнефтвторг», ООО «Вертикаль», ООО «Бизнес Связи», ООО «Региональный поставщик», ООО «Торем», ООО «Атолл-С», ООО «Арис».
Производителем алюминиевых сплавов согласно сертификатам качества, отгружаемых в ООО ТД «Цветмет» поставщиков ООО «Техномегабилд» в 2009 г., являлось ЗАО «Сибэлком-Металл».
ООО «Техномегабилдж» перечислило в 2009 г. денежные средства ЗАО «Сибэлкому-Металл» за переработку сырья, лом нержавеющей стали, за услуги по переработке лома алюминия, лом алюминия на сумму 6 998 608,01 руб.
Однако, ООО ТД «Цветмет» перечислило ООО «Техномегабилд» денежные средства за сплавы алюминиевые в сумме 67 669 773,61 руб. за 2009 г.
Перечисления от ООО «Техномегабилд» на расчетный счет ЗАО «Сибэлком-Металл» начались с 24.07.2009 г., при этом сертификаты от производителя, представленные налогоплательщиком, относятся к поставкам металла, начиная с момента заключения договора между ООО «Техномегабилд» и ООО ТД «Цветмет», т.е. с 18.05.2009 г.
На основании вышеизложенного и анализа выписки по расчетному счету ООО «Техномегабилд» суд сделал правильный вывод, что ООО «Техномегабилд» перечисляло денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО ТД «Цветмет», организациям, имеющим признаки фирм «однодневок»; фирмам, исключенным впоследствии из ЕГРЮЛ; фирмам с назначением платежа - за оборудование, станки, отделочные и строительные работы, проектные работы, комплектующие. В ряде организаций числится физическое лицо - ФИО10
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, а согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По настоящему делу установлено, что в обоснование вычетов общество представило в инспекцию договора, счета-фактуры, ТТН и т.д., однако результаты экспертизы, содержат вывод о том, что подпись в документах от ООО «Техномегабилд» выполнены не ФИО4, а другими лицами с подражанием подписей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие достоверных и полных первичных документов, свидетельствующих о фактах оказания услуг, а также установленные факты подписания счетов-фактур, актов неустановленными лицами в совокупности и взаимосвязи с иными перечисленными выше обстоятельствами, указывают на правомерность выводов инспекции изложенных в решении № 15-30/11 от 17.02.2014 г.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08 отмечено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Инспекцией приведены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности оказания услуг указанным спорным контрагентом, а при таких обстоятельствах суд правильно не принял во внимание доводы общества со ссылкой на реальность хозяйственных операций, наличие расписок, подтверждение передачи товара контрагентами заявителя, поскольку представленные заявителем в дело доказательства не подтверждают достоверно факт поступления в порт и последующую реализацию на экспорт товара поставленного именно ООО «Техномегабилд».
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО ТД «Цветмет» необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость по товарам (сплав алюминиевый) поставленным в 2009 г. ООО «Техномегабилд» в сумме 10 322 507,74 руб.
Что же касается довода общества о допущенных нарушениях в ходе проведения налоговой проверки, то суд правильно указал, что согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, а нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес ИФНС России по г. Электростали Московской области направлено поручение № 15-18/01113@ от 24.01.2013 г. о вызове на допрос ФИО4, но из полученного ответа следует, что он на допрос не явился, а согласно письма от 21.02.2013 г. № 09-15/0438 ИФНС России по г. Электростали Московской области направлен в адрес инспекции ранее проведенный допрос ФИО4, из которого следует, что она нигде не работает, организации, в т.ч. ООО «Техномегабилд», оформляла за вознаграждение, открывала расчетные счета в банках, документы по ФХД, а подписанное от ее имени считает недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами об этой сделке.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том, числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
К акту проверки от 25.11.2013 г. № 15-14/01519дсп приложена выписка № 1 из протокола допроса ФИО4 от 06.11.2012 г., а согласно отметке на вышеназванной выписке, представителем по доверенности от 25.11.2013 г. ООО ТД «Цветмет» получена 25.11.2013 г.
В отношении доводов общества о не ознакомлении с протоколом допроса ФИО4, судом обоснованно указанно, что согласно п.п. 2 п. 2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее 2 дней до дня рассмотрения материалов проверки.
Как следует из материалов дела, от общества в инспекцию заявление об ознакомлении с протоколом допроса ФИО4 не поступало.
Более того, согласно п. 4 ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, предоставленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Представители общества по доверенности от 13.12.2013 г. ФИО11, от 09.01.2013 г. ФИО12 и руководитель организации ФИО8, участвовали при рассмотрении материалов проверки, согласно протокола от 30.12.2013 г., 17.02.2014 г.
Что же касается доводов общества о том, что заключение эксперта № 77 от 30.05.2013 г. о проведении почерковедческой экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу, то суд правильно указал, что в соответствии с нормами действующего законодательства право налогового органа на проведение в рамках налоговых проверок экспертных исследований не ставиться в зависимость от того, представляются ли для экспертизы оригиналы документов или их копии.
Эксперт, которому поручено проведение экспертизы, вправе отказаться от проведения экспертизы, вернув без исполнения постановление о назначении экспертизы, в случае если представленные ему материалы непригодны или недостаточны для дачи заключения, а инспекцией, вместе с постановлением о назначении экспертизы от 23.05.2013 г. №15-34/12 предоставлены надлежаще заверенные копии документов, которые в последующем были приняты экспертом и признаны в качестве достаточных.
Данная позиция подтверждается Постановлением ФАС Поволжского округа от 07.05.2014 г. №А72-3203/2013.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение инспекции № 15-30/11 от 17.02.2014 г. вынесено законно и обоснованно, поскольку налоговым органом существенных условий нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренных в п. 14 ст. 101 НК РФ, допущено не было.
Что же касается привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов, то суд правильно посчитал довод заявителя не обоснованным, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, которые представляются налогоплательщиком в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования, а в соответствии со ст. 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В ходе проведения проверки в адрес общества в соответствии со ст. 93 НК РФ инспекцией выставлено требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки № 8021 от 16.09.2013 г., по которому указаны конкретные документы за проверяемый период, однако указанные документы налогоплательщиком представлены не были, и поскольку указанные налоговым органом в требовании документы касаются финансово-хозяйственной деятельности общества, то привлечение заявителя к налоговой ответственности в данной части является обоснованным.
В соответствии с п.п.3 и 5 ст. 23 НК РФ налогоплательщик-организация обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом лот 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 НК РФ.
Согласно письму Минфина РФ (который в соответствии со ст. 32 НК РФ вправе давать разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах) от 11.05.2010 г. № 03-02-07/1-228, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов определения доходов и расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Учитывая, что в соответствии со ст. 313 НК РФ регистры налогового учета формируются на основании первичных учетных документов и данных, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, налоговые органы в целях осуществления контроля за правильность исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджетную систему РФ вправе истребовать у налогоплательщика данные налогового и бухгалтерского учета, бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Согласно абз. 5 ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом руководителя. Подтверждением данных налогового учета является: первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базу.
В учетной политике общества указано, о необходимости установления форм и методов бухгалтерского и налогового учета на основании «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. №34Н (с изменениями и дополнениями от 30.12.1999 г. № 107Н, 24.03.2000 г. № 31н, 18.09.2006 г. № 116н, от 26.03.2007 г. № 26н).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными доводы общества о том, что налоговый орган не обосновал нормами действующего налогового законодательства обязанность налогоплательщика по составлению документов подтверждающих проведение инвентаризации имущества и обязательств, а также их фактическое наличие у ООО ТД «Цветмет».
В соответствии с п. 26 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ» утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н и ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ (ред. от 28.11.2011 г.) «О бухгалтерском учете», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Проведение инвентаризации обязательно при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; при смене материально ответственных лиц и т.д.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление первичных документов, указанных в требовании налогового органа.
В отношении запрашиваемого отчета брокера (а именно отчета адвоката об оказании услуг с расчетом стоимости), суд правильно исходит из следующего.
В соответствии с п.п. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся затраты налогоплательщика на юридические услуги, в ст. 252 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть содержание оправдательных документов должно подтверждать экономическую обоснованность затрат. Доказательства таковой является документы, оформленные по результатам оказанных услуг.
Подтверждением оказанных юридических услуг могут служить договор на оказание юридических услуг, задание заказчика, акт об оказании юридических услуг, отчет поверенного об их оказании, двусторонний документ, подтверждающий объем оказанных услуг.
При этом документальное оформление юридических услуг должно быть достаточно детализировано, т.е. из документов, подтверждающих расходы на юридические услуги, можно установить конкретные виды оказанных услуг, а также расчет их стоимости.
Если в рамках договора на оказание юридических услуг поверенный несет расходы, возмещение которых предусмотрено им в договоре, то затраты в виде компенсации расходов поверенного могут быть приняты у доверителя в целях налогообложения прибыли при их соответствии положениям п. 1 ст. 252 НК РФ (включая подтверждение первичными документами, полученными от поверенного вместе с отчетом).
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой им части.
Ссылка общества на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2014 года по делу №А55-11476/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи С.Ю. Николаева
В.Е. Кувшинов
