ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: 11aac@mail.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 01 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 08 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя – Господинов О.В., доверенность от 31.01.2007 г. № 6,
от ответчика – Маркова О.А., доверенность от 06.10.2006 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 дело по апелляционной жалобе Предпринимателя Минх Елены Витальевны, г. Пенза на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2006 года по делу № А49-6391/2006 (судья Мещеряков А.А.),
принятое по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области, г. Пенза
к индивидуальному предпринимателю Минх Елене Витальевне, г. Пенза
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Управление государственного автодорожного надзора по Пензенской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Минх Елены Витальевны (далее ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2006 года заявление удовлетворено. Индивидуальный предприниматель Минх Елена Витальевна, зарегистрированная в качестве предпринимателя администрацией Железнодорожного района г. Пензы 20 ноября 2003 года № 4209, проживающая по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная, д. 8, кв. 6, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 3 500 руб. (л.д. 83-88)
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения индивидуального предпринимателя Минх Елены Витальевны к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 в части обеспечения надежности водителей автобусов, а именно: не организации приема на работу и допуска к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы, отменить и в этой части в удовлетворении заявления отказать, изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указанное основание для привлечения к административной ответственности. (л.д.94-96)
Заявитель считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части, возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить, по следующим основаниям.
Ответчик 20.11.2003 г. зарегистрирован администрацией Железнодорожного района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя. (л.д. 5)
Ответчик имеет лицензию № АСС 58 101555 от 01.04.2004 г. сроком действия до 31.04.2009 г. на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом ГАЗ 3269-0000010-03 государственный регистрационный номер АТ 554 58 оборудованным для перевозок более 8 пассажиров. (л.д. 11)
В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).
Согласно подпункту «а» пункта 3 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 г. № 402, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности. Это Положение действовало на момент проведения проверки лицензирующим органом.
Аналогичные положения содержат подпункты «б» и «в» пункта 4 действующего в настоящее время «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637.
Как следует из материалов дела, внеплановой проверкой ответчика, проведенной заявителем в период с 24.10.2006 г. по 01.11.2006 г. на основании приказа от 24.10.2006 г. № 947/лиц в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло смерть пешехода и произошло 18.10.2006 г. с участием транспортного средства – автобуса малого класса «Газель», г/н AT554 58 под управлением водителя Тимошина В.Н., арендованного ответчиком, были установлены нарушения ответчиком нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности, которые отражены в акте проверки от 01.11.2006 г. №947/лиц (л.д. 8 - 10).
В акте проверки отражены выявленные нарушения, в том числе в пункте 4 нарушение «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 в части обеспечения надежности водителей автобусов, а именно: не организации приема на работу и допуска к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.
Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
02.11.2006 г. заявителем составлен, в отношении ответчика, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в котором отражены, допущенные ответчиком нарушения условий лицензии на право осуществления перевозок пассажиров автотранспортом ГАЗ 3269-0000010-03 государственный регистрационный номер АТ 554 58 оборудованным для перевозок более 8 пассажиров, в том числе и нарушение ответчиком «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 в части обеспечения надежности водителей автобусов, а именно: не организации приема на работу и допуска к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы. Именно это вмененное ответчику нарушение и оспаривается ответчиком, остальные нарушения не оспариваются. (л.д.6)
По мнению заявителя, ответчик обязан использовать при осуществлении пассажирских перевозок только тех водителей с которыми у него заключены трудовые договоры и не может использовать водителей с которыми трудовые договоры не заключены. Водитель автобуса малой вместимости ГАЗ 3269-0000010-03 государственный регистрационный номер АТ 554 58 Тимошин В.Н. не являлся работником ответчика, он являлся работником ООО «Экспресс». Ответчик на основании договора о предоставлении персонала заключенного с ООО «Экспресс» использовал водителя Тимошина В.Н.
Как следует из пункта 2.2. «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденном приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № ( в редакции приказа Минтранса РФ от 18.07.2000 г. № 75) к основному требованию по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относится: прием на работу и допуск к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующие квалификацию, стаж работы.
Арбитражный суд первой инстанции сделал в решении выводы о том, что из содержания пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2, а также пунктов 3.1 - 3.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27, определенно вытекает, что юридические лица и предприниматели (которые сами не являются водителями), осуществляющие деятельность по перевозке пассажиров обязаны производить прием водителей на работу с заключением трудовых договоров. Иными словами, водители должны находиться в штате указанных лиц и иметь с ними трудовые отношения. При этом отсутствие таких отношений фактически делает невозможным соблюдение других правовых положений, обязывающих обеспечивать надежность водителей, проводить их стажировку, вести контроль за их деятельностью, устанавливать им графики и следить за их выполнением, проводить анализ дорожных происшествий с участием водителей, вести учет медосмотров с целью выявления водителей, склонных к злоупотреблению алкогольными напитками, а также применять соответствующие меры дисциплинарного характера и т.д.
Кроме того, трудовым и гражданским законодательством не предусмотрена возможность заключения договоров, самостоятельным предметом которых является предоставление своих работников в распоряжение иного лица. Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован договор аренды транспортного средства с экипажем, предметом которого является предоставление в аренду транспортного средства с оказанием арендодателем своими силами услуг по его управлению. Однако, указанные положения неприменимы в рассматриваемой ситуации, поскольку договором, заключенным ответчиком с ООО «Экспресс», аренда транспортных средств не предусмотрена, а имеется указание на то, что предметом I договора является лишь предоставление водителей, в частности Тимошина В.Н., который будет управлять транспортом предпринимателя. При этом транспортное средство (без экипажа) ответчик арендовал по договору от 17.08.2006 г., заключенному непосредственно с гражданином Тимошиным В.Н., который является его собственником. Поскольку ответчик фактически использовал водителей в целях перевозки пассажиров, не организовав их прием на работу, им были нарушены приведенные выше положения нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности.
Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части ошибочными, так как из содержания пункта 2.2 «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 № 2, а также пунктов 3.1 - 3.3 «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.1995 № 27 не следует, что водители, осуществляющие пассажирские перевозки в интересах ответчика должны обязательно состоять в штате ответчика и иметь с ним трудовые отношения.
В тех случаях, когда обязательным лицензионным условием является наличие в штате лицензиата (соискателя лицензии), определенного лица отвечающего определенным квалификационным требованиям, в нормативных правовых актах прямо указывается об этом.
Так в соответствии с подпунктом «г» пункта 3 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом» утвержденном постановлением Правительства РФ № 402 от 10.06.2002 г. лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются: наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности. Подпунктами «е» и «и» пункта 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 г. № 637 установлено: лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются: наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедших медицинское освидетельствование; наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.
Из указанных нормативных правовых актов следует, что водители, допускаемые к осуществлению перевозок пассажиров в обязательном порядке должны иметь соответствующую квалификацию и стаж работы.
Это требование ответчиком выполнено. На основании договора с ООО «Экспресс» о предоставлении услуг от 06.07.2006 г. это общество предоставляет ответчику своих работников (персонал) для выполнения работ по перевозке пассажиров на транспортных средствах ответчика и для перевозки пассажиров на собственных транспортных средствах в интересах ответчика. Этим договором предусмотрено соответствие предоставляемого персонала предъявляемым требованиям и предоставление соответствующих сведений (профессиональные и биографические данные) о персонале. Услуги персонала ответчик оплачивает обществу. Персонал состоит в трудовых отношениях с обществом, которое ведет учет рабочего времени персонала по информации ответчика, предоставляемой не позднее 31 числа текущего месяца, выплачивает зарплату персоналу. Ответчик обеспечивает безопасные условия труда персонала, и предоставляет обществу информацию и документы, в случае нарушения персоналом трудовой дисциплины иных нарушений, для принятия мер воздействия к персоналу. (л.д.39-42)
Во исполнение этого договора ООО «Экспресс» передало ответчику водителя Тимошина В.П. полностью отвечающего требованиям вышеназванных положений по квалификации и стажу работы, и документы, подтверждающие квалификацию и стаж работы Тимошина В.П. (л.д.42-44, 46-48)
Заключение такого договора не противоречит законодательству Российской Федерации. Так в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Возможность оказания услуг по предоставлению персонала предусмотрена в частности нормами налогового законодательства Российской Федерации, а именно абзацем 4 подпункта 1 пункта 4 статьи 148, подпунктом 19 пункта 1 статьи 264, пунктом 7 статьи 306 НК РФ.
Арбитражный апелляционный суд считает, что в действиях ответчика, выразившихся в не организации приема на работу и допуска к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. По этому эпизоду ответчик необоснованно привлечен к административной ответственности, так как ответчик допустил к осуществлению пассажирских перевозок водителей, отвечающих лицензионным условиям по квалификации и стажу работы, на основании договора о предоставлении персонала, не противоречащего законодательству Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции в части привлечения ответчика к административной ответственности за указанное нарушение следует изменить, отказав заявителю в удовлетворении его заявления в этой части, а в остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2006 года по делу № А49-6391/2006 изменить.
Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области удовлетворить частично.
В удовлетворении требования Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Минх Елены Витальевны к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за совершение правонарушения, выразившегося в нарушении «Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 г. № 2 в части обеспечения надежности водителей автобусов, а именно: не организации приема на работу и допуска к осуществлению перевозок пассажиров водителей, имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.В. Кузнецов
Судьи В.Н. Апаркин
П.В.Бажан
