ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-422/07-13н.р.
05 мая 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,
при участии в заседании представителя индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В. – Тарасовой Ю.А. по доверенности № 204 от 23.01.2008, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области Водолазской А.В. по доверенности № 03-02/126 от 10.01.2008, удостоверение УР № 275498,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мельниковой О.В., Астраханская область Приволжский район, село Началово, микрорайон Кооперативный,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2008 года по делу № А06-422/07-13н.р., принятое судьей Мирекиной Е.И.
по заявлению Индивидуального предпринимателя к Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Мельниковой О.В., Астраханская область Приволжский район, село Началово, микрорайон Кооперативный,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области, Астраханская область Приволжский район, село Красный Яр,
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Мельникова О.В. (далее Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по
Астраханской области за № 93 от 19.12.2006 года в части:
-доначисления НДФЛ за 2003г. в сумме – 423 526, 48 рублей, пени за 2003г. в сумме – 160 220,05 рублей, начисления штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) – в сумме 84 750 рублей;
-доначисления ЕСН за 2003 г. в сумме - 92 129,86 рублей, пени в сумме 34 852,74 рублей, начисления штрафа в соответствии со статьей 122 НК РФ в сумме 18 426 рублей.
В части доначисления штрафа по части 2 статьи 119 НК РФ за не предоставление декларации по налогу на доходы за 2003г. в сумме 1 228 226,8 рублей, по ЕСН за 2003г. в сумме 267 176 рублей.
Основанием к признанию решения налогового органа недействительным является необоснованное включение в сумму доходов от предпринимательской деятельности полученного беспроцентного займа, непринятия расходов, а также удержание налога при выплате дохода от сдачи автомобилей в аренду.
Налоговым органом в свою очередь было предъявлено встречное заявление о взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 1 610 119,5 рублей, налога в сумме – 537278,23 рублей, пени в сумме – 196350,22 рублей.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2007 года заявленные требования были удовлетворены частично, решение налогового органа в части
доначисления налогов, пени, штрафов за 2003 год признано
недействительным, в остальной части заявленных требований и удовлетворении встречного иска налоговой инспекции было отказано.
Судом кассационной инстанции решение суда первой инстанции в
части признания решения налогового органа недействительным отменено,
дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю было отказано, а встречный иск налогового органа удовлетворен в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с принятым решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, жалобу удовлетворить.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает ее, не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции выяснил следующие обстоятельства. Проверкой, проведенной Инспекцией, установлено, что Предпринимателем в 2003 году декларация по налогу на доходы физических лиц в налоговый орган не представлялась, налог на доходы не уплачивался.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговый орган установил,
что на расчетный счет налогоплательщика поступили денежные средства
в виде торговой выручки в сумме 3 266 600 рублей, (том 2, л.д. 33-41).
Данное обстоятельство, послужило основанием для исчисления в
порядке статьи 210 НК РФ налога на доходы за 2003 год в сумме -
423 526,48 рублей.
На сумму недоимки в соответствии со статьями 119 и 122
Налогового Кодекса РФ были произведены начисления пени и штрафных
санкций.
Соответственно, с суммы заниженного дохода был начислен к уплате
единый социальный налог за 2003 год в размере 92 129,86 рублей.
Факт соблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки установлен и подтвержден кассационной инстанцией.
Суд первой инстанции правомерно не принял доводы Предпринимателя о том, что им ошибочно при зачислении на расчетный счет в банке заемных денежных средств, полученных от Ренковенко С.Б., указанные денежные средства были обозначены как торговая выручка.
При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает свидетельские показания, данные Ренковенко С.Б. как в судебном заседании, так и при проведении следственных действий, поскольку в показаниях имеются не устраненные противоречивые факты, которые не могут быть доказательствами по настоящему делу.
Юридическая несостоятельность договора займа между Предпринимателем и Ренковенко С.Б, как направленного на развитие предпринимательской деятельности, подтверждается другими материалами дела.
Как следует из текста самого договора, он заключен между двумя физическими лицами, а не между Предпринимателем и физическим лицом.
Суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства, получаемые Предпринимателем от Ренковенко С.Б., в том же размере и в тот же день сдавались кассиром в банк на расчетный счет Предпринимателя.
Данное обстоятельство подтверждается справкой банка по лицевому
счету предпринимателя Мельниковой О.В., из которой следует, что на ее
расчетный счет одиннадцать раз в течение года зачислялась торговая
выручка, на общую сумму 3 266 600 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял объяснение Предпринимателя о его неграмотности при заполнении платежных документов, т.к. сдача выручки в банк носила регулярный характер, то у Предпринимателя имелась возможность проверить самостоятельно, либо с привлечением специалистов, правильность расчетно-кассовых операций.
Также следует учитывать, что статья 2 ГК РФ относит риск предпринимательской деятельности непосредственно на предпринимателя.
Противоречивыми являются и сведения, предоставленные Предпринимателем суду и налоговому органу. Так, согласно письму в Инспекцию без номера и даты (лист дела 75, том 2), Предприниматель отрицает наличие у него деятельности в 2003г., вместе с тем представитель Предпринимателя в судебном заседании дал пояснения суду апелляционной инстанции о необходимости получения займа для развития предпринимательской деятельности, при этом доказательств в подтверждение своей позиции не представил.
Предприниматель не опроверг доводы налогового органа о наличии на его лицевом счете № 40802810805020100548 по состоянию на 04.01.2003 г. 7 433 714, 60 рублей, а по состоянию на 31.12.2003г. – 24 014 106, 37 рублей в связи, с чем у Предпринимателя не было необходимости получения беспроцентного займа, и денежные средства в сумме 3 266 600 рублей правомерно засчитаны Инспекцией как торговая выручка.
Факт возврата Мельниковой О.В. денежных средств Ренковенко С. Б.
в сумме 3266600 рублей материалами деле не подтверждается, так как согласно справке банка за указанный период с расчетного счета было снято Предпринимателем всего 129 тысяч рублей, доказательств обратного Предпринимателем суду не представлено.
Довод Предпринимателя, что возврат денежных средств по договору займа осуществлялся ею за счет вознаграждения исполнения обязанностей члена Совета директоров ОАО «АК «Астраханские авиалинии» и заработной платы в ОАО «Аэропорт Астрахань» также не нашел своего подтверждения.
Согласно распискам, полученным Предпринимателем от Ренковенко С.Б о возврате займа, следует, что последней были получены суммы: от 01.01.2004г. – 520 000 рублей, от 22.02.2004г – 500 000 рублей, от 27.03.2004г. - 480 000 рублей, от 22.04.2004г. – 500 000 рублей, от 12.06.2004г. – 550 000 рублей, от 18.07.2004г. – 716 600 рублей.
Однако согласно справке 2-НДФЛ доходы Предпринимателя за тот же период составляли соответственно: январь – 275 600 рублей, февраль – 279 055 рублей, март – 275 600 рублей апрель – 288 038 рублей, июнь – 275 600 рублей, июль – 275 600 рублей, т.е. значительно меньше сумм, возвращенных Ренковенко С.Б по договору займа.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, указывающих на нереальность договора займа и направленности действий Предпринимателя на уход от налогообложения, и как следствие отказал в удовлетворении заявленных требований к Инспекции о признании недействительным решения от 19.12.2006г. № 93 о доначислении налога на доходы физических лиц за 2003г. в сумме 423 526,48 рублей, ЕСН за 2003г. в сумме 92 129,86 рублей и начисления пени на указанные суммы и привлечения к налоговой ответственности по статьям 119,122 НК РФ.
Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска налогового органа в силу следующего.
При подаче кассационной жалобы Инспекция просила отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налогового органа № 93 от 19.12.2006 года, в остальной части решение суда пересмотру не подлежало.
Кассационная инстанция, удовлетворив жалобу Инспекции, отменила судебный акт первой инстанции только в обжалуемой части, в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Следовательно, принимая решение об удовлетворении встречного иска Инспекции, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения предмета исковых требований. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Инспекции, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2008 года по делу № А06-422/07-13 отменить в части удовлетворения встречного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Астраханской области.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий О.А.Дубровина
Судьи С.Г.Веряскина
Ю.А.Комнатная
