ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-1806/2023
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Степуры С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-1806/2023,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волковой Зои Николаевны (ИНН 344213061425, ОГРНИП 316344300130831)
к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» о взыскании убытков в размере 4 924 337 руб. 54 коп.,
к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН 6382062991, ОГРН 1116382004045) о взыскании убытков в размере 2 168 908 руб. 66 коп.,
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
- представитель акционерного общества «Сбербанк Лизинг» – Лабудин В.И., на основании доверенности №12936 от 25.09.2023 года, выданной сроком до 24.09.2026 года;
- представитель общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» - Скворцова О.Н., на основании доверенности №10 от 23.12.2023 года, выданной сроком до 31.12.2024 года,
при участии в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде:
- представители индивидуального предпринимателя Волковой Зои Николаевны - Котова Е.Я., Урываев А.В., на основании доверенности от 18.05.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Волкова Зоя Николаевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг» (далее – ответчик, банк) о взыскании убытков в размере 2 887 080 руб. за период с 07.02.2020 по 08.02.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о взыскании 1 681 096 руб. убытков за период с 13.05.2021 по 22.10.2021.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-1806/2023 иск удовлетворен.
С акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Зои Николаевны (ИНН 344213061425, ОГРНИП 316344300130831) взысканы убытки за период с 07.02.2020 по 08.02.2021 в сумме 2 887 080 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 37 435 руб.
С общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН 6382062991, ОГРН 1116382004045) в пользу индивидуального предпринимателя Волковой Зои Николаевны (ИНН 344213061425, ОГРНИП 316344300130831) взысканы убытки за период с 13.05.2021 по 22.10.2021 в сумме 1 681 096 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 29 811 руб.
Индивидуальному предпринимателю Волковой Зое Николаевне (ИНН 344213061425, ОГРНИП 316344300130831) из федерального бюджета возвращено 14 211 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Акционерное общество «Сбербанк Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Волковой Зои Николаевны поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
29.01.2020 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ИП Волковой З.Н. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-71900-06-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183 у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Дженерал Сервис", и предоставить предмет лизинга за плату во временное пользование на срок и в порядке, определенных договором лизинга.
В силу части 4 договора лизинга общая сумма договора лизинга составляет 11 010 948,38 руб., стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 8 390 855 руб.
На основании счета от 29.01.2020 N 2020/000008 платежным поручением от 03.02.2020 N 16 ИП Волкова З.Н. перечислила на расчетный счет АО "Сбербанк Лизинг" предварительный платеж в размере 1 258 628,26 руб., а также оплатила страховой взнос по счету от 04.02.2020 N 0-20-00-FR000333 платежным поручением от 04.02.2020 N 18 в размере 185 650,32 руб.
Между АО "Сбербанк Лизинг", ООО "Дженерал Сервис" и ИП Волковой З.Н. 29.01.2020 заключен договор купли-продажи N ОВ/Ф-71900-06-01-С-01, согласно которому ООО "Дженерал Сервис" обязалось передать АО "Сбербанк Лизинг" в собственность, а АО "Сбербанк Лизинг" принять и оплатить грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183.
АО "Сбербанк Лизинг" 04.02.2020 перечислило ООО "Дженерал Сервис" 8 390 855 руб.
ООО "Дженерал Сервис" 05.02.2020 уведомило ИП Волкову З.Н. и АО "Сбербанк Лизинг" посредством электронной почты о готовности к отгрузке грузового тягача.
АО "Сбербанк Лизинг" 07.02.2020 уведомлением N 217 сообщило ИП Волковой З.Н. о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке со ссылкой на пункт 9.3.11 Правил предоставления имущества в лизинг.
Полагая данный односторонний отказ незаконным, ИП Волкова З.Н. просила признать его в судебном порядке недействительным, а договор лизинга действующим.
Кроме того, истец просила обязать ответчика исполнить принятые по договору лизинга обязательства в части передачи предмета лизинга лизингополучателю.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2020 по делу № А12-14205/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.01.2021, удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным расторжения договора лизинга и об обязании АО «Сбербанк Лизинг» исполнить обязательства по договору лизинга в части передачи предпринимателю предмета лизинга.
Суды трех инстанций проанализировав обстоятельства заключения и расторжения в одностороннем порядке договора лизинга, суды пришли к выводу, что АО "Сбербанк Лизинг" в нарушение статей 10 и 450.1 ГК РФ действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите а полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).Признание недействительным одностороннего отказа от договора лизинга влечет продолжение договорных отношений между сторонами на ранее достигнутых условиях и не требует признания договора лизинга действующим в судебном порядке.
С учетом признания недействительным одностороннего отказа ответчика от договора лизинга суды обязали АО "Сбербанк Лизинг" на основании пункта 2.1 договора лизинга и пункта 2.8 Правил передать предмет лизинга ИП Волковой З.Н.
В связи с судебным актом по делу № А12-14205/2020 08.02.2021 Банк подтвердил свою готовность осуществить передачу товара, что также подтверждено обществом «Дженерал Сервис» (приложение к исковому заявлению, материалы электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).
25.01.2021 года АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ООО «Дженерал Сервис» уведомление о необходимости исполнения обязательств по договору-купли продажи.
Письмом №181 от 08.02.2021 АО «Сбербанк Лизинг» просило сообщить ИП Волковой З.Н. о готовности принять предмет лизинга и подписать дополнительное соглашение с новым графиком платежей.
Сторонами была согласована передача товара на 11.03.2021 года, однако в связи с появившейся на официальном сайте ГИБДД информацией о наличии запрета на осуществление регистрационных действий с данным товаром, ИП Волкова З.Н. уведомила стороны об отказе от приемки товара до выяснения причин наложения ареста.
31.03.2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого п.4.1 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: «Срок поставки товара - не позднее 02 апреля 2021 года при условии поступления на расчетный счет продавца средств в размере общей стоимости договора (п.2.1 договора)».
02.04.2021 года по результатам проведенной приемки товара АО «Сбербанк Лизинг» и ИП Волковой З.Н. были выявлены недостатки качества товара, которые отражены в акте приемки, от подписания которого представитель ООО «Дженерал Сервис» отказался.
Письмом № 62-юр от 28.04.2021 года ООО «Дженерал Сервис» сообщило о необоснованности претензий к качеству товара, поскольку транспортное средство имеет следы естественного износа, вернуть его в состояние на дату приобретения истцом не представляется возможным. Кроме того, существенно увеличилась цена на данное транспортное средство, если бы стороны могли разумно предвидеть, что покупатель будет отказываться от получения товара, то договор бы не заключался или стоимость договора была гораздо выше.
13.05.2021 года ООО «Дженерал Сервис» уведомило АО «Сбербанк Лизинг» о расторжении договора купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 в соответствии со ст. 451 ГК РФ, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Письмом от 17.05.2021 года ИП Волкова З.Н. выразила несогласие с расторжением договора купли-продажи и потребовала передачи товара.
Письмом №539 от 18.05.2021 года АО «Сбербанк Лизинг» выразило несогласие с указанным уведомлением.
Платежным поручением №14852 от 17.05.2021 года ООО «Дженерал Сервис» произвел возврат АО «Сбербанк Лизинг» денежных средств по договору купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 в сумме 8 836 636,20 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Волковой З.Н. в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» по делу № А12-13117/2021.
ИП Волкова З.Н. просит признать незаконным расторжение в одностороннем порядке договора купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 и обязать ООО "Дженерал Сервис» исполнить обязательства по договору купли-продажи N ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020 в части передачи ИП Волковой З.Н. товара - грузового тягача седельного DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2021 по делу № А12-13117/2021 признано незаконным расторжение договора купли-продажи № ОВ/Ф-71900-06-01-С-01 от 29.01.2020; отказано в части требований об обязании ООО "Дженерал Сервис» передать тягач в связи с реализацией автомобиля третьему лицу.
При рассмотрении дела № А12-13117/2021.Арбитражный суд Волгоградской области ,установив ООО «Дженерал Сервис» уведомление о расторжении договора купли-продажи в адрес ИП Волковой З.Н. не направляло. Доказательств отказа ИП Волковой З.Н. от получения спорного автомобиля материалы дела не содержат и то, что после направления 13.05.2021 года в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомления о расторжении договора купли-продажи, ответчиком 14.05.2021 года заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с третьим лицом, пришёл к выводу, что ООО «Дженерал Сервис». в нарушение статей 10 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал не добросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Установленные судами по делам № А12-14205/2020, № А12-13117/2021обстоятельства недобросовестности контрагентов по сделки, послужили основанием для обращения ИП Волкова З.Н. в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Дженерал Сервис» с иском о взыскании упущенной выгоды.
Истец обратился в экспертные организации для оценки упущенной выгоды, причиненной в результате действий ответчиков.
Согласно заключению специалиста № 0201/12-21 размер стоимости упущенной выгоды ввиду невозможности эксплуатации грузового тягача седельного DAF XF 530 FT за один месяц составил 409 228 руб. 05 коп. (приложение к исковому заявлению, материалы электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).
Поскольку предприниматель не имела возможность эксплуатировать спорный автомобиль в течение периода с 07.02.2020 по 08.02.2021 и с 13.05.2021 по 22.10.2021, размер начисленных убытков составил 2 168 908 руб. 66 коп. для ООО «Дженерал Сервис», 4 924 337 руб. 54 коп. для АО «Сбербанк Лизинг».
Претензиями от 19.12.2022 ИП Волкова З.Н. обратилась к ответчикам с требованием о возмещении убытков (приложение к исковому заявлению, материалы электронного дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 506, 516, 665, 666, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между действиями ответчиков и убытками, причиненными истцу, существует прямая причинно-следственная связь, принимая во внимание результаты экспертных заключений ООО «Оценочная фирма «Вирго» № 12с/08-11 и № 13с/08-14, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апеллянты, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о доказанности Истцом размера упущенной выгоды исходя из проведенных по делу судебных экспертизы, настаивают на проведении повторной экспертизы по делу, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума N 7, к упущенной выгоде может быть отнесена прибыль, не полученная лизингополучателем в связи с действиями лизингодателя. В таком случае расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли лизингополучателя за аналогичный период времени до возникновения препятствий в использовании предмета лизинга. Лизингодатель не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена лизингополучателем, например, в связи с объективным изменением условий его деятельности.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договорам купли-продажи и договору лизинга подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-14205/2020, А12-13117/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.
Судами было установлено, что АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Дженерал Сервис» в нарушение статей 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно, в связи с чем, односторонний отказ банка от исполнения договора лизинга и уведомление общества о расторжении договора купли-продажи были признаны недействительными. Также судом было установлено, что обществом «Дженерал Сервис» не было направлено уведомление о расторжении договора в адрес предпринимателя, а на следующий день, после направления указанного уведомления в адрес банка, спорный тягач был реализован третьему лицу.
Поскольку действиями ответчиков созданы препятствия в получении транспортного средства, являющего предметом лизинга, предприниматель утратила возможность эксплуатировать транспортное средство для основного вида деятельности – предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42).
Так как истец является индивидуальным предпринимателем, она рассчитывала путем эксплуатации транспортного средства осуществить перевозку грузов потенциальных клиентов с целью получения прибыли, однако эта цель не была достигнута в результате недобросовестного поведения ответчиков.
Следовательно, между действиями ответчиков и убытками, причиненными истцу, существует прямая причинно-следственная связь.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
Как усматривается из материалов настоящего дела, первоначально истцом было предъявлено два самостоятельных иска по делу № А12-1806/2023 и по делу № А12-1808/2023.
В целях разрешения возникших разногласий по установлению размера упущенной выгоды, определением суда от 02.06.2023 производство по делу № А12-1806/2023 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго», эксперту Кукановой Н.Е., на разрешение эксперта поставлен вопрос:
- определить размер дохода за период с 07.02.2020 по 08.02.2021, который могла бы получить ИП Волкова З.Н. от использования транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT VIN XLRTEH4300G280183, по основному виду деятельности?
Определением суда от 07.06.2023 производство по делу № А12-1808/2023 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго», эксперту Доронину В.А., на разрешение эксперта поставлен вопрос:
- какую сумму дохода, с учетом обязательных платежей и расходов, за период с 13.05.2021 по 20.10.2021 могла бы получить ИП Волкова З. Н. от использования транспортного средства – грузовой тягач DAF XF 530 FT (VIN) XLRTEH4300G280183, по договору лизинга и договору купли-продажи по основному виду деятельности?
В экспертных заключениях № 12с/08-11 (том 4 л.д. 79-127) и № 13с/08-14 (том 8 л.д. 70-112) эксперты пришли к выводам:
- размер прибыли за период с 07.02.2020 по 08.02.2021, который могла бы получить ИП Волкова З.Н. от использования транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT VIN XLRTEH4300G280183 при осуществлении перевозок составляет 2 887 080 руб.;
- размер прибыли за период с 13.05.2021 по 20.10.2021, который могла бы получить ИП Волкова З.Н. от использования транспортного средства – грузовой тягач седельный DAF XF 530 FT VIN XLRTEH4300G280183 при осуществлении перевозок составляет 1 681 096 руб.
При проведении экспертного исследования эксперты приняли во внимание потенциальный доход от осуществления перевозок (по представленным истцом договорам-заявкам за спорный период), а также определили статьи расходов, таких как топливо, мочевина, оплата труда водителя и страховые взносы, затраты на паромные переправы, лизинговые платежи, шины, техническое обслуживание и ремонт, система «Платон», транспортный налог, страхование и амортизационные отчисления.
Экспертами Кукановой Н.Е. и Дорониным В.А. в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы АО «Сбербанк Лизинг» (том 9 л.д. 93-98).
После проведения судебных экспертиз дела №№ А12-1806/2023, А12-1808/2023 объединены в одно производство, делу присвоен № А12-1806/2023.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения экспертов № 12с/08-11 и № 13с/08-14, с учетом письменных пояснений экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют сомнения в правильности методологии определения размера потенциального дохода, выбранного экспертами, доводы ответчиков, направленные на оспаривание результатов экспертизы, с учетом пояснений экспертов, отклонены судом.
При изложенных обстоятельствах, установив, что истцом представлена достаточная совокупность доказательств, которые, не будучи опровергнутыми, подтверждают наличие необходимых условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ходатайства ответчиков о назначении повторных судебных экспертиз по делу, обоснованные рецензией № 016/2023 ООО «Консалинговая группа «Платинум» на заключение эксперта № 13/с/08-14,, представленной ООО «Дженерал Сервис», судом первой инстанции, с учетом пояснений экспертов отклонены.
Довод апелляционной жалобы ООО «Дженерал Сервис» о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности реально получить такой доход, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Материалами дела подтверждается, что лизингодатель, а также ООО «Дженерал Сервис» заявили о расторжении договора лизинга и договора купли-продажи, соответственно, в отсутствие для этого правовых оснований, предусмотренных законом или договором, тем самым нарушив обязательства по договорам.
Истец предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что у истца как на момент приобретения DAF XF 530 FT, так и после даты заключения спорных договоров, имелись полуприцепы, позволяющие осуществлять основную деятельность.
Ответчики предоставили возражения, указывая, что невозможно осуществлять деятельность на двух тягачах с одним полуприцепом, а также невозможно использовать один из представленных полуприцепов по тем заявкам, которые были предоставлены истцом.
Между тем, согласно пояснениям истца, не оспоренным ответчиками, полуприцеп KRONE ЕА067834, на который ссылается ООО «Дженерал Сервис» в апелляционной жалобе, также может соответствовать представленным договорам-заявкам, так как он может быть укомплектован пологом, каркасным тентом, сдвижными крышами, шторным механизмом и задним порталом (распашными створками), то есть соответствовать требованиям - тентовая фура.
Истец ИП Волкова З.Н. не только доказала возможность оказания услуг, извлечения прибыли и готовность, но и предоставила все соответствующие документы, позволяющие сделать вывод, что истец в спорные периоды осуществляла основную деятельность и получала данную прибыль (договоры-заявки за 2020, за 2021 год).
Ссылка ответчиков на совершение истцом замещающей сделки, поскольку 27.03.2020 истец заключил договор купли-продажи в лизинг транспортного средства MAN, г/н М746АР134, и забрал полуприцеп KRONE ЕА067834, и именно на указанных транспортных средствах истец получил прибыль за 2020 год, отклоняется судом ввиду несостоятельности.
В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Между тем, в данном споре истцом реализован способ защиты в виде взыскания упущенной выгоды, а не убытков на основании статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки по замещающей сделке не исключают возможность взыскания иных убытков.
Доводы Банка о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату по заявкам на сумму 2 163 000 руб., обоснованно отклонены судом, как противоречащие представленным в материалы дела платежным поручениям (том 9 л.д. 34-47).
Доводы ответчиков о том, что период взыскания убытков приходится на период распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем убытки не могут быть взысканы, являются несостоятельными.
Так, АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что деятельность истца основная и дополнительные относятся к группе 49.4 ОКВЭД, которая была включена в список наиболее пострадавших отраслей в период короновирусной инфекции, поэтому данный период не может быть принят во внимание.
Однако, согласно пояснениям истца, истец получает прибыль только от основного вида деятельности -предоставление услуг по перевозкам (49.42 ОКВЭД). Все контракты, заключенные с контрагентами по осуществлению услуг перевозок подтверждены произведенными оплатами от контрагентов на расчетный счет в АО «Сбербанк» № 40802810511000025145, где в назначении платежа оплата за предоставление услуг по перевозкам, то есть ОКВЭД 49.42. Более того контракты и были заключены в указанный период, за который взыскивается упущенная выгода с ответчика.
Наличие перечня пострадавших отраслей не может служить основанием для того, чтобы не принять во внимание факт получения прибыли в указанный период, так как деятельность истца законная и не нарушает требования законодательства РФ.
Доводы апелляционных жалоб о наличии сомнений в заключениях судебных экспертиз, положенных основу решения, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.
Как следует из материалов дела, эксперты в судебном заседании дали пояснения на поставленные сторонами вопросы, а также представили в материалы дела развернутые ответы на поставленные вопросы в письменном виде (том 9 л.д. 93-98).
Так, ООО «Дженерал Сервис» в апелляционной жалобе указывает на то, что в разделе 2.3. экспертного заключения экспертом анализируются маршруты следования MAN, г/н М746АР134 без ссылок на реальные заявки, подтвержденные оплатами, следовательно, указанные 6 маршрутов в разделе 2.3. не могут быть признаны достоверными.В судебном заседании эксперт пояснил, что у него нет достоверных данных о фактически пройденном километраже транспортного средства.
Согласно ответу эксперта, данные о пробеге предоставлены истцом в ответ на ходатайство эксперта о предоставлении дополнительной информации (том 8 л.д. 5-62). У эксперта нет оснований сомневаться в достоверности данных, приобщенных к материалам дела.
В разделе 2.3 Заключения эксперта (стр. 8-10) изложены методология расчета, обоснование использованных и отклоненных экспертом данных, расчеты дохода и километража. При этом экспертом проанализирована полнота информации для проведения расчетов (стр. 9), что соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку суд задал вопрос относительно дохода, который могла бы получить именно ИП Волкова З.Н., самостоятельный расчет пробега не корректен.
Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в расчетах эксперта, произведенных по представленным в материалы дела документам, не имеется.
Ответчики с заявлением о фальсификации представленных доказательств не обращались.
На вопрос АО «Сбербанк лизинг» о том, каким образом и на основании каких документов был сделан вывод, что представленные заявки могут быть учтены как реально осуществленные истцом за исследуемый период с 07.02.2020г. по 08.02.2021г., эксперт пояснил следующее.
Учитывая формулировку вопроса суда («доход, который могла бы получить») определению подлежит потенциальный доход.
Эксперт для определения потенциального дохода использовал данные договоров-заявок (том 4, л.д. 10-32, том 1, л.д. 71-139, том 2, л. д. 20-61). Это обусловлено тем, что таким образом учитываются возможности индивидуального предпринимателя по привлечению заказов, его фактические расценки, а также дозагрузки (по одному маршруту следования грузовой автомобиль может загружаться в нескольких точках). Данная информация содержится на стр. 8 Заключения эксперта 12с/08-11 от 11.08.2023г. (том 4 л.д. 87). Эксперт считает информацию в материалах делах достоверной. Наличие или отсутствие платежных поручений не оказывает влияния на расчет потенциального дохода.
Ссылаясь на необходимость исследования бухгалтерской отчетности, ответчики не учитывают, что в обоснование доводов о наличии неполученных доходов истец привел сведения о возможности получения дохода на основании договоров-заявок.
При этом при проведении экспертного исследования эксперты приняли во внимание потенциальный доход от осуществления перевозок (по представленным истцом договорам-заявкам за спорный период), а также определили статьи расходов, таких как топливо, мочевина, оплата труда водителя и страховые взносы, затраты на паромные переправы, лизинговые платежи, шины, техническое обслуживание и ремонт, система «Платон», транспортный налог, страхование и амортизационные отчисления.
АО «Сбербанк Лизинг» в апелляционной жалобе указывает также, что эксперт не учел время отдыха, выходные и рабочие дни, что влияет на реальную возможность осуществления заявок одним водителем.
Вместе с тем, как пояснил эксперт, поскольку на грузовых автомобилях в обязательном порядке согласно п. 12 Приказу Минтранса России от 16.10.2020 N 424 устанавливаются тахографы, с помощью которых соблюдается режим труда и отдыха, то водитель по определению не мог нарушить режим труда и отдыха, установленный законом.
Эксперт, как указано на стр. 10 заключения, рассчитывал выручку за 1 календарный день для учета выходных и времени на техническое обслуживание.
Простые арифметические вычисления подтверждают соответствие исследования эксперта п. 12 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 N 424 (ред. от 12.01.2022) «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей».
Исходные данные:
45 часов в рабочей неделе (90 раб часов в течение 2 последовательных недель)
Пробег 90 127 км за период 270 дней (стр. 10 заключения) Проверочный расчет: 90127/270=333 км/день
333 км/день/60 км/час=5,6 час/день (здесь 60 км/час - средняя скорость автомобиля) 5,6 час/день*14=78,4 час (<90 часов за 2 недели) - соответствует п. 12 Приказа Минтранса России от 16.10.2020 N 424.
АО «Сбербанк Лизинг» в апелляционной жалобе ссылается также на то, что судом не учтен авансовый платеж ИП Волковой З.Н. по договору лизинга, который составляет 1 258 628, 25 рублей. Кроме того, не учтены расходы на страхование КАСКО в размере 371 300 руб.
Данные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
Согласно пояснениям эксперта, предварительный платеж не учитывается, т. к. должен быть совершен не позднее 5 дней после подписания договора (29.01.2020г.). Эксперт исходил из того, что истец уже понес расходы в виде авансового платежа до исследуемого периода, согласно условиям договора лизинга. Учет авансового платежа приведет к двойному счету и необоснованному занижению прибыли за анализируемый период с 07.02.2020г. по 08.02.2021г.
На вопрос ответчика о том, почему при определении расходов в заключении не учтена обязанность Лизингополучателя по Договору лизинга производить оплату страховой премии по Договору страхования (п. 5.6.1. Договора лизинга), эксперт пояснил, что по договору № 0120 МТ 0036/ABS от 04.02.2020 плательщиком по КАСКО является лизингодатель (том 1 л.д. 49).
Суд апелляционной инстанции, оценивая заключения экспертов № 12с/08-11 и № 13с/08-14, с учетом письменных пояснений экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу, что заключение экспертов в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.
Само по себе несогласие с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.
Довод апелляционной жалобы ООО «Дженерал Сервис» о том, что судом необоснованно не учтена рецензия ответчика 016/2023р на экспертное заключение, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, посколькупредставленная и исследованная судами обеих инстанций рецензия не опровергла выводы судебной экспертизы, суд дал оценку доводам рецензии, с учетом дополнительных пояснений экспертов, проводивших судебную экспертизу№ 13с/08-14 от 14.08.2023, материалами дела ( л.д. 71 т.8) подтверждается наличие в материалах дела подписки эксперта, предупрежденного при производстве экспертизы об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следовательно, оснований к назначению повторной судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в рецензии № 016/2023р ( материалы электронного дела) у суда первой инстанции не имелось, размер упущенной выгоды, определенный судебеными экспертизами рецензией не опровергнут.
Рассмотрев ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств в связи со следующим..
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
По смыслу положений статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
В рассмотренном случае судом не установлено предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, в том числе основанных на повторно представленной в суд апелляционной инстанции рецензии 016/2023р по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного, доводы ответчиков о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о доказанности возможности реального получения дохода, не принимается судом в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчиками не приведено аргументов для критической оценки представленных в дело доказательств (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Ответчиками не представлено в материалы дела доказательства отсутствия вины либо наличия вины иных лиц в причинении истцу убытков, не опровергнут размер убытков относимыми и допустимыми доказательствами..
Судами дана оценка экспертным заключениям, в соответствии с которой, суд установил, что заключения экспертов является полными и обоснованными; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиками об отводе экспертов не заявлено, экспертные заключения подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.
С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное).
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в полном объеме, с учетом ст. 49 АПК РФ.
Следовательно, удовлетворив требование о взыскании убытков в размере, установленном по результатам судебных экспертиз, суд обосновано исходил из того, что заявленная сумма убытков соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы , по существу, выражают несогласие апеллянтов с произведенной первой судебной инстанцией оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем обжалуемый заявителем судебный акт принят на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-1806/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» – без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на апеллянтов.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Сбербанк Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» о назначении судебной экспертизы по делу № А12-1806/2023 денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12 января 2024 года №86467, подлежат возвращению на счет акционерного общества «Сбербанк Лизинг», денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные платежным поручением от 12 января 2024 года №24175, подлежат возвращению на счет общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис».
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А12-1806/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 12 января 2024 года №86467.
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Сервис» (ИНН 6382062991, ОГРН 1116382004045) денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 12 января 2024 года №24175.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
С.М. Степура
