ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-29608/2015
01 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С. А.,
судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Напсар»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу № А57-29608/2015 (судья Горбунова Н. В.),
по исковому заявлению открытого акционерного общества «Хлебпром» (ИНН 7448027569, ОГРН 1027402543728) г. Челябинск,
к обществу с ограниченной ответственностью «Напсар» (ИНН 6450083897, ОГРН 1146450005778) г. Саратов,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Наполеон», (ОГРН 1046405510470) г. Саратов,
акционерное общество «Тандер», (ОГРН 1022301598549) г. Краснодар,
индивидуальный предприниматель Ходжамирян Ани Вагинаковна(ОГРНИП 31564510032406) г. Саратов,
о запрете использования товарного знака и взыскании компенсации в размере 200 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Хлебпром» (далее - ОАО «Хлебпром», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Напсар» (далее - ООО «Напсар», ответчик) о запрете ООО «Напсар» использовать в отношении 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, в том числе, торты и пирожные, товарный знак «МУРАВЕЙНИК» и сходные с ним обозначения, в том числе: совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, в том числе, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи; размещать на этикетках, упаковках товаров; размещать на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции; о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд запретил ООО «Напсар» использовать в отношении 30 класса МКТУ - кондитерские изделия, в том числе, торты и пирожные, товарный знак «МУРАВЕЙНИК» и сходные с ним обозначения, в том числе: совершать любые действия по введению в гражданский оборот продукции, в том числе, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи; размещать на этикетках, упаковках товаров; размещать на документации, связанной с введением в гражданский оборот продукции. С ООО "Напсар" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Хлебпром" денежная компенсация в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 750 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актам, общество с ограниченной ответственностью «Напсар» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Хлебпром» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.
Представители, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 324624 (дата регистрации 01.04.2003, срок действия регистрации продлен до 26.10.2021) удостоверено исключительное право ОАО «Хлебпром» на использование товарного знака «МУРАВЕЙНИК».
Правовая защита осуществляется в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (введенной Ниццким соглашением от 15.06.1957), в том числе, для кондитерских изделий, кондитерских изделий мучных, тортов, тортов вафельных, и т.д. Данная международная регистрация действует на территории Российской Федерации в соответствии с нормами Мадридского соглашения, участницей которого является Российская Федерация.
Как утверждает истец, нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя выразилось в том, что ООО «Напсар» осуществляет производство, предложение к продаже, продажу кондитерских изделий (тортов и пирожных) маркированных обозначением «МУРАВЕЙНИК». Обозначение «МУРАВЕЙНИК» нанесено на упаковку товаров, производимых ответчиком, а также на документацию, подтверждающую введение товара в оборот.
В подтверждение своих доводов истцом представлены: кассовые чеки от 21.09.2015 № 95524 (ООО "Наполеон"), от 24.09.2015 № 5389 (ИП Ходжамирян А.В.), от 28.09.2015 № 7565 (АО "Тандер"), удостоверение качества от 16.09.2015 № 2694, декларация о соответствии № RU Д-RU.АЮ17.B.01108 (срок действия с 15.09.2015 по 14.09.2016).
Истец полагает, что обозначение, нанесенное на упаковку товаров, на кассовые чеки, на удостоверение качества, на декларацию соответствия, является тождественным товарному знаку "МУРАВЕЙНИК". Выпуская кондитерские изделия - торты и пирожные, маркированные обозначением "МУРАВЕЙНИК", ответчик использует товарный знак в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ.
Таким образом, истец считает, что имеет место смешение товаров и незаконное использование товарного знака истца со стороны ответчика.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.
Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.
Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.
Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
ООО «Напсар» не представлены в материалы дела доказательства того, что истцом были переданы ему права на использование товарного знака № 324624 ОАО «Хлебпром».
Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.
В силу статьи 1479 ГК РФ правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1481 ГК РФ свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами.
Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 № 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.
В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством РФ. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122).
Согласно п. 5.2.1, 5.2.2. Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.
Из материалов дела следует, исключительное право ОАО «Хлебпром» на использование товарного знака «Муравейник» подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 324624 (дата регистрации 01.04.2003, срок действия регистрации продлен до 26.10.2021)
В подтверждение факта производства, предложения к продаже ответчиком кондитерских изделий, маркированных обозначением «Муравейник», истцом представлены кассовые чеки от 21.09.2015 № 95524 (ООО "Наполеон"), от 24.09.2015 № 5389 (ИП Ходжамирян А.В.), от 28.09.2015 № 7565 (ЗАО "Тандер"), этикетки с упаковки товара (т. д. 1 л.д. 89-92).
Доводы ответчика относительно оформления кассовых чеков отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку в данном случае кассовые чеки выданы с применением контрольно-кассовой техники и содержат все необходимые реквизиты.
Из материалов дела видно, что на спорных этикетках имеется надпись «Муравейник», выполненная печатным шрифтом. Обозначение, нанесенное на этикетки товаров, на кассовые чеки, на удостоверение качества принадлежащие ответчику тождественны товарному знаку «Муравейник» по свидетельству № 324624.
В отношении данного случая, наблюдается как фонетическое сходство (по словесному элементу «Муравейник»), так и семантическое тождество (по композиции словесного элемента и изобразительного элемента) так и общего зрительного впечатления от концепции этикеток, выполненных в одинаковых пропорциях с использованием сходного подхода в общей композиции знака.
Таким образом, в сравниваемые обозначения заложены одна и та же идея, одно и то же понятие, в связи с чем, сравниваемые обозначения относятся к сходным до степени смешения по семантическому признаку.
Словесное обозначение «Муравейник» не только семантически, но и фонетически сходно с товарными знаками «Муравейник» (свидетельство № 324624).
Товары, в отношении которых используется этикетка ответчика и товары, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца – «Муравейник» по свидетельству № 324624 является однородными.
Таким образом, ответчик использует товарный знак истца в отношении однородных товаров 30 класса МКТУ, в связи с чем, имеет место смешение товаров и незаконное использование товарного знака истца со стороны ответчика.
Использование ответчиком указанной этикетки, противоречит положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ. Причем дальнейшее использование данной этикетки нарушает права истца, длительное время маркирующей продукцию своими товарными знаками «Муравейник» по свидетельствам № 324624 (начиная с 2001), а соответственно повлечь за собой значительные убытки, как в финансовом плане, так и в отношении потребителей к продукции компании.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец просил о взыскании с ответчика компенсации в размере 200 000 рублей.
Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.
Исследовав представленные письменные доказательства, а также обозрев образцы закупленной продукции (этикетки), арбитражный суд 1 инстанции обосновано признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав.
При таких обстоятельствах, истец доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав, принадлежащих истцу.
В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Принимая во внимание характер нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, стоимость реализованного товара, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции правильно посчитал целесообразным и разумным взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации, что согласуется также с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9414/12.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 50 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарного знака, правообладателем которого является истец.
Истцом представлены достаточные объективные и непротиворечивые доказательства нарушения ответчиком его прав на товарный знак по свидетельству № 324624.
Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы, что этикетки являются ненадлежащим доказательством по делу, в силу следующего.
На этикетках кондитерской продукции «Муравейник» приобретенной в ходе контрольной закупки, в качестве производителя указано ООО «Напсар», его юридический адрес, телефон.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела этикетки являются документами, подтверждающими один из способов незаконного использования ответчиком товарного знака истца, а в совокупности с иными в деле подтверждают факт производства ООО «Напсар» кондитерской продукции «Муравейник».
Также коллегией судей отклоняется довод жалобы, что декларация о соответствии качества не указывает на факт изготовления контрафактной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товарного знака в гражданский оборот.
Таким образом, декларация соответствия на пирожное «Муравейник» производителем которого указан ответчик, является документом, подтверждающим один из способов незаконного использования ООО «Напсар» товарного знака истца.
Довод жалобы, что удостоверение качества № 2694 ответчиком не изготавливалось, апелляционным судом отклоняется, поскольку удостоверение качества было представлено ответчиком в торговую сеть в качестве сводного документа подтверждающего наличие сертификатов соответствия, сроков реализации и физико-химических показателей производимой ответчиком продукции, включая продукцию «Муравейник». Заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы ООО «Напсар» приходит к выводу, что по существу они не содержат в себе оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части, основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решения, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 12 сентября 2016 года по делу № А57-29608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова
