ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного апелляционного суда
г. Саратов Дело №А12-14756/2007-С2
резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года
постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.
без участия в заседании представителей сторон – о времени и месте уведомлены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений 11.02.2008 года, 12.02.2008 года приобщены к материалам дела, в протоколе судебного заседания от 6 февраля 2008 года имеются подписи истца и третьего лица об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела),
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области», г. Волгоград,
к ответчику: государственному учреждению «Государственный архив Волгоградской области», г. Волгоград,
третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Музыченко Константину Юрьевичу,
о взыскании 16910 рублей 51 копейки.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженеры информации» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному учреждению «Государственный архив Волгоградской области» о взыскании 16440 рублей – основного долга за не оплату оказанных услуг в январе 2007 года по договору №554-АЕ от 1 января 2007 года, 470 рублей 51 копейки – процентов за пользование чужими денежными средства за период по 17 сентября 2007 года, всего 16910 рублей 51 копейки.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года исковые требования удовлетворены полном объеме.
Государственное учреждение «Государственный архив Волгоградской области», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2007 года отменить, в иске отказать.
Поскольку решение суда напрямую затрагивает интересы Музыченко Константина Юрьевича, которое не было привлечено к участию в деле, а в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 года решение суда первой инстанции от 22 октября 2007 отменено, Музыченко Константин Юрьевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика.
Арбитражный апелляционный суд рассматривает в связи с вышеуказанным настоящий спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 1 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инженеры информации» (исполнитель) и государственным учреждением «Государственный архив Волгоградской области» (Заказчик) заключен договор №554-АЕ на абонентское обслуживание конечного пользователя программных продуктов фирмы «1С». Согласно условиям договора Исполнитель обязался оказывать Заказчику комплекс услуг по информационно-техническому сопровождению (регулярное информационно – техническое обслуживание программных продуктов Бухгалтерия 7.7 Проф. Сетевая, Бухгалтерия 7.7. бюджетная), а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги (л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт предоставления ответчику истцом услуг в январе 2007 года подтверждается нарядами на выполнение работ №53172, 53173 от 11.01.07г., №53166,53167 от 10.01.07г., №53177, 53178 от 15.01.07г., №53183 от 16.01.07г., №53194, 53196 от 20.01.07г., №53203, 53205 от 22.01.07г., №53106, 53108 от 23.01.07г., №53216, 53217 от 26.01.07г., а так же актами №3 от 09.01.07г. и №318 от 31.01.07г. (л.д.42-44, 46,48).
Поскольку договором не предусмотрены сроки оплаты ответчиком услуг истца, то следует руководствоваться п.2 ст. 314 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Таким образом, ответчиком обязательства по указанному договору не исполнены, вследствие чего за январь 2007г. образовалась задолженность в сумме 16440 руб. Задолженность подтверждается расчетом истца, актами №3 от 09.01.2007г., №318 от 31.01.2007г., счетами-фактурами №3 от 09.01.2007г., №101 от 31.01.2007г.(л.д. 46,48).
Истец по делу, ООО «Инженеры информации», просит иск удовлетворить, по следующим основаниям:
- факт предоставления услуг подтверждается нарядами на выполнения работ №52663 от 27.12.06г., №53166 от 10.01.07г., №53172 от 11.01.07г., №53177 от 15.01.07г., №53183 от 16.01.07г., №53194 от 20.01.07г., №53203 от 22.01.07г., №53106 от 23.01.07г., №53216 от 26.01.07г., а так же актами №3 от 09.01.07г. и №318 от 31.01.07г.
- оплата за предоставленные услуги не произведена, в связи с чем, в адрес государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области» направлена претензия № 116 от 25.05.07г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 16440 рублей, однако ответчик не оплатил указанную задолженность;
- довод ответчика, что директор ГУ «ГАВО» отказывается от оплаты предоставленных услуг, ссылаясь на то что, главный бухгалтер Тихонова А.А. не наделена правом подписания актов, не состоятелен. Так как в ноябре 2006г. главный бухгалтер Тихонова А.А. уже подписывала акт по услугам 1С и по нему была произведена оплата, что является одобрением подписи главного бухгалтера на таких документах.
- факт предоставления услуг специалистом ООО «Инженеры информации» Музыченко К.Ю. ответчиком не оспаривается, в связи с чем, сделка директором государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области» одобрена.
- ООО «Инженеры информации» не уполномочивало Музыченко К.Ю. получать от государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области» какие либо денежные средства за предоставленные услуги. ООО «Инженеры информации» доверенность на получение средств ему не выдавало, приходно-кассового ордера не выписывало;
- получение денег от государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области» Музыченко К.Ю. за предоставленные ООО «Инженеры информации» услуги не подтверждается. Деньги в кассе получались по доверенности сотрудником государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области» Дикаревой Натальей Ивановной для расчета по трудовому соглашению. Факт передачи денег Музыченко К.Ю. ООО «Инженеры информации» документами не подтвержден;
- ООО «Инженеры информации» о факте заключения трудового соглашения с Музыченко К.Ю. не уведомлялись. Заключенное трудовое соглашение между государственным учреждением «Государственный архив Волгоградской области» и Музыченко К.Ю. не влияет на выполнение обязательств государственным учреждением «Государственный архив Волгоградской области» по заключенному договор и по оплате оказанных ему фирмой ООО «Инженеры информации» услуг.
Ответчик считает иск необоснованным по следующим основаниям:
- согласно договору и нарядам на выполнение работ Музыченко К.Ю. отработал 28,5 часов на сумму 11 400 руб. и провел консультацию в течение 7,5 часов на сумму 4500 руб., всего на сумму 15900 руб.;
- акты № 3 от 09 января 2007 и № 318 от 31 января 2007 года государственным учреждением «Государственный архив Волгоградской области» как заказчиком не подписаны. Бывший главный бухгалтер Тихонова А.А. не наделена правом подписания, т.к. заказчиком является государственное учреждение «Государственный архив Волгоградской области», в лице директора, о чем указано в договоре;
- между государственным учреждением «Государственный архив Волгоградской области», в лице главного бухгалтера Тихоновой А.А., и Музыченко К.Ю. заключено трудовое соглашение на оказание дополнительных сервисных услуг, о чем руководство государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области» в известность не было поставлено;
- за оказанную в январе работу государственное учреждение «Государственный архив Волгоградской области» 09.02.2007 года по платежной ведомости оплатило Музыченко К.Ю. - 19749 руб. В связи с чем, государственное учреждение «Государственный архив Волгоградской области» полностью рассчиталось с работником ООО «Инженеры Информации» Музыченко К.Ю.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что акты №3 от 09 января 2007 и №318 от 31 января 2007 года, имеющие соответствующую печать ответчика, государственным учреждением «Государственный архив Волгоградской области» как заказчиком не подписаны, а подписаны лишь главным бухгалтером, не имеющим права подписи.
Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ: «Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель».
Таким образом, главный бухгалтер государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области» исходя из обстановки была вправе осуществлять полномочия заказчика по принятию работ в рамках договора №554-АЕ от 1 января 2007 года, поскольку выполнение регулярного информационно-технического обслуживания по программным продуктам (1С Бухгалтерия) производилось на рабочем месте главного бухгалтера.
Фактический объем выполненных работ со стороны ООО «Инженеры информации» по договору №554-АЕ от 1 января 2007 года подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.
Кроме того, ответчиком сам факт оказания услуг не оспаривается.
25.05.2007г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия №116 от 25.05.2007 года с требованием об оплате задолженности в размере 16440 руб., однако ответчик не погасил долг (л.д.86).
Ответчик 9 июня 2007 года исходящим номером 01-05/438 ответил на указанную претензию отказом, сославшись на оплату работы по трудовому соглашению от 10 января 2007 года Музыченко К.Ю. (л.д.52)
Возражения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
Государственное учреждение «Государственный архив Волгоградской области» не оспаривает по существу факт выполнения работ, но считает выплаченную Музыченко сумму 19749 рублей по трудовому соглашению оплатой работ по договору №554-АЕ на абонентское обслуживание конечного пользователя программных продуктов фирмы «1С».
Вместе с тем, из материалов дела следует, что по трудовому соглашению (не подписанному Музыченко) Государственным учреждением «Государственный архив Волгоградской области» была выплачена сумма за фактически выполненную Музыченко, как физическим лицом, дополнительную работу, не входящую в предмет спорного договора.
Это следует из содержания листа учета отработанного времени, подписанного представителем ответчика и Музыченко, как физическим лицом.
Сравнительный анализ работ, входящих в обязанность истца по договору, и работ, выполненных Музыченко, как физическим лицом, по листу учета отработанного времени, показывает, что это разноплановые виды работ.
Указанное обстоятельство подтверждается и сравнением расценок на работы по прейскуранту истца и акту о приеме работ по трудовому соглашению.
Как пояснил Музыченко К.Ю. в судебном заседании, он являлся исполнителем работ по спорному договору, занимался бухгалтерскими программами, главный бухгалтер принимал работу по акту. За указанную работу Музыченко К.Ю. получал заработную плату от истца.
По трудовому соглашению он получил заработную плату от ответчика за выполненную во внерабочее время дополнительную работу – подготовку авансовых отчетов, ведение поиска не корректных ошибок, выполнение аналитической работы, работы с первичной бухгалтерской документацией.
Переданные Музыченко К.Ю. денежные средства в размере 19749 рублей, согласно платежной ведомости от 09.02.2007 года №10, являлись оплатой последнему со стороны государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области» в рамках трудового соглашения от 10.01.2007г.
Обоснованно ли выплатил ответчик Музыченко К.Ю. как физическому лицу сумму 19749 рублей за дополнительные работы по трудовому соглашению или нет, - разрешение указанного вопроса выходит за рамки рассматриваемого спора, может быть предметом самостоятельного рассмотрения в суде общей юрисдикции.
Вместе с тем, ссылка ответчика на произведенную им выплату в рамках трудового соглашения не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате работ по спорному договору.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик в подтверждение своих доводов о получении истцом денежных средств по договору №554-АЕ на абонентское обслуживание конечного пользователя программных продуктов фирмы «1С» не представил соответствующих доказательств.
Поскольку задолженность ответчиком не была погашена в разумные сроки, то в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец обоснованно начислил ответчику проценты в размере 470 руб. 51 коп. за 106 дней просрочки (со 2 июня по 17 сентября 2007 года), по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска – 10% годовых.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 470 руб. 51 коп от суммы долга без НДС 16440 рублей.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инженеры Информации» в полном объеме.
ООО «Инженеры информации» заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату проезда представителя в размере 2153 руб. 60 коп. и 2800 руб. - суточных на проживание представителя, всего в сумме 4953 руб.60 копеек, связанных с подготовкой и рассмотрением апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Факт несения истцом расходов по оплате проезда и суточных представителю подтверждается имеющимися в материалах дела приказами № 13п от 25.12.2007г., №19п от 04.02.2008г., авансовыми отчетами №1 от 11.01.2008г., №12 от 08.02.2008г., командировочными удостоверениями №1 от 08.01.2008г., №78 от 04.02.2008г. и проездными документами.
Из материалов дела следует, что понесенные обществом судебные расходы состоят из расходов на проезд представителя на судебные заседания, суточных представителю и оплаты проживания представителя в городе Саратове.
Размер суточных установлен арбитражным судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» из расчета 100 рублей за каждый день нахождения работника в служебной командировке.
Как усматривается из протоколов судебных заседаний Краснова М.Г., участвовала в судебных заседаниях 9 января 2008 года, 6 февраля 2008 года.
Расходы, связанные с проездом из города Волжского до города Саратова и обратно определен судом из стоимости проезда на железнодорожном транспорте в размере 2153 руб. 60 коп.
Согласно командировочным удостоверениям для участия в судебных заседаниях была направлена в командировку из г. Волжского Волгоградской области Краснова М.Г. с 8 января 2008 года по 10 января 2008 года (2 дня), 5 февраля 2008 года по 07 февраля 2008 года (2 дня). Следовательно, суд взыскивает 400 рублей, из расчета 100 рублей за каждый день нахождения работника в служебной командировке.
Оплата проживания представителя в городе Саратове доказательствами не подтверждена.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» расходы по найму жилого помещения подлежат возмещению в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки. В связи с чем арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению возмещение расходов на проживание представителя в г. Саратове в размере 48 руб.
Апелляционный суд находит возможным, удовлетворить заявленное истцом ходатайство, с учетом итогов рассмотрения дела, в соответствии со ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскать 2601 руб.60 копеек судебных расходов с ответчика в пользу истца. Во взыскании остальной части расходов по представителю следует отказать как необоснованными соответствующими доказательствами.
В возмещение расходов по государственной пошлине с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 676 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 167—177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Взыскать с государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области», г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженеры Информации», г. Волжский, Волгоградская область, 16910 рублей 51 копеек, из которых 16440 рублей – задолженность по договору, 470 рублей 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с государственного учреждения «Государственный архив Волгоградской области», г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженеры Информации», г. Волжский, Волгоградская область, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 676 рублей 40 копеек, и в возмещение судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя 2601 руб.60 копеек. В остальной части отказать.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.
Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.И. Агибалова
Судьи А.Ю. Никитин
Н.А. Клочкова
