ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А06-5698/2008-21
«29» января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «29» января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
при участии в заседании:
предпринимателя без образования юридического лица ФИО1,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92196),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от «19» ноября 2008 года по делу
№ А06-5698/2008-21, принятое судьей Винник Ю.А.,
по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (г. Астрахань)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани
(г. Астрахань)
о признании недействительным решения налогового органа в части
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани № 12014 от 14.07.2008г. в части начисления пени в сумме 246,43 руб., начисления недоимки по земельному налогу в сумме 5231 руб.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 19.11.2008г. заявленные требования удовлетворены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за 6 месяцев 2007 год, представленным предпринимателем ФИО1 в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2008г. № 4714 и вынесено решение №12014 от 14.07.08г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб., начислены пени в сумме 246,43 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 5 231 руб.
Основанием для вынесения решения налоговым органом явились следующие обстоятельства.
Предприниматель ФИО1 имеет в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2004г. земельный участок, по адресу: <...> литер А. Назначение земельного участка - земли поселений, разрешенное использование: для эксплуатации магазина-ломбарда. Согласно кадастровому плану от 21.05.07г. №33/07-4502 площадь земельного участка 443 кв.м., кадастровая стоимость 5 230 660,48 руб.
Получив разрешение на строительство № 142 от 28.08.2006г., выданное администрацией г. Астрахани, предприниматель произвел строительство жилого многоэтажного дома на указанном земельном участке, при этом магазин-ломбард был снесен, что подтверждается актом ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06 августа 2007 года (л.д.28).
В соответствии с разрешением № RU 30301000-28 от 26 июня 2007 года, выданным администрацией г. Астрахани, жилой дом был введен в эксплуатацию.
При расчете земельного налога за 6 месяцев 2007 года предприниматель применил налоговую ставку 0,3% от кадастровой стоимости.
Налоговый орган посчитал неправомерным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0,3%, так как в кадастровом плане на земельный участок разрешенное использование указано как «для эксплуатации магазина-ломбарда», в виду чего применил налоговую ставку 1% от кадастровой стоимости земельного участка, доначислил налог и соответствующие суммы пени.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем правомерно исчислен земельный налог в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с применением ставки, определенной Положением «О земельном налоге на территории муниципального образования «Город Астрахань» в отношении земельного участка, предоставленного для жилищного строительства.
Апелляционный суд считает выводы суда правомерными и соответствующим материалам дела по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Кадастровая стоимость земельного участка определена в кадастровом плане от 21.05.2007г. №33/07-4502 и составляет 5 230 660,48 руб.
Судом первой инстанции установлено, что спора по кадастровой стоимости земельного участка у сторон нет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Согласно пункту 4 статьи 3 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Совета МО «Город Астрахань» от 27 октября 2005 г. N 204 в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства многоэтажной застройки установлена налоговая ставка в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости участка.
Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным документам - Постановления администрации города Астрахани № 2951 от 01 декабря 2004 года «О разрешении ФИО1 разработки рабочего проекта пятиэтажного жилого дома по ул. Космонавтов, 6 корп.2 в Советском районе», разрешения на строительство №142 от 28 августа 2006г., акта Астраханского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 06.08.07г. о сносе литера А по адресу ул. Космонавтов, 6, корп.2, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 30301000-28 от 26.06.07г. - на 01 января 2007 года земельный участок, расположенный по адресу ул. Космонавтов, 6, корп.2 фактически использовался для жилищного строительства многоэтажной застройки.
В соответствии с разрешением №RU 30301000-28 от 26 июня 2007 года, выданным администрацией г. Астрахани, жилой дом был введен в эксплуатацию.
Довод налогового органа о том, что в виду указания в кадастровом плане на земельный участок, разрешенного вида использования - для эксплуатации магазина - ломбарда, при исчислении земельного налога в отношении данного земельного участка необходимо применять ставку земельного налога в размере 1% от кадастровой стоимости участка, судом правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что принадлежащий заявителю земельный участок использовался им для жилищного строительства многоэтажной застройки, а не для эксплуатации магазина-ломбарда.
Числящееся указание в кадастровом плане разрешенного вида использования земельного участка, не является основанием для расчета сумм налога. Таковым основанием является фактическое разрешенное использование земельного участка.
Невнесение соответствующих изменений о целевом использовании земельного участка, в кадастровый план, не является основанием для исчисления налога по указанному в плане и не соответствующему действительности, виду использования земельного участка.
Кроме того, из буквального толкования содержания статьи 3 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Город Астрахань», утвержденного Решением Совета МО «Город Астрахань» от 27 октября 2005 г. N 204 следует, что для применения ставки земельного налога в размере 0,3 процента необходимо соблюдение условия -земельный участок должен быть занят объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства многоэтажной застройки.
Иные условия применения налогоплательщиком в проверенном периоде ставки налога в размере 0,3 процента ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Положение о земельном налоге на территории муниципального образования «Город
Астрахань» не предусматривают.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что поскольку на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности осуществлялось строительство жилого дома, которое подтверждено документами, представленными предпринимателем, а также поскольку Администрация г. Астрахани в пределах предоставленных ей законодательством полномочий изменила вид разрешенного использования земельного участка, предпринимателем правомерно в представленном в налоговый орган авансовом расчете по земельному налогу за 6 мес. 2007г. была применена ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на земельном участке располагается многоквартирный дом.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно несоразмерности возложенных на налоговый орган судебных расходов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03 сентября 2008г. года между предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 (далее Клиент) и Астраханским некоммерческим партнерством адвокатское бюро «ЗАЩИТА» (далее Бюро) заключено соглашение № 177 об оказании юридической помощи, согласно которому Бюро по поручению клиента принимает на себя обязанности по ведению дела № А06-5698/2008-21 в арбитражном суде Астраханской области о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Астрахани № 12014 от 14.07.2008г. до разрешения спора по существу.
Стоимость работ по настоящему соглашению в соответствии с пунктом 3 составляет 15000 рублей.
Оплата предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 указанной суммы в полном объеме подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения № 000145 от 11.11.2008г. (т.1 л.д.48).
Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением представительских услуг установлен. Адвокат Штонда Е.В. представлял интересы доверителя, ФИО1, в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 28 октября 2008 г., 12 ноября 2008 г. и судебными актами, принятыми судом первой инстанции.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В качестве доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно принято решение Совета адвокатской палаты Астраханской области (т.1 л.д.49). Сумма гонорара представителя сопоставима с ценами на аналогичные услуги.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предпринимателем было заявлено о распределении судебных расходов. В заявлении ФИО1 указал конкретную сумму понесенных расходов.
Налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, вправе был заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Указанная позиция высказана Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121 от 05 декабря 2007 г. При этом, заявитель, требующий возмещения расходов, при наличии возражений другой стороны, вправе был представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.
Суд апелляционной инстанции указывает на то, что налоговым органом в суд первой инстанции не представлены возражения против возможности распределения судебных расходов, суммы судебных расходов, а также не представлены соответствующие доказательства в опровержение заявления предпринимателя о распределении судебных расходов. Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. На несоразмерность понесённых расходов, инспекция ссылается только в апелляционной жалобе. Какие-либо доводы, обосновывающие невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не указаны.
Из материалов дела следует, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания, а не одно, как на это указывается в апелляционной жалобе.
Апелляционная инстанция считает взысканную сумму 15 000 руб. документально подтвержденной, разумной, обоснованной и соответствующей сложности дела, временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заявленная в части оплаты услуг адвоката сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным предпринимателем по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции, а взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя отвечает принципам соразмерности и разумности. Доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя налоговый орган не представил.
Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Астраханской области от «19» ноября 2008 года по делу № А06-5698/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи О.А. Дубровина
Ю.А. Комнатная
