ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-14996/08-с65
«31» января 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен «31» января 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем Волоховой С.Е,
с участием в заседании представителя Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области – ФИО1
и представителя ООО «Наша территория» - ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2008 года по делу № А12-14996/08-с65 (судья И.И. Пронина)
по заявлению ООО «Наша территория», р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область
к Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба, Волгоградская область
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Наша территория» (далее общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области в части установления недоимки по налогу на прибыль в размере 970 руб., по НДС в размере 2 741 409 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 31 руб.
Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №560 от 30.06.2008 года в части начисления пени по НДФЛ в размере 31руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №560 от 30.06.2008 года в части установления недоимки у ООО «Наша территория» по налогу на прибыль в размере 970руб., по НДС размере 2741409руб.
С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2008 года, ссылаясь при этом на немотивированность решения и неправильное применение судом закона.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, НДС, транспортного налога, ЕСН, страховых взносов на ОПС, соблюдения валютного законодательства, за 2004-2006г.г., НДФЛ за 2004-2007г.г.
По результатам проверки 05 июня 2008 года составлен акт №19-17/0991 ДСП .
30 июня 2008 года вынесено решение №560, которым обществу начислены пени по НДФЛ 31 руб., предложено уплатить НДС в размере 2 741 409 руб., налога на прибыль в размере 970 руб.
Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства.
Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно акту проверки, период за который проведена правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС включает в себя 2004-2006гг.
Согласно ст.ст. 164 и 285 НК РФ1. Налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц; налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Порядок определения налоговой базы по НДС определен ст. 153 НК РФ .
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Статьей 252 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов .
Пунктом 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Оспаривая решение налогового органа от 30 июня 2008 года №560 заявитель в обоснование своих доводов о ссылается на то, что решениями арбитражного суда Волгоградской области по делам №А12-10494/07-с51 , №А12-10492/07-с65, оставленными без изменения постановлениями Федерального Арбитражного суда Поволжского округа уже была дана оценка по поводу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС по экспортным операциям по налоговым декларациям за октябрь, ноябрь 2006г., все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ были представлены налоговому органу и общество не несет ответственность за действия контрагентов и контрагентов контрагента.
В соответствии со ст. 200 АПК РФ При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела и жалобы апелляционным судом признано не соответствующим требованиям закона принятие оспариваемого ненормативного акта как по форме так и по существу.
Как из решения от 30 июня 2008 года №560 , так и текста апелляционной жалобы не представляется возможным установить из недоимок каких налоговых периодов складывается окончательная сумма , предложенная уплатить налогоплательщику. В решении налогового органа изложены обстоятельства проверки, как проведенной ранее по камеральным проверкам, так и дополнительные.
Изложение указанных обстоятельств может лишь предположительно обосновывать их относимость к какому либо налоговому периоду, декларации и документам первичного бухгалтерского учета.
Суду, исходя из непоследовательности изложения решения налогового органа , запутанности текста и сложности схем описания событий не представляется возможным определить какие суммы налоговых вычетов заявлялись по отдельным налоговым периодам и какие суммы налогового вычета не были признаны надлежащими по конкретным документам (суммам) со ссылками причины и дополнительные сведения, а также проверить расчет суммы налога подлежащей уплате.
Статьей 101 НК предусмотрено, что решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности может быть принято только за конкретные налоговые правонарушения, а не те которые предположительно существуют без надлежащего удостоверения.
Вместе с тем, суд первой инстанции исследовал все материалы дела и принял решение по существу , относительно правовой оценки законности решения налогового органа несмотря на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2007г. по делу №А12-10494/07-с51, оставленным без изменения постановлением ФАС ПО от 27.11.2007г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №7 от 25.04.2007г. в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налоговой базе 15325292руб.82коп. и отказа в возмещении НДС в размере 2185039руб.32коп. В указанной части требований налоговый орган иск признал. В остальной части требований прекращено производство по делу по п.п. 4 п.1 ст.150 АПК РФ. Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007г. по делу №А12-10492/07-с65, оставленным без изменения постановлением ФАС ПО от 31.01.2008г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области №9 от 11.05.2007г. в части не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов 8597351руб.48коп. и отказа в возмещении НДС в размере 1212524руб.20коп. В указанной части требований налоговый орган иск признал. В остальной части требований прекращено производство по делу по п.п. 4 п.1 ст.150 АПК РФ.
Указанные решения суда состоялись по поводу проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь и ноябрь 2006г. при представлении соответствующих деклараций.
Из чего следует, что обстоятельства законности применения налоговых вычетов по налоговой ставке 0% удостоверены решениями арбитражного суда и не подлежат повторному доказыванию.
Проведение дополнительных проверочных мероприятий при проведении выездной проверке по тем же налоговом периодам на могут быть положены в основы для пересмотра уже принятых актом, как налогового органа так и суда.
При проведении камеральных проверок деклараций ООО «Наша территория» по ставке 0% за октябрь и ноябрь 2006г. налоговый орган имел возможность реализовать тот же объем прав, что и про проведении выездной проверки.
Что касается дополнительных доводов относительно доначиления сумм недоимки по НДС и налогу на прибыль, то судом первой инстанции исследованы и эти обстоятельства спора. Суд обоснованно признал незаконным решение налогового органа в обжалованной части.
Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган были представлены налоговые декларации по НДС и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за октябрь, ноябрь 2006г.
Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговой ставки 0% в размере 396749руб.52коп. за октябрь 2006г., в размере 659157руб.18коп. за ноябрь 2006г. в связи с тем, что в документах, оформленных в режиме экспорта для поставки товаров труб бывших в употреблении отсутствуют сертификаты происхождения товаров, а также то, что в нарушение п.3 ст. 153 НК РФ Общество в налоговых декларациях при определении налоговой базы выручку пересчитало по курсу Центрального Банка РФ на дату отгрузки товаров, а не оплаты отгруженных товаров.
Суд правомерно не принял во внимание доводы налогового органа относительно отсутствия сертификатов происхождения товаров , поскольку сертификаты не могут служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов. Сертификаты происхождения товара не входит в перечень документов, подлежащих представлению в порядке ст. 165 НК РФ.
Курсовая разница валют при определении даты реализации товаров не влияет на право налогоплательщика, при условии соблюдения им, предусмотренного ст. 165 НК РФ порядка подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.
В подтверждение обоснованности применения ставки 0% заявитель представил в суд и в налоговый орган документы подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товара за пределы России, товаросопроводительные документы с отметками о вывозе товара.
Для оплаты товара налогоплательщик вправе использовать заемные средства.
Использование лицом заемных средств для оплаты за товары, не является фактом, лишающим экспортера права на применение ставки 0 процентов. Выводы налогового органа о сговоре заимодавца и заемщика с целью получения налоговой выгоды носят предположительный характер.
Таким образом, ООО «Наша территория» подтвердило факт совершения
экспортной сделки и фактический вывоз товара за пределы таможенной территории РФ, и обоснованно применило ставку 0 процентов в сумме 396749руб.52коп. за октябрь 2006г., в сумме 659157руб.18коп. за ноябрь 2006г.
Налогоплательщиком в декларации за октябрь 2006г. ООО «Наша территория» заявлена общая сумма НДС, принимаемая к вычету, в размере 12587830руб., в декларации за ноябрь 2006г. заявлена общая сумма НДС, принимаемая к вычету, в размере 2201945руб., всего сумма заявленных вычетов составила 3460728руб.
Суд исследовал доводы налогового органа о том, что ООО «Наша территория» применило специальную схему изъятия из бюджета сумм НДС путем завышения стоимости товара, обналичивания денежных средств с использованием счетов организаций - посредников, которые НДС в бюджет не уплачивали, и через которые фактически движение товара не осуществлялось.
Поставщиками товаров труб бывших в употреблении выступали следующие
контрагенты: ООО «ТПФ Антел», ООО «СПМК№7», ООО «Голден Альянс», ООО «Энигма Плюс», ООО «Зест», ООО «Монолитсталь».
Основанием для неподтвержденного вычета по НДС явились полученные ответы на запросы по встречным проверкам о том, что что ООО «ТИФ Антел» снято с налогового учета 28.02.2006 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «Антел-трейд».
Согласно ответу ИФНС России № 18 по г. Москве ООО «Антел-Трейд» состоит на учете в инспекции с 28.02.2006., подтвердить взаимоотношения между контрагентами инспекция не может, организация не отчитывается, банковские счета отсутствуют. В результате анализа движения денежных средств ООО «ТПФ Антел» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Наша территория» перечислялись ЗАО Сибспецкомплект», ООО «НеваMeталлтранс», ООО «Автокран» за ООО «Универсал», ООО «Юпрансмет», ООО «Профстандарт», ДООО «Бургаз», ФИО3, на приобретение векселей.
Из объяснений учредителя и директора ООО «ТПФ Антел» следует что с ООО «Наша территория» были заключены договоры на поставку труб, и поставка труб осуществлялась в адрес ООО «Наша территория».
По встречной проверке ООО «СПМК № 7» ИФНС России по г. Пятигорску подтвердила взаимоотношения ООО «СПМК № 7» с ООО «Наша территория».
Проведение встречной проверки ООО «Голден Альянс» не осуществлено , поскольку организация по адресу местонахождения не значится, а выставленное требование вернулось с отметкой почты «организация не значится».
По встречной проверке ООО «Энигма Плюс» Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области сообщила, что организация прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО «Сэвзнт».
03.05.2006г.. ООО «Сэвент» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния в ООО «Оазис», организация не представляет налоговую отчетность, счета в кредитных учреждениях не открывались.
Анализ движения денежных средств ООО «Энигма Плюс» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Наша территория» направлены в адрес ООО «Наутилус», ООО «Волгострой», ООО «Юг-Инвест», ООО «Строй-Трейд», ООО «Нарт» на следующую дату после получения предоплаты от покупателя.
По встречной проверке ООО «ЗЕСТ» установлено, что снято с налогового учета 02.02.2006г. в связи с реорганизацией в форме присоединения с ООО «Визави» .
ООО «Визави» относится к категории налогоплательщиков, не предоставляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена за 3 мс. 2006 года.
По встречной проверке ООО «Монолитсталь» установлено, что ИФНС России по Центральному району г. Волгограда был предоставлен ответ ,согласно которому истребованные документы, подтверждают достоверность отражения ООО «Наша территория» в бухгалтерском и налоговом учете операций, произведенных в соответствии с заключенными договорами. ООО «Монолитсталь» реорганизовано в ООО «Лалиф» а ООО «Лалиф» реорганизовано в ООО «Прогресс», налоговую отчетность организация не представляла.
Кроме того, налоговым органом установлена недобросовестность ООО «Строй-Центр», поскольку в отношении руководителя возбуждено уголовное дело.
Налоговым органом проведена встречная проверка всех контрагентов, контрагентов и сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, налоговым органом установлено что ООО «Наша территория» в 2006 году осуществляло деятельность, связанную с реализацией товаров (трубы, бывшие в употреблении) на внутреннем рынке. Покупателями товара являлись: ООО «Масто», ООО «Метра», ООО «Вариант-А».
Так, установлено, что ООО «Метра» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния 20.10.2006г. в ООО «Комета».
ООО «Масто» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.
Суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком налогового вычета по указанным поставщикам и неполной уплате НДС в бюджет.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов и контрагентов контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке их на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.
Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать факт государственной регистрации поставщика товара, его постановки на налоговый учет, уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со ст. 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.
Реорганизация предприятия не влечет прекращение деятельности организации, вновь созданное юридическое лицо несет всю ответственность по обязательствам юридических лиц.
В соответствии со ст. 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников).
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательства того, что ООО «Наша территория» на мо мент заключениядоговоров с контрагентами ООО «Голден Альянс», ООО «Энигма Плюс», ООО «Строй-Центр» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу и т.п.), в материалах дела отсутствуют.
Суду не представлены доказательства признания регистрации названных организаций недействительными, а также привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных предприятий.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении самого истца по признакам уклонения от уплаты налогов путем создания соответствующей схемы, а также доказательств участия заявителя в схеме по обналичиванию денежных средств.
Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях.
Суд считает, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что деятельность ООО «Наша территория» по договорам, заключенным с поставщиками была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции проверил обстоятельства осуществления хозяйственных операций по оказанию ОАО «Волгоградский речной порт» услуги по замеру толщины и длины труб, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по хранению грузов; ООО «Энерготехмаш» оказывал заявителю услуги по хранению труб, по перевозке труб; ООО «Волгограднештранс» предоставлял транспортно-экспедиционные услуги по экспресс-доставке, расходы, связанные с оказанием услуг ООО «ПКФ «ВолжскТрансАвто», ООО «Волга-Транс 34», АКБВолжский филиал «НЗБанк», ООО «ПТБ «Строймет», ООО «Волгаавтоэкспресс», ОАО «ЮТК», ООО «Информационный ключ», ООО «Группа ЦДБ», ООО «Волга-Транс 34», Волжский филиал АКБ «НЗБанк», ОАО «ЮТК».
Суд счел, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные расходы были понесены налогоплательщиком в связи с операциями на внутреннем рынке.
ООО «Наша территория» в 2004, 2005г.г. осуществляло деятельность, связанную с экспортированием товаров (трубы бывшие в употреблении), в 2006г. на внутреннем рынке.
Налоговым органом установлено, что ООО «Наша территория» необоснованно включило в состав внерелизационных расходов, понесенных в 2004г., 2005г., в 2006г. расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с отрицательной курсовой разницей по обязательству, связанному с расчетом по договорам займа.
Заявитель с указанными выводами не согласен, пояснил, что заемные денежные с момента их зачисления на счет или поступления в кассу организации, переходят в собственность заемщика. К целям налогообложения и определения прав на налоговые льготы и вычеты факт использования заемными средствами не имеет никакого отношения, поскольку в данном случае эти денежные средства являются собственностью налогоплательщика. Отрицательная курсовая разница отражается на размере обязательств налогоплательщика перед его кредитором, следовательно, произведенные по договорам займа платежи (возврат займа, исчисленного в российских рублях на момент наступления срока возврата) не могут быть признаны расходами, уменьшающими его доходы.
Согласно п.п.5 п.1 ст. 265 НК РФ расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации включаются в состав внерелизационных расходов.
Таким образом, заявителем обоснованно включена отрицательная курсовая разница в состав внерелизационных расходов.
Кроме того, суд счел, что налоговый орган необоснованно относит затраты на страхование принадлежащего Обществу транспортного средства, приобретенного в лизинг к затратам, не учитываемым в целях налогообложения, перечисленным в ст. 270 НК РФ.
В соответствии со ст. 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного и некоторым видам добровольного страхования, при этом, расходы по обязательным видам страхования включаются в состав прочих расходов в пределах тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством РФ и требований международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.
Налоговым органом установлено, что «НЗБанк» ОАО 09.08.2006г. были произведены выплаты денежных средств но п/п №143 в сумме 4399,69 руб., п/п №144 в сумме 29642,35руб., всего 34042,04руб. Получателем денежных средств являлся Филиал ОАО «Военно-страховая компания» «ВСК-Москва». В назначении платежа налогоплательщик указал следующее: п/п №144 - оплата страховой премии по полисам №0686B30Z03993 (д.л. 1904.2005), согласно счета № 068B30-V2947 от 31 июля 2006г., п/п № 143 - оплата страховой премии по счету №0686 Б ОСАГО - V3152( д. л. 1904.2005) от 31 июля 2006т. В платежных поручениях плательщика отсутствует ссылка на Договор страхования.
Так, по мнению, налогового органа, оплачивая по счетам, выставленным в адрес плательщика, производится предварительная оплата в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг.
Заявителем был представлен договор лизинга №1904/2005 от 05.07.05. заключенный с ООО «Каркаде», предметом лизинга является автомобиль FORD FUSION, с приложением к нему Общих условий договора лизинга №1904/2005 от 05.07.05. Согласно п.п.5. п.5 Договора «при заключении договора страхования Лизингодатель представляет Лизингополучателю все необходимые документы, связанные с действием Договора страхования (оригинал страхового полиса ОСАГО, копию страхового полиса по имущественному страхованию), знакомит с документами, регламентирующими условия страхования. В случае если страхование предмета лизинга в соответствии с условиями Договора лизинга осуществлено Лизингополучателем, то Лизингополучатель обязан представить Лизингодателю оригинал страхового полиса по страхованию предмета лизинга, копию Договора страхования, а также копию полиса ОСАГО (при необходимости такого страхования для ТС) до передачи предмета лизинга Лизингополучателю».
Учитывая изложенное судом первой инстанции сделан вывод о правомерности отнесения обществом к затратам выплаты страховых премий по ОСАГО и КАСКО, произведенные в адрес страховой компании.
Таким образом, налоговый орган не доказал правомерность оспариваемого решения №560 от 30.06.2008 года в части установления у ООО «Наша территория» недоимки по налогу на прибыль в размере 970руб., по НДС размере 2741409руб.
С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции по настоящему делу дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам.
При этом доводы налогового органа о неправильной оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судом сделаны в совокупности всех фактов и оснований для их переоценки не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «10» ноября 2008 года по делу № А12-14996/08-с65 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи Л.Б. Александрова
Т.С.Борисова
