ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-9844/2021 |
25 мая 2022 года |
Резолютивная часть постановления объявлена « 24 » мая 2022 года
Полный текст постановления изготовлен « 25 » мая 2022 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года по делу
№ А57-9844/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» (ОГРН 1076439000197, ИНН 6439064315)
к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (ОГРН 1056405307067,
ИНН 6453080326)
о взыскании убытков (упущенной выгоды), причиненных в результате использования изделий по патенту,
третьи лица: акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод», Моторин Сергей Васильевич,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» - Прошина Д.Д., по доверенности № 35 от 31.03.2022, Дербенова А.П., по доверенности № 22 от 10.01.2022, представителя общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» - Нарывского Д.В., по доверенности № б/н от 27.09.2021, представителя акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» - Кумачной В.В., по доверенности
№ ТВСЗ-204-3492 от 09.08.2021,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаково Карбон Продакшн» (далее – ООО «БКП», Предприятие, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (далее – ООО «Э-Молд», Общество, ответчик) о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 17 526 107,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области предписано перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежным поручениям № 583 от 09.08.2021, № 638 от 26.08.2021, на счет общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» по следующим реквизитам:
ИНН 6450100253, КПП 645001001, БИК 043601607
Расчетный счет 40702810656000002208
Кор. счет 30101810200000000607
Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара
Получатель ООО «ФЭСО»
Счет № 138 от 22.12.2021
Назначение платежа: «За экспертизу по делу № А57-9844/2021».
ООО «БКП» возвращены перечисленные в счет проведения экспертизы по платежному поручению № 44 от 01.02.2022 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области предписано перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению № 44 от 01.02.2022, на счет ООО «БКП» по следующим реквизитам:
ИНН 6439064315, КПП 643901001, БИК 043601607
Расчетный счет 40702810456240001942
Кор. счет 30101810200000000607
Поволжский банк ПАО Сбербанк г. Самара
Назначение платежа: «Возврат по делу № А57-9844/2021».
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БКП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел необходимых ресурсов и знаний, а равно специалистов для проведения работ по созданию продукции и разработке изделия, что исключило его дальнейшую работу над изделием вплоть до 2017 года, то есть до момента получения от ООО «БКП» всей конфиденциальной информации.
По утверждению ООО «БКП», в связи с получением полной и достоверной информацией как о конструкции пресс-формы, так и о технологических параметрах изделияООО «Э-Молд» использовало информацию противоправно и для извлечения прибыли посредством изготовления аналогичной пресс-формы по образцам Заказчика, а полученную продукцию поставляло третьим лицам.
Согласно доводам апелляционной жалобы истец не согласен с результатами проведенной по настоящему делу экспертизы.
Также ООО «БКП» полагает, что им срок исковой давностине нарушен.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании патента Российской Федерации № 2616710 Моторин Сергей Васильевич (далее – Моторин С.В., третье лицо) является правообладателем изобретения «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» (заявка на патент № 2015131285 от 28.07.2015, дата начала срока отсчета действия патента - 28.07.2015, срок действия исключительного права – до 28.07.2035).
Право использования указанного изобретения принадлежит ООО «БКП» на условиях неисключительной лицензии на срок до 27.07.2035 на территории ООО «БКП» – изготовление и хранение, на территории Российской Федерации – предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1358 ГК РФ полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:
1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;
2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом; если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;
3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;
4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;
5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.
В силу статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков.
Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 1250 ГК РФ).
Исковое заявление мотивировано следующим.
ООО «БКП» по обращению акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – АО «ТВСЗ», третье лицо) в период 2013 - 2014 годов вело работы по разработке изделия «Уплотнительный колпачок» и постановке продукции на производство для применения в уникальном технологическом процессе производства крупногабаритного литья для строительства вагонов на АО «ТВСЗ».
Для определения оптимальной конструкции изделия ООО «БКП» было сконструировано, изготовлено и испытано три варианта конструкции пресс-формы. Для подбора оптимального полимерного материала для производства изделия было испытано двадцать различных химических составов полимера, в том числе разных производителей. По результатам испытаний был выбран только один вид полимера, полностью удовлетворяющий требованиям как по качеству, так и в области охраны труда.
Все работы по разработке изделия, подбору материала и испытанию опытных партий велись за счет собственных средств ООО «БКП».
Корректировки конструкции изделия и подбор марок, типов сырья производились во взаимодействии со специалистами АО «ТВСЗ», велась работа по доработке конструкции изделия, его пластичности, после чего в результате определения оптимальной конструкции и материала, испытания нескольких опытных партий изделия получено положительное заключение, в соответствии с которым полученные изделия соответствуют требованиям АО «ТВСЗ» и могут быть использованы для серийных поставок.
Таким образом, вновь изготовленное изделие, соответствующее требованиям конструкторской и технологической документации, с учетом возможности его изготовления в заданном объеме и эффективного применения Заказчиком было подготовлено к серийному выпуску и продукция поставлена на производство.
В 2014 году начались серийные поставки изделия для нужд АО «ТВСЗ». Производство изделия велось на маломестных пресс-формах, спроектированных специалистами ООО «БКП» и изготовленных на предприятиях г. Балаково.
В феврале 2016 года в связи с увеличением объемов производства на АО «ТВСЗ» и необходимостью увеличения объемов поставок изделия ООО «БКП» заказало у ООО «Э-Молд» многоместную пресс-форму. Между Сторонами был заключен Договор № 1 от 04.02.2016 на выполнение работ по проектированию и изготовлению пресс-формы (далее – Договор).
Для выполнения работ по договору Исполнителю (ООО «Э-Молд») были переданы техническое задание, чертежи изделия, общая характеристика материала, включающая температуру плавления, показатели текучести расплава и т.д.
Согласно пункта 8.2Ддоговора № 1 от 04.02.2016 ООО «Э-Молд» обязалось использовать полученную от Заказчика информацию исключительно в оговоренных в договоре целях, то есть для проектирования и изготовления пресс-формы на изделие «колпачок», и ни при каких условиях не использовать полученную конфиденциальную информацию в иных целях без предварительного письменного разрешения Передающей стороны, а также не передавать полученную информацию третьим лицам (пункт 8.3).
В силу пункта 8.4 Договора ООО «Э-Молд» обязалось не передавать третьим лицам разработанную документацию или изготовленную продукцию (пресс-форму), а также не использовать изготовленную продукцию для литья изделий с целью передачи их другим заказчикам.
В соответствии с пунктом 8.5 Договора пресс-форма, изготовленная по Договору по образцам заказчика (чертежи, образцы, модели и т.д.), или инструменты не могут использоваться самим Исполнителем (ООО «Э-Молд»), а также предлагаться или поставляться третьим лицам.
Как следует из искового заявления, после получения от ООО «Э-Молд» информации о готовности пресс-формы и необходимости проведения испытания пресс-формы, на территории ООО «Э-Молд» была организована совместная приемочная комиссия со специалистами ООО «БКП». Для испытания пресс-формы было привезено сырье, используемое ООО «БКП» в серийном производстве колпачков, со всей относящейся к изделию технической документацией и паспортами качества; одновременно ООО «Э-Молд» переданы технологические режимы производства (температурные режимы, показатели требуемого давления, временные параметры впрыска и выдержки и т.д.), а маркировка сырья позволяла достоверно идентифицировать его производителя (поставщика). Таким образом, ООО «Э-Молд» получило полную и достоверную информацию на изделие.
При проведении испытаний пресс-формы произведено несколько пробных отливок. Полученные в результате испытаний образцы изделия соответствовали требованиям АО «ТВСЗ» и по техническим характеристикам соответствовали изделию ООО «БКП».
Приемочная комиссия составила положительной заключение о соответствии пресс-формы требуемым параметрам, после чего 25.07.2016 пресс-форма была принята Заказчиком (ООО «БКП») и использовалась в серийном производстве.
На протяжении 2016 – 2017 годов объемы поставок ООО «БКП» изделия в адрес АО «ТВСЗ» составляли в среднем 130 000 штук в месяц.
Как указал истец, в начале 2018 года резко снизились объемы заказа изделия со стороны АО «ТВСЗ», объемы поставок сократились в среднем до 40 000 штук в месяц, в связи с чем предприятие начало нести убытки. В ходе выяснения причин снижения объемов заказов стало известно, что ООО «Э-Молд» осуществляло поставку в адрес АО «ТВСЗ» колпачка, разработанного ООО «БКП» совместно с АО «ТВСЗ».
Согласно пояснениям истца объем поставок ООО «Э-Молд» в адрес АО «ТВСЗ» составил в среднем 90 000 штук в месяц, то есть, начиная с начала 2018 года, фактически весь сниженный объем поставок ООО «БКП» перешел на ООО «Э-Молд».
Из материалов дела следует, что осенью 2018 года ООО «БКП» в лице директора Моторина С.В.,по факту незаконной поставки ООО «Э-Молд» в адрес АО «ТВСЗ» изделия, разработанного ООО «БКП», обратилось в правоохранительные органы.
По факту нарушения патентных прав правоохранительными органами в отношении директора ООО «Э-Молд» было возбуждено уголовное дело.
Одновременно служба безопасности АО «ТВСЗ» проводила внутреннее расследование и совместные совещания с юридической службой и представителями ООО «БКП», по итогам которых в конце 2018 года все заявки ООО «Э-Молд» на участие в тендерах по указанным выше причинам были отклонены, а весь объем заказов изделия в начале 2019 года был возвращен ООО «БКП».
Таким образом, по мнению истца, ООО «Э-Молд» в нарушение условий Договора и соглашения конфиденциальности (пункты 8.2, 8.3, 8.4, 8.5) Договора № 1 от 04.02.2016, обладая полной и достоверной информацией как о конструкции пресс-формы, так и о технологических параметрах изделия, использовало информацию противоправно для извлечения прибыли посредством изготовления аналогичной пресс-формы по образцам Заказчика, а полученную продукцию поставляло третьим лицам.
По утверждению истца, данные неправомерные действия ООО «Э-Молд» привели к возникновению у ООО «БКП» убытков как в виде реального ущерба, так и в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). При этом ООО «Э-Молд», нарушив права ООО «БКП», получало доходы от реализации изделия.
Как указал истец, согласно справке управления по борьбе с экономическими преступления и противодействии коррупции Главного управления Министерства внутренних дел по Саратовской области (далее - УЭБиПК ГУ МВД РФ по Саратовской области) об исследовании документов, ООО «Э-Молд» произвело поставку товарно-материальных ценностей АО «ТВСЗ» на общую сумму
17 526 107,06 руб., которая истцом заявлена в качестве убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о нарушении патента при изготовлении ООО «Э-Молд» изделия «Колпачок мягкий».
При оценке приведенных доводов и представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 727 ГК РФ, если сторона благодаря исполнению своего обязательства по договору подряда получила от другой стороны информацию о новых решениях и технических знаниях, в том числе не защищаемых законом, а также сведения, в отношении которых их обладателем установлен режим коммерческой тайны, сторона, получившая такую информацию, не вправе сообщать ее третьим лицам без согласия другой стороны.
Согласно статье 771 ГК РФ, если иное не предусмотрено договорами на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов. Объем сведений, признаваемых конфиденциальными, определяется в договоре.
В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98-ФЗ) права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.
Обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, имеет право:
- устанавливать, изменять, отменять в письменной форме режим коммерческой тайны в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданско-правовым договором;
- использовать информацию, составляющую коммерческую тайну, для собственных нужд в порядке, не противоречащем законодательству Российской Федерации;
- разрешать или запрещать доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, определять порядок и условия доступа к этой информации;
- требовать от юридических лиц, физических лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, которым предоставлена информация, составляющая коммерческую тайну, соблюдения обязанностей по охране ее конфиденциальности;
- требовать от лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, в результате действий, совершенных случайно или по ошибке, охраны конфиденциальности этой информации;
- защищать в установленном законом порядке свои права в случае разглашения, незаконного получения или незаконного использования третьими лицами информации, составляющей коммерческую тайну, в том числе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением его прав.
Нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14 Закона № 98-ФЗ).
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения, причиненных этим убытков.
Защита гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что, по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что истец является правообладателем исключительного права на изобретение «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов».
В обоснование исковых требований и подтверждения факта использования указанного изобретения истец предоставил в материалы дела копию заключения специалиста по результатам исследования № 1/18 от 23.11.2018.
Согласно указанному заключению признаки изъятых изделий («уплотнительный колпачок мягкий») в ООО «Э-Молд» соответствуют признакам изделий по патенту «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» № 2616710. Также сделан вывод, что пресс-форма, обнаруженная в производственном помещении ООО «Э-Молд», выполненная по конструкторской документации № ЭМ 0606.0175.000 «Литформа на дет. «Колпачок на прибыль» позволяет изготовить изделие, обладающее признаками изделия по патенту «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» № 2616710. Указанным заключением установлен факт использования патента путем изготовления, предложения к продаже изделия «Колпачок мягкий» компанией ООО «Э-Молд».
Из возражений ответчика и представленных документов следует, что 15.01.2016 в адрес ООО «Э-Молд» поступило письмо истца (исх. № б/н от 15.01.2016) о рассмотрении возможности проектирования и изготовления пресс-формы для получения изделий «Колпачок на прибыль диаметром 48,5».
К письму был приложен чертеж изделия, в котором были указаны размеры изделия, изготавливаемого на пресс-форме, материал изделия (пластмасса). Разработчиком чертежа указано ЗАО «ТВСЗ».
Таким образом, до заключения Договора на изготовление пресс-формы истцом была передана ответчику только вышеуказанная информация (письмо и чертеж).
Договор на изготовление пресс-формы № 1 между Сторонами спора был заключен 04.02.2016.
Согласно пункту 3.1 Договора Заказчик обязан предоставить согласованную с Исполнителем необходимую техническую документацию и техническое задание на проектирование и изготовление пресс-формы.
Техническое задание подготовлено специалистами ООО «Э-Молд» с самостоятельно разработанной технологией литья изделия «Колпачок на прибыль диаметром 48,5» (пункты 2 – 4 технического задания). Технология подготавливалась специалистами ответчика с учетом конструкции пресс-формы для литья изделия. Цикл литья по пункту 4 рассчитывался исходя из технологии литья с учетом конструкции пресс-формы.
Из технического задания усматривается, что оно разработано и подписано сотрудником ответчика - Швец А.В. и утверждено главным инженером ООО «БКП» - Марьиным Э.В.
Доказательств того, что в рамках Договора № 1 от 04.02.2016 ООО «Э-Молд» получало от ООО «БКП» конфиденциальную информацию о заказанной продукции (пресс-форме), в материалы дела не представлено.
Согласно представленным документам вся техническая документация и техническое задание на пресс-форму разрабатывались самостоятельно ООО
«Э-Молд»; оно же самостоятельно разработало чертежи составных частей пресс-формы перед ее изготовлением, что не было оспорено.
Из представленных документов и пояснений сторон следует, что в соответствии с абзацами вторым, третьим и четвертым пункта 4.1 Договора ответчик до передачи пресс-формы Заказчику (истцу) провел предварительные испытания ее работы и направил образцы изделий Заказчику для осмотра и проверки их параметров. Следовательно, сотрудники ООО «Э-Молд» самостоятельно отрабатывали технологию изготовления изделия «Колпачок» на заказанной пресс-форме, осуществляли проверку качества и циклов литья на ней изделий, то есть ООО «Э-Молд» отработало технологию изготовления изделия «Колпачок на прибыль» на им же разработанной и изготовленной пресс-форме без участия ООО «БКП».
После проведения совместных приемо-сдаточных испытаний указанной пресс-формы в присутствии главного инженера ООО «БКП» - Марьина Э.В. - 25.07.2016 пресс-форма на изделие «Колпачок на прибыль диаметром 48,5» была передана Заказчику вместе со сборочным чертежом и паспортом, что истец подтвердил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор № 1 от 04.02.2016 полностью исполнен со стороны ответчика.
Из представленных пояснений и документов следует, что ответчик в качестве коммерческой деятельности не только осуществляет производство пресс-форм, но и самостоятельно осуществляет литье изделий, имея в наличии необходимое оборудование (пресс-формы) и штат сотрудников.
В 2017 году АО «ТВСЗ» электронным письмом от 03.04.2017 предложило ООО «Э-Молд» рассмотреть возможность изготовления изделий «колпачок».
Ответчику было передано техническое задание от 20.05.2016 № 3110-016-2016 «Приобретение колпачков герметизирующих на формовочный участок».
Техническое задание предусматривало использование одновременно двух изделий из двух типов материалов - колпачок жесткий с буртиком и колпачок мягкий.
Эскизы указанных изделий были разработаны самостоятельно специалистами АО «ТВСЗ», на них же стоят подписи сотрудников завода.
При этом предусматривалось одновременное совместное использование двух разных колпачков: колпачок из мягкого материала уплотняет стык пленки, а колпачок из жесткого материала устанавливается в мягкий и распирает его (пункт 2.3 технического задания).
Между ООО «Э-Молд» и АО «ТВСЗ» был заключен Договор поставки
№ ТВЛ-257-798-17 от 06.06.2017 на отгрузку партий колпачков.
В рамках указанного Договора ООО «Э-Молд» совместно с техническими специалистами АО «ТВСЗ» разработало чертежи, изготовило и внедрило новую конструкцию изделия «Колпачок жесткий с буртом» (использованный материал - гранула Стрейч 80 % + РР 20 %), а также модернизировало изделие «Колпачок мягкий» (использованный материал - термоэластопласт АС65 КПЧ (черный)), что подтверждается разработанными ООО «Э-Молд» чертежами.
Изделия прошли испытания, о чем составлены акты испытаний (опробований) колпачков за ноябрь - декабрь 2017 года.
Вместе с тем чертежи и техническое задание на указанные изделия отличались от предоставленного ранее ООО «БКП» чертежа 1415.280.00.00 на изделие «Колпачок на прибыль диаметром 48,5» по размерам, по материалу (колпачок мягкий - термоэластопласт АС65 КПЧ (черный), колпачок жесткий - гранула Стрейч 80 % + РР 20 %), по назначению (колпачки от 2017 года использовались только совместно (в мягкий колпачок вставляется для дополнительного уплотнения колпачок жесткий с буртом)).
Как следует из материалов дела, два указанных вида колпачков ООО «Э-Молд» поставляло с 2017 г. в адрес АО «ТВСЗ». При этом изделие «Колпачок мягкий» изготавливалось на пресс-форме на изделие «Колпачок мягкий» холодноканальной, четрыхместной, а изделие «Колпачок с буртом» изготавливалось на пресс-форме на изделие «Колпачок с буртом» холодноканальной, двухместной.
Также из материалов дела усматривается, что в октябре 2018 года ООО «БКП» было подано заявление в УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области о нарушении ООО «Э-Молд» патентных прав Моторина С.В. при изготовлении и поставке АО «ТВСЗ» изделий «Колпачок жесткий с буртом» и «Колпачок мягкий». По мнению ООО «БКП», в указанных изделиях используются существенные элементы запатентованного им ранее изделия по патенту № 2616710.
Директор ООО «БКП» - Моторин СВ., - используя чертежи и техническое задание АО «ТВСЗ», запатентовал изделие «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» (патент № 2616710).
Постановлением от 06.02.2020 уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия состава преступления.
При расследовании уголовного дела экспертом общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» Бутовским К.Г. подготовлено заключение, в котором сделан вывод, что размеры колпачков ООО «Э-Молд» не совпадают с размерными пределами изобретения ООО «БКП».
Данный факт подтверждается также подготовленными по заданию ООО
«Э-Молд» заключением патентного поверенного общества с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры» Зуйкова С.А. № О1215RUOO от 30.09.2019, заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» № 685/19 от 16.10.2019 Ермаковой Л.И., заключением специалиста автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз» № 020455/10/77001/332019/И-12562 от 13.09.2019.
Ввиду возникших между сторонами разногласий с целью установления соответствия изделий истца и ответчика определением суда от 22.10.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» Шатровой Юлии Анатольевне.
С учетом характера спорных отношений, а также мнения лиц, участвующих в деле, перед экспертом был поставлен вопрос в следующей редакции: соответствуют ли признаки изделия (уплотнительного колпачка), изготовленного в ООО «Э-Молд», признакам изделий по патенту «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» № 2616710 (образец, изъятый 02.07.2019 в АО «ТВСЗ»)?
По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение № 260/2021 от 22.12.2021
Согласно представленному экспертному заключению № 260/2021 от 22.12.2021 эксперт указал, что признаки изделия (уплотнительного колпачка), изготовленного в ООО «Э-Молд», не соответствуют признакам изделий по патенту «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» № 2616710.
От истца также поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в обоснование которого он указал, что при проведении экспертизы по установлению факта соответствия изделий истца и ответчика испытания образца проводились организацией, не имеющей аккредитации в соответствующей области, а также что допрошенный в судебном заседании эксперт не смог дать исчерпывающие ответы по поставленным вопросам.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением суда от 22.10.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» Шатровой Юлии Анатольевне, перед экспертом были поставлен вопрос в следующей редакции: соответствуют ли признаки изделия (уплотнительного колпачка), изготовленного в ООО «Э-Молд», признакам изделий по патенту «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» № 2616710 (образец, изъятый 02.07.2019 в акционерном обществе «Тихвинский вагоностроительный завод»?
По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела было представлено экспертное заключение № 260/2021 от 22.12.2021.
Согласно представленному экспертному заключению № 260/2021 от 22.12.2021 эксперт указал, что признаки изделия (уплотнительного колпачка), изготовленного в ООО «Э-Молд», не соответствует признакам изделий по патенту «Уплотнительный колпачок для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов» № 2616710.
Суд первой инстанции правомерно счел, что представленное в материалы дела заключение эксперта №260/2021 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, сторонами в материалы дела не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на день вынесения арбитражным судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.
Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания на несоответствие заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 сторонами также не приведено.
Экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.
В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, не обосновал обстоятельств и фактов, которые не были установлены в нем, свидетельствующих о противоречивости выводов эксперта материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе.
Эксперт Шатрова Юлия Анатольевна, опрошенная в судебном заседании, дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.
На основании изложенного суд первой инстанции счел, что проведение дополнительной судебной экспертизы по данному делу нецелесообразно, поскольку заключение эксперта № 260/2021 от 22.12.2021 содержит ответы на все вопросы, поставленные судом для разрешения.
Несогласие истца с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.
Кроме того, истец просил поставить перед экспертом вопрос, ранее не заявленный при назначении судом экспертизы.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому или другому эксперту.
По мнению суда первой инстанции, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Приведенное в заключении судебной экспертизы описание хода и результатов исследования свидетельствует о том, что выводы эксперта являются научно обоснованным итогом применения им собственных специальных знаний.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем суд принял его в качестве допустимого и достаточного доказательства.
Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем сведения, изложенные в нем, оценены судом первой инстанции как достоверные. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством судом также не установлено.
Как указывалось ранее, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Шатрова Ю.А. дала полные и исчерпывающие пояснения по заданным ей вопросам по проведенному экспертному заключению.
Кроме того, в материалы дела представлены сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Центр испытаний и консалтинга» Испытательный центр «Энтест», проводившего испытания изделия, соответствующей аккредитации на проведение испытаний изделий из пластмассы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недостоверным указанного экспертного заключения: заключение мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, подписка приобщена к материалам дела.
Таким образом, экспертное заключение правомерно было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие соответствия изделий,выпускаемых истцом и ответчиком, друг другу.
На основании изложенного суд первой инстанции не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, указав, что доводы истца о причинении ему убытков действиями ответчика материалами дела не подтверждены, размер убытков документально не обоснован, доказательств нарушений прав истца действиями ответчика в материалы дела также не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
По мнению суда первой инстанции, истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, на которых основаны его требования о возмещении убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – Постановление № 43), следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, истец указал на наличие убытков, причиненных действиями ответчика, о которых ему было известно с начала 2018 года.
В досудебной претензии истца, которая приложена к иску, момент, когда ООО «БКП» узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком, указан более конкретно - начиная с 01.01.2018.
Более того, в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2020 и от 24.03.2021 приведены показания Моторина С.В. и Мостового В.Д., исходя из которых уже в начале 2018 года (январь 2018 года) истец знал о том, что ООО «Э-Молд» также является поставщиком уплотнительных колпачков для герметизации стыков отверстий вакуумно-пленочной литейной формы при производстве отливок из алюминиевых и других сплавов (патентообладателем которых является Моторин С.В.) в АО «ТВСЗ».
В материалы дела также представлены объяснения Мостового В.Д., являющегося главным инженером ООО «БКП», согласно которым с января 2018 года от руководства и службы безопасности ООО «БКП» он узнал о поставках ООО «Э-Молд» колпачков на АО «ТВСЗ».
Также в материалы дела представлены объяснения Шарипова А.И. (заместителя директора по безопасности и персоналу ООО «БКП»), из которых следует, что об изложенных фактах он узнал в январе 2017 года.
При таких обстоятельствах, как обоснованно счел суд первой инстанции, уже с января 2018 года ООО «БКП» узнало и о нарушении своего права, и о его нарушителе.
В пункте 16 Постановления № 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В таких случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Исходя из направления истцом претензии, с учетом приведенных выше норм права, а также того, что срок давности приостанавливался на тридцать календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 29.04.2021 (дата регистрации – 30.04.2021), требования, заявленные за период до 29.03.2018, суд первой инстанции правомерно признал выходящими за пределы срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 № 5286/09).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине им также не представлено.
Поскольку по настоящему делу ООО «БКП» предъявлен иск о взыскании убытков, причиненных в результате использования изделий по патенту № 2616710, а течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о наличии указанных убытков (начало 2018 года), в то время как истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 30.04.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности пропущен, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в материалы дела истцом не представлено документального подтверждения причинения убытков действиями ответчика. Напротив, ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договорам.
Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статья 8 АПК РФ закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БКП» к ООО «Э-Молд» о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 17 526 107,06 руб.
Данный вывод основан судом на представленных и исследованных доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ.
Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
С учетом результата рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции указал, что расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со счетом общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» стоимость услуг за проведение экспертизы составила 90 000 руб.
В материалы дела истцом представлено платежное поручение № 583 от 09.08.2021 о внесении на депозитный счет суда денежных средств размере 26 000 рублей для оплаты экспертизы, платежное поручение № 638 от 26.08.2021 о внесении на депозитный счет суда денежных средств размере 64 000 рублей для оплаты экспертизы.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции счел необходимым перечислить на счет экспертного учреждения денежные средства в размере 90 000 рублей 00 копеек, уплаченные по платежным поручениям № 583 от 09.08.2021 и № 638 от 26.08.2021.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.
При этом истцом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей на проведение дополнительной судебной экспертизы.
С учетом отказа в удовлетворении ходатайства внесенные истцом денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению № 44 от 01.02.2022 суд первой инстанции счел подлежащими возврату с депозитного счета суда.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 февраля 2022 года по делу № А57-9844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
