ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8(8452)23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8(8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-19108/2011
«28» апреля 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга» – ФИО1, действующий по доверенности от 12.04.2012 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга» ФИО2 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» февраля 2012 года по делу № А12-19108/2011, принятое судьей Кремс Л.А.,
по иску участника общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга» ФИО2 (г. Волгоград)
к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью кафе «Волга» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 23.08.2011г. и трудового договора заключенного с генеральным директором ФИО3,
третьи лица: ФИО4 (г. Волгоград), ФИО5 (г. Волгоград)
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО2 (далее истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга», с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью кафе «Волга» (далее ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 23.08.2011г. и трудового договора, заключенного с генеральным директором ФИО3
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Участник общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга» ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 27 марта 2012 года.
ФИО2 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки.
Суд рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
Учитывая факт надлежащего и заблаговременного извещения истца о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание обеспечение обществом участия своего представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать уважительной причину, указанную ФИО2 в ходатайстве об отложении судебного заседания.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании, открытом 17.04.2012г., в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.04.2012 года до 10 часов 40 минут.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ФИО2 является участником ООО кафе «Волга».
23.08.2011г. состоялось внеочередное общее собрания участников ООО кафе «Волга», в повестку дня которого были включены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря внеочередного общего собрания участников общества; назначение лица уполномоченного подписать трудовой договор с генеральным директором от имени общества; утверждение трудового договора с генеральным директором общества.
По третьему вопросу повестки дня собранием было принято решение об утверждении трудового договора с генеральным директором общества с изложением пункта 7.1 договора в части вознаграждения генерального директора в размере 105000 руб.
23.08.2011 года обществом был заключен трудовой договор с генеральным директором ФИО3.
Не согласившись с принятым решением общего собрания и заключенным трудовым договором с генеральным директором, ФИО2 обратился в суд с указанными выше требованиями.
При этом истец ссылался на то, что решение об утверждении условий трудового договора принято с нарушением положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку при подсчете голосов учитывались голоса, принадлежащие генеральному директору ФИО3, в количестве 26% от общего числа голосов, принадлежащих участникам общества, чем, по мнению истца, были нарушены положения ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о порядке одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Также, по мнению истца, заключение трудового договора с генеральным директором ФИО3 с заработной платой в размере 105 000 рублей влечет за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и для него как участника, вследствие значительного снижения размера начисляемых и получаемых дивидендов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение принято в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не нарушает права и законные интересы истца.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Пунктом 3 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 указанного закона сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО3, с которым заключен спорный трудовой договор, переизбран на должность генерального директора общества решением общего собрания участников от 15.04.2008г. (Протокол ВОСУ №4 от 15.04.2008г.). Согласно штатному расписанию, действующему в обществе с 09.01.2008г., утвержденному приказом генерального директора № 1 от 09.01.2008г., генеральному директору общества установлен оклад в размере 104 000 рублей.
Утверждение штатного расписания общества относится к компетенции генерального директора общества. Кроме того, решением общего собрания от 22.12.2005г., в котором принимал участие истец, подтверждено право генерального директора вносить корректировки в штатное расписание общества (протокол № 12, т. 1 л.д.100).
Согласно п. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Трудовой договор с генеральным директором в письменном виде заключен не был. ФИО3 исполнял обязанности генерального директора общества с момента его переизбрания на указанную должность и получал заработную плату в размере 104 000 рублей, согласно штатному расписанию.
После подписания оспариваемого трудового договора, заработная плата генерального директора составила 105 000 рублей.
Таким образом, оформление условий трудового договора в письменном виде, утвержденное решением внеочередного общего собрания участников ООО кафе «Волга» и оформленное протоколом № 8 от 23.08.2011г. не повлекло причинение убытков истцу и обществу в виду существенного изменения размера заработной платы генерального директора общества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств убыточности ООО кафе «Волга», наступления неблагоприятных последствий для ООО кафе «Волга» в результате принятого решения общего собрания от 23.08.2011г. и заключения в письменной форме трудового договора с генеральным директором, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми решением и договором прав истца на получение дивидендов. Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания от 11.04.2012г. размер дивидендов, подлежащих выплате истцу, утвержден в сумме 1304190 рублей.
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от 23.08.2011г. и трудового договора, заключенного с генеральным директором ФИО3
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от «15» февраля 2012 года по делу № А12-19108/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью кафе «Волга» ФИО2 без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Ю.А. Комнатная
М.Г. Цуцкова
