ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Саратов Дело № А12-215/07-С45
резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2008 года
в полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей – Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Судаковой Н.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Сеничкин А.Ю., по доверенности от 01.02.2008г.,
от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу № А12-215/07-С45, судья А.В. Пономарев,
по иску Муниципального предприятия Тепловое хозяйство Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – МП ТХ ТЗР)
к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области,
Министерству финансов Российской Федерации,
Третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области,
Департамент финансов администрации г. Волгограда,
ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»,
Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области,
Территориальное управление по Тракторозаводскому району г. Волгограда,
Управление социальной защиты населения Волгоградской области,
Министерство обороны РФ
о возмещении убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
МП ТХ ТЗР (истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании за счет казны Волгоградской области суммы убытков в размере 19 040 160,27 рублей в виде выпадающих доходов, связанных с предоставлением жителям Тракторозаводского района города Волгограда в период с января по декабрь 2003г., с января по март 2004г. льгот в соотствии с ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1; ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1; ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1; Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. № 5221-1; ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1; Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431; ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997г. № 5-ФЗ и ФЗ «О статусе Героев Советского союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы»; ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ; ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. № 76-ФЗ; ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.1991г.; ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ»; Постановлением Администрации г. Волгограда от 15.02.2000г. № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда»; Решением Волгоградского областного Совета Народных депутатов от 11.06.1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».
До вынесения решения истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны сумму убытков по льготам, предусмотренным ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся действию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1, ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. №5142-1, ФЗ «О федеральных органах налоговой полиции» от 24.06.1993г. № 5238-1, Таможенным кодексом РФ от 18.06.1993г. № 5221-1, Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431, ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997г. №5-ФЗ, ФЗ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 в размере 1 276 099,73 рублей. Также просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет федеральной казны и с Волгоградской области в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области за счет казны Волгоградской области сумму убытков по льготам, предусмотренным ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ, Постановлением Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 года № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда», ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ, ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.1991г., ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. №181-ФЗв размере 18 831 480,19 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года требования истца удовлетворены в части.
Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, не согласившись с решением арбитражного суда от 19 декабря 2007 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России убытков в размере 16 241 534,43 рублей, судебных расходов в доход федерального бюджета в сумме 80 773 рубля, судебных расходов в пользу ООО «Респект-Аудит» в сумме 131 660,31 рублей и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске к Российской Федерации, Минфину России.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы. Судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не применен срок исковой давности, выводы суда основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сторонам не предоставлялась часть документов, на основании которых была проведена судебная экспертиза.
Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Как следует из материалов дела, в период с января по декабрь 2003 года и с января по март 2004 года включительно МП ТХ ТЗР предоставлялись льготы в сумме 36 661 734,51 рубля по оплате тепловой энергии категориям граждан, перечисленным в ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 (901539,66 рубля.); ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1 (731999,86 рубля); Указа Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992г. № 431 (403416,71 рубля); ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997г. № 5-ФЗ и ФЗ «О статусе Героев Советского союза, Героев РФ и полных кавалеров ордена Славы» № 4301-1 от 15.01.1993 года (86870,11 рубля); Федеральном законе «О ветеранах» (26018886,76 рубля); Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (37727,19 рубля); Законе Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (808486,74 рубля); Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (6073829,75 рубля); Постановлении Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 года № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда» (1597479,5 рубля); Решении Волгоградского областного Совета народных депутатов № 15/186 от 11.06.1992 года «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в мирное время» (1498,23 рубля).
В связи с недофинансированием расходов, связанных с предоставленными льготами, у истца образовались убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным по следующим основаниям.
В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «Респект-Аудит», сделанное на основании первичной документации о финансировании убытков от предоставления льгот, которым установлено, что предприятию МП ТХ ТЗР были переданы денежные средства в сумме 17 646 555,26 рубля для покрытия убытков от предоставления льгот по следующим нормативным актам: ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы па Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991г. № 1244-1 (437726,61 рубля.), ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993г. № 5142-1 (337000,00 рубля), Указу Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 5.05.1992г. № 431 (46000,00 рубля), ФЗ «О ветеранах» (8520700 рублей), Закону Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» (191400 рублей), ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (7193428,65 рубля), Постановлению Волгоградского Горсовета народных депутатов от 15.02.2000 года № 9/77 «Об учреждении звания «Ветеран труда города-героя Волгограда» (919000 рублей), Решению Волгоградского областного Совета народных депутатов № 15/186 от 11.06.1992 года «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в мирное время» (1300 рублей).
При определении размера убытков судом первой инстанции правомерно с учетом действующего законодательства (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ) оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании убытков за период с января по март 2003 года, причиненных недофинансированием льгот, предусмотренных ФЗ «О Статусе Героев Советского Союза, Героев РФ, полных кавалеров ордена Славы от 15.01.1993 года № 4301-1, ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995г. № 5-ФЗ, ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1988г. №76-ФЗ, ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995г. № 181-ФЗ.
На основании указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив размера убытков, причиненных недофинансированием льгот, в размере 16 241 534,43 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта; копиями лицевых счетов собственников; копиями удостоверений и справок и иных документов, подтверждающих право на льготу; статистическими отчетами по форме 26-ЖКХ (Сведения о предоставлении гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг) за 2003, 2004 годы МУ ЖКХ Тракторозаводского района; копиями платежных поручений по перечислению средств в счет возмещения расходов по предоставленным льготам за 2003, 2004 годы; копиями помесячных сведений ОАО ИВЦ ЖКХ и ТЭК «Выпадающие доходы по теплоснабжению по льготным категориям граждан по МП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района за период с января по декабрь 2003 года, с января по март 2004 года; бухгалтерскими балансами и отчетами о прибылях и убытках МП ТХ ТЗР за 2003-2004 годы, договорами, заключенными истцом от 01.10.1998 года (на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения Тракторозаводского района города Волгограда отоплением и горячим водоснабжением), от 21.08.2003 да № 1 на оказание услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению; договором № 48 от 01.07.1999 г. (на выполнение работ по начислению и сбору платежей за жилья и коммунальные услуги населению г. Волгограда); договором № 73 от 05.08.2003 года (на оказание информационных услуг - сбор денежных средств с населения в оплату коммунальных услуг); договором № 144-99/03 от 10.12.2003 года (возмездного оказания услуг - сбор денежных средств с населения в оплату коммунальных услуг).
Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствует первичная документация, а именно, списки льготников, заверенные органами социальной защиты населения, несостоятелен. Нормативных актов, которые предусматривали бы обязательное согласование истцом с органами социальной защиты населения каких-либо списков льготников не имеется, заявитель жалобы на них не ссылается.
В тоже время, в материалах дела имеются указанные выше договоры № 1 от 21.08.2003 года, № 48 от 01.07.1999 г., № 73 от 05.08.2003 года, № 144-99/03 от 10.12.2003 года, по условиям которых МП ТХ ТЗР предоставляло населению услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» осуществляло в исковой период поддержание в актуальном, достоверном состоянии расчетные базы данных по населению, производило учетно-вычислительные работы, начисление и перечисления платежей населения за отопление и горячее водоснабжение, поступивших по адресно-именным единым платежным документам.
Полномочия на осуществление данной деятельности ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» подтверждаются Постановлением Администрации города Волгограда от 15.03.2000 года № 284, от 03.02.2003 № 141, от 12.08.2003 года № 1010, от 04.04.2003 года № 401.
В материалах дела имеются сформированные лицевые счета на квартиры, ведомости выпадающих доходов по теплоснабжению, составленные ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» содержащие суммы, которые подтверждаются выводами эксперта.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Арбитражный суд Волгоградской области законно и обоснованно, с учетом статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ.
Довод подателя жалобы в отношении не привлечения к участию в деле Российской Федерации несостоятелен.
При определении публично-правового образования, за счет которого подлежало удовлетворению требование о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот, судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и сделан верный вывод о том, что, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Удовлетворяя иск, в части взыскания с Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов Российской Федерации, убытков в размере 16 241 534,43 рубля, суд исходил из того, что денежных средств, выделенных Волгоградской области на финансирование льгот, предусмотренных Федеральными законами, было недостаточно для покрытия убытков истца.
Судебная коллегия также разделяет мнение суда первой инстанции в отношении срока исковой давности. Исковые требования судом рассмотрены по существу с учетом имевшейся оценки обстоятельств дела, исключающих применение срока исковой давности.
Кроме того, выводы суда в части взыскания с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ судебных расходов в доход федерального бюджета в сумме 80 773 рубля, судебных расходов в пользу ООО «Респект-Аудит» в сумме 131 660,31 рублей также обоснованны.
Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117).
Поскольку в данном деле Министерство финансов РФ выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением истцом за счет собственных средств предусмотренных законом льгот отдельным категориям граждан, оснований полагать, что Министерство финансов РФ обратилось в арбитражный суд в защиту государственных и (или) общественных интересов, у суда не имелось.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, относятся к судебным расходам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом указанной нормы судебные расходы по экспертизе распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого в части решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2007 года по делу № А12-215/07-С45 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Н А. Клочкова
Судьи: Т.Н. Телегина
А.Ю. Никитин
