ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-30367/2013
30 июня 2015 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - Дормедонов В.В. - представитель по доверенности от 18.07.2014,
иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-30367/2013, (судья Н.А. Троицкая)
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366)
к закрытому акционерному обществу «Волгастройинвест» (ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226),
обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (ИНН 3448052078, ОГРН 1113461003952)
о признании договора поручительства недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала, общество с ограниченной ответственностью «Волгохимстрой», Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» - государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» (далее – истец, ООО «АМТ») обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Волгастройинвест» (далее – ЗАО «Волгастройинвест», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (далее – ООО «Пересвет-Юг Риэлти», ответчик), в котором просит признать недействительными договор поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенный между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее - ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1»), открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Волгоградского филиала (далее - ОАО «Промсвязьбанк»), закрытое акционерное общество «Волгохимстрой», (далее - ОАО «Волгохимстрой»), Черкесов Олег Анатольевич, Калинин Вадим Юрьевич.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-30367/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года, в иске отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04 декабря 2014 года отменил решение и постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-30367/2013 в иске отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственная корпорация «Агентства по страхованию вкладов» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Заявитель жалобы считает, что решение суда незаконно, противоречит материальным и процессуальным нормам права: несостоятелен вывод суда о том, что специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве для оспаривания сделок должника, не применяются в рассматриваемом случае; при вынесении решения судом не учтены указания Арбитражного суда Поволжского округа, изложенные в постановлении от 04.12.2014; суд первой инстанции в нарушением норм процессуального права необоснованно сослался на решение Центрального районного суда г. Волгограда, посчитав, что решением суда общей юрисдикции дана оценка спорному договору поручительства на предмет его законности.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2013 по делу № А12-27355/2012 в отношении ЗАО «Волгастройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2013, 09.04.2013 по данному делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» включены требования ООО «АМТ Банк» в сумме 22 662 732 руб. 83 коп. основного долга, 4 293 475 руб. 50 коп. пени, и 15000 руб. госпошлины.
Кроме этого, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2013 ООО «Пересвет-Юг Риэлти» включено в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» с суммой требований: 132 784 657 руб. 53 коп. основного долга, 15 588 614 руб. 64 коп. процентов за пользование кредитом и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего 148 433 272 руб. 17 коп.).
Требования кредитора основаны на договоре поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенном между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк» в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Волгохимстрой» по возврату ОАО «Промсвязьбанк» заемных денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15. Права требования ОАО «Промсвязьбанк» к заемщику ЗАО «Волгохимстрой» и поручителю «Волгастройинвест» по договору уступки права требования перешли к ООО «Пересвет-Юг Риэлти».
21.09.2007 между ООО «Славинвестбанк» (в дальнейшем – ООО «БТА Банк») и ЗАО «Волгастройинвест» был заключен кредитный договор № Р/00/07/1471, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 125 000 000 руб., на срок до 21.03.2010 с уплатой процентов в размере 26 процентов годовых.
В дальнейшем, ООО «БТА Банк» права требования к ЗАО «Волгастройинвест», возникшие из вышеуказанного кредитного договора, были переданы ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав (требований) от 10.06.2009 № 30499-09: право требования возврата основного долга по кредиту в размере 125 000 000 руб., право уплаты начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме 6 676 123 руб. 60 коп., а также права требования уплаты процентов и иных платежей, которые возникнут в будущем.
ОАО «Промсвязьбанк» 10.06.2009 в оплату уступленных прав перечислило в ООО «БТА Банк» 131 767 123 руб. 60 коп.
Далее, в обеспечение исполнения ЗАО «Волгастройинвест» обязательств по возврату ОАО «Промсвязьбанк» заемных средств, полученных по кредитному договору от 21.09.2007 № Р/00/07/1471, 10.06.2011 между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Волгохимстрой» был заключен договор поручительства № Р/00/07/1471/ДП/04.
Кроме того, в целях исполнения ЗАО «Волгохимстрой» обязательств по указанному договору поручительства, между ОАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Волгохимстрой» заключен кредитный договор от 10.06.2011 № 0019- 11-1-15 на сумму 132 784 657 руб. 53 коп. на срок по 08.06.2012.
Письмом от 30.01.2014 ОАО «Промсвязьбанк» подтвердило, что кредитный договор от 10.06.2009 № 265-09-01/Р/00/07/1471 соответствует кредитному договору № Р/00/07/1471.
ОАО «Промсвязьбанк» 10.06.2011 перечислило на расчетный счет ЗАО «Волгохимстрой» № 40702810500000687701 кредит в сумме 132 784 657 руб. 53 коп., а ЗАО «Волгохимстрой», в свою очередь, в тот же день перечислило в ОАО «Промсвязьбанк» 132 784 657 руб. 53 коп. с указанием в расчетном документе на «погашение долга по договору об уступке прав требования № 30499-09 от 10.06.2009 (к/д № Р/00/07/1471 от 21.09.2007) за ЗАО «Волгастройинвест».
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу № А12- 27355/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» включены требования ЗАО «Волгохимстрой» по кредитному договору от 21.09.2007 № Р/00/07/1471 в сумме 132 784 657 руб. 53 коп. долга ввиду исполнения ЗАО «Волгохимстрой» обязательств должника перед банком в качестве поручителя.
Вместе с тем, также 10.06.2011, между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № 1П/0019-11-1- 15, в соответствии с которым ЗАО «Волгастройинвест» обязуется отвечать за исполнение ЗАО «Волгохимстрой» обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 на сумму 132 784 657 руб. 53 коп.
10 июня 2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 ОАО «Промсвязьбанк» заключило договоры поручительства с ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1», Черкесовым О.А. и Калининым В.Ю.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу № 2-4191/2012 в солидарном порядке с ЗАО «Волгастройинвест», ЗАО «Волгохимстрой», Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскано 7 369 135 руб. 50 коп. задолженности по процентам, 132 784 657 руб. 53 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15 и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Судебный акт вступил в законную силу.
ОАО «Промсвязьбанк» 23.01.2013 уступило ООО «Пересвет-Юг Риэлти» право требования к ЗАО «Волгастройинвест» в указанном размере по данному решению суда.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 15.04.2013 по делу № 2-4191/2012 произведена процессуальная замена взыскателя: ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Пересвет-Юг Риэлти».
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, конкурсный управляющий ссылается на то, что, заключая 10.06.2011 с ОАО «Промсвязьбанк» договор поручительства № 1П/0019-11-1-15 за исполнение ЗАО «Волгохимстрой» обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, ЗАО «Волгастройинвест» к существующим обязательствам по кредитному договору от 21.09.2007 № Р00/07/1471 приняло на себя новые дополнительные обязательства по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15.
В этой связи конкурсный управляющий считает, что договор поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенный ЗАО «Волгастройинвест» с ОАО «Промсвязьбанк», фактически повлек удвоение задолженности ЗАО «Волгастройинвест» перед ОАО «Промсвязьбанк», по одному и тому же кредитному обязательству - договору от 21.09.2007 № Р00/07/1471, и такое принятие обязательств не было для ЗАО «Волгастройинвест» связано с его хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом, и не имело экономической целесообразности, поскольку по состоянию на 09.06.2011 (дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) ЗАО «Волгастройинвест» имело задолженность в сумме 439 862 890 руб. 15 коп. (основного долга).
Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что в поведении ответчиков отсутствует злоупотребление своими гражданскими правами, поскольку договор поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15 был заключен между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк» задолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника. В материалы дела не представлены доказательства того, что ЗАО «Волгастройинвест» в период заключения оспариваемого договора, а также в последующее время не осуществляло хозяйственную деятельность и не могло увеличить активы. Также суд исходили из того, что при рассмотрении Центральным районным судом г. Волгограда гражданского спора по делу № 2-4191/2012 о взыскании в солидарном порядке с ЗАО «Волгастройинвест», ЗАО «Волгохимстрой», Черкесова О.А. и Калинина В.Ю. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» денежных средств по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, дана оценка договору поручительства от 10.06.2011 № 1П/0019-11-1-15, заключенному между ЗАО «Волгастройинвест» и ОАО «Промсвязьбанк», на предмет его действительности.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При установлении факта осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника арбитражные суды должны исходить из того, что при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд посчитал, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения оспариваемого договора поручительства.
Однако, указанный вывод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которыми подтверждается, что никаких хозяйственных связей эти организации никогда не имели, никаких договоров между собой никогда не заключали, никакой взаимной предпринимательской (экономической) деятельности не осуществляли. Данные обстоятельства также установлены судом кассационной инстанции.
Задолженность ЗАО «Волгастройинвест» перед ЗАО «Волгохимстрой» в размере 132 784 657,53 руб., возникшая вследствие погашения последним задолженности ЗАО «Волгастройинвест» по кредитному договору № 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009 перед ОАО «Промсвязьбанком», сама по себе, в отсутствие иных доказательств взаимной экономической деятельности, не является хозяйственной связью.
Более того, из материалов дела следует, что задолженность ЗАО «Волгастройинвест» перед ЗАО «Волгохимстрой» в размере 132 784 657,53 руб., возникшая вследствие погашения последним задолженности ЗАО «Волгастройинвест» по кредитному договору № 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009 перед ОАО «Промсвязьбанк», образовалась именно в связи с тем, что ЗАО «Волгастройинвест» по спорному договору поручилось перед ОАО «Промсвязьбанком» за исполнение ЗАО «Волгохимстрой» обязательства по погашению имевшегося долга.
Таким образом, ЗАО «Волгастройинвест», к уже существующим обязательствам перед ОАО «Промсязьбанк» (правопреемником которых стало ЗАО «Волгохимстрой») по кредитному договору № 265-09-01/Р/00/07/1471 от 10.06.2009, приняло на себя дополнительные обязательства перед ОАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, поручившись за ЗАО «Волгохимстрой», и теперь является должником ООО «Пересвет-Юг-Риэлти» (правопреемника ОАО «Промсвязьбанк») и требования которого включены в реестр кредиторов ЗАО «Волгастройинвест» определением суда от 07.06.2013 по делу № А12-27355/2012.
При новом рассмотрении дела, арбитражным судом в нарушение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенным в постановлении от 04.12.2014, не учтено, что предоставление должником (ЗАО «Волгастройинвест») поручительства по обязательствам другого лица (ЗАО «Волгохимстрой») не было связано с его (ЗАО «Волгастройинвест») хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получение должником (ЗАО «Волгастройинвест») имущественной и иной выгоды, а напротив, привело к увеличению обязательств.
Как следует из материалов дел, по состоянию на 09.06.2011 (дату, предшествующую дате заключения оспариваемого договора) ЗАО «Волгастройинвест» имело непогашенную задолженность перед своими кредиторами в сумме 439 862 890,15 руб. (основного долга).
При этом согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2010 ЗАО «Волгастройинвест» имело активы стоимостью 258 736 000 руб.
Активы ЗАО «Волгохимстрой» в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.03.2011 (за 2,5 месяца до получения кредита) составляли 46 884 000 руб. (почти в три раза меньше, чем сумма выданного ОАО «Промсвязьбанк» кредита) и на расчетном счете ЗАО «Волгохимстрой», до получения им кредита 10.06.2011, денежных средств не было.
Обязательство ЗАО «Волгастройинвест», давшего поручительство по кредитному договору от 10.06.2011 г. № 0019-11-1-15, возвратить кредит, возникло в октябре 2011 г., то есть через 4-е месяца после заключения кредитного договора и договоров поручительства, поскольку решением Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 по делу № 2-4191/2012 подтверждается, что ОАО «Промсвязьбанк» досрочно потребовал от солидарных должников (заемщика и поручителей) возврата кредита, который был выдан по 08.06.2012, в связи с тем, что в отношении одного из солидарных должников по кредитному договору, а именно в отношении ОАО «ВЗЖБИ №1», в арбитражном суде возбуждено дело о его банкротстве.
При этом, в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 г. № 2-4191/2012 не отражено сведений о требованиях ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ВЗЖБИ № 1», таких же, которые обращены к ЗАО «Волгохимстрой», ЗАО «Волгастройинвест», Черкесову О.А. и Калинину В.Ю., поскольку требования ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ВЗЖБИ № 1», до решения суда от 07.06.2012 уже были включены в реестр кредиторов ОАО «ВЗЖБИ №1» определением арбитражного суда от 20.04.2012 по делу № А12-18854/2011.
Определениями арбитражного суда от 20.04.2012 и от 21.05.2013 по делу № А12-18854/2013 подтверждается, что ЗАО «Волгохимстрой» являясь заемщиком по кредитному договору от 10.06.2011 № 0019-11-1-15, по которому свое поручительство, оспариваемое ООО «АМТ Банк» в настоящем деле, предоставило ЗАО «Волгастройинвест», не погасило имеющуюся задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк» (и перед его правопреемником ООО «Пересвет-Юг-Риэлти»), и, решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07.06.2012 года по делу № 2-4191/2012 до настоящего времени не исполнено (доказательств обратного не представлено), в то время как в отношении поручителя - ЗАО «Волгастройинвест», осуществляется конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункта 3 указанной статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с поручительством», разъяснено, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Поскольку ОАО «ВЗЖБИ №1», ЗАО «Волгастройинвест», Черкесов О.А. и Калинин В.Ю., одновременно (10.06.2011) и на одинаковых условиях предоставили поручительство, то их поручительство является совместным.
В нарушение положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд при повторном рассмотрении дела неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что через четыре месяца (в октябре 2011 г.) после заключения кредитного договора и спорного договора поручительства (10.06.2011) у солидарных должников (заемщика и поручителей), в том числе, у поручителя ЗАО «Волгастройинвест», возникла обязанность перед ОАО «Промсвязьбанк» возвратить кредит, и эта обязанность не была исполнена ни одним из солидарных должников до настоящего времени (более 4- х лет).
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчика не представлено.
Изложенное свидетельствует о том, что ни до заключения кредитного договора от 10.06.2011, ни во время заключения договоров поручительства от 10.06.2011, ни до настоящего времени, ни у кого из солидарных должников (заемщика и поручителей), в том числе поручителя ЗАО «Волгастройинвест», не было, не имелось, и не имеется средств и активов, для исполнения своих обязательств перед ОАО «Промсвязьбанк».
Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что цель, для которой ЗАО «Волгохимстрой» заключало кредитный договор от 10.06.2011 с ОАО «Промсвязьбанк», а именно: приобретение прав требований к ЗАО «Волгастройинвест», не может иметь и не имеет экономической целесообразности для ЗАО «Волгастроинвест», поскольку в данном случае ЗАО «Волгастройинвест», уже являясь должником Банка, принимало на себя дополнительное обязательство заплатить Банку за своего кредитора.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не учтено, что о допущении нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами сделки свидетельствует, прежде всего, недобросовестное поведение должника, направленное на возложение необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица при невозможности исполнения им самим обязательств, отсутствии у должника имущества в размере, достаточном для исполнения обязательства, недобросовестное поведение контрагента.
В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недобросовестное поведение контрагента (злоупотребление правом) действие явно в ущерб другому контрагенту.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 18481/10 договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом), является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения оспариваемой сделки в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не представлены.
Ответчики не представили доказательства о возможности погашения любым из должников задолженности по кредиту, или получения хоть какой-нибудь выгоды от предоставления поручительства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключая спорный договор поручительства его стороны злоупотребили своим гражданским правом на заключение оспариваемой сделки, действовали согласованно исключительно с целью создания дополнительных неисполнимых обязательств ЗАО «Волгастройинвест», и уменьшения размера удовлетворения требований к ЗАО «Волгастройинвест» других кредиторов, в том числе, ООО «АМТ Банк», и тем самым, нарушили право истца на возможность удовлетворения его требований к должнику в большем размере.
Ссылка суда первой инстанции на то, что Центральным районным судом г. Волгограда была дана оценка оспариваемому договору на предмет его действительности также ошибочен, поскольку предметом спора в данном гражданском деле являлось наличие задолженности по кредитному договору и взыскание ее в солидарном порядке с поручителей, оценка договору поручительства по основаниям, заявленным по настоящему делу, судом не давалась.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 10 июня 2011 года № 1П/0019-11-1-15 недействительным (ничтожным).
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу № А12-30367/2013 отменить.
Признать договор поручительства от 10 июня 2011 года № 1П/0019-11-1-15, заключенный между закрытым акционерным обществом «Волгастройинвест» и открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк», недействительным (ничтожным).
Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгастройинвест» (ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 5500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пересвет-Юг Риэлти» (ИНН 3448052078, 1113461003952) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб в размере 5500 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
