ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саратов Дело №А12-4107/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В. Б. Шалкина,
судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,
при участии в заседании представителей:
истца – Стручалин А.С., по дов. от 11.01.2010 года,
ответчика – Пригарин Д.В., по дов. от 12.03.2009 года № 01-399,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 года по делу № А12-4107/2010, (судья В.А.Копылов)
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит»
к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда
третьи лица - Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СТРОП»
о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании недействительными (ничтожными) условий договора купли-продажи муниципального имущества №40 в от 11.12.2009г.:
п.1.3 - в части установления цены продажи объекта муниципального имущества, превышающей его рыночную стоимость;
п.3.3 - в части указания на начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышающей 9% годовых;
Приложения №3 к договору «График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда» - в части превышения суммы платежей в счет погашения основного долга рыночной стоимости объекта муниципального имущества, установленной на момент заключения договора: превышения суммы процентов за рассрочку платежа, рассчитанных в связи с применением ставки рефинансирования 9% годовых.
Также истец просил применить последствия недействительности (ничтожности) части договора и обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда вернуть ООО «Гранит» излишне уплаченные суммы погашения основного долга и процентов за рассрочку платежа.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «СТРОП» (далее - ООО «АН «СТРОП»).
В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований о признании недействительными условия п.3.3 договора купли-продажи муниципального имущества №40в от 11.12.2009г. в части указания на начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышающей 9% годовых, а также Приложения №3 к договору «График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда» в части превышения суммы процентов за рассрочку платежа, рассчитанных в связи с применением ставки рефинансирования 9% годовых.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 г. производство по делу в части требований о признании недействительными условия пункта 3.3 договора купли-продажи муниципального имущества № 40в от 11.12.2009г. в части указания на начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышающей 9% годовых, а также Приложения №3 к договору «График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда» в части превышения суммы процентов за рассрочку платежа, рассчитанных в связи с применением ставки рефинансирования 9% годовых прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в соответствии с изначально заявленными в исковом заявлении исковыми требованиями:
1. признать недействительными (ничтожными) условий договора купли-продажи муниципального имущества №40 в от 11.12.2009г.:
п.1.3 - в части установления цены продажи объекта муниципального имущества, превышающей его рыночную стоимость;
п.3.3 - в части указания на начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышающей 9% годовых;
Приложения №3 к договору «График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда» - в части превышения суммы платежей в счет погашения основного долга рыночной стоимости объекта муниципального имущества, установленной на момент заключения договора: превышения суммы процентов за рассрочку платежа, рассчитанных в связи с применением ставки рефинансирования 9% годовых.
2. применить последствия недействительности (ничтожности) части договора и обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда вернуть ООО «Гранит» излишне уплаченные суммы погашения основного долга и процентов за рассрочку платежа.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права.
По мнению ответчика, при принятии решения суд неверно определил фактические обстоятельства дела: документально не подтверждена передача муниципального имущества по акту приема-передачи от 15.05.2009 года, поскольку данный акт не подписан представителем общества.
Также ответчик указал, что при определении цены сделки были допущены нарушения законодательства, в то время как достоверность величины рыночной оценки недвижимого имущества, сложившуюся по состоянию на 01.04.2009 года, им не оспаривается.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на основании решения Комиссии по подготовке планов приватизации (протокол №9 от 17.04.2009г.) и распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда №293р от 21.04.2009г. «Об утверждении планов приватизации муниципального имущества» ООО «Гранит» приобрело право на заключение договора купли-продажи объекта муниципального имущества: встроенного нежилого помещения площадью 171,5 кв.м. (1-ый этаж), расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, 5.
По акту приема-передачи от 15.05.2009г. указанное имущество было передано истцу.
Впоследствии, при заключении договора купли-продажи указанного объекта муниципального имущества № 40в от 15.05.2009г. между ответчиком – продавцом и истцом - покупателем возникли разногласия относительно цены объекта недвижимости, устанавливаемой пунктами 1.3 и 3.4 ч.2 договора.
В редакции продавца пункт 1.3 договора устанавливал цену продажи объекта нежилого фонда в размере 3 905 000 руб. без учета НДС, а часть 2 п.3.4 предлагала покупателю уплачивать НДС самостоятельно в порядке и сроки, установленными действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя, поскольку НДС не входит в цену продажи объекта.
Покупатель в свою очередь, не согласившись с предложенной ценой объекта недвижимости, оформил и направил ответчику протокол разногласий №1 от 18.05.2009г., предложив цену продажи объекта нежилого фонда в размере 3 905 000 руб. считать с учетом НДС; а часть 2 п.3.4 изложить в следующей редакции: «НДС входит в цену продажи объекта, указанную в п.1.3 настоящего договора, и уплачивается покупателем самостоятельно в порядке и сроки, установленными действующим законодательством, на расчетный счет отделения федерального казначейства по месту регистрации покупателя».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2009г. по делу №А12-13019/2009, вступившим в законную силу, разногласия по договору были урегулированы в редакции ООО «Гранит».
Позднее, 11.12.2009г., между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) был заключен договор купли-продажи муниципального имущества №40в от 11.12.2009г., предметом которого также выступает нежилое помещение площадью 171,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская обл., г.Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, 5., в отношении цены которого между сторонами ранее имелись разногласия, урегулированные в судебном порядке.
Договор от 11.12.2009 года был заключен согласно решению Комиссии по подготовке планов приватизации (протокол №9 от 17.04.2009г.), распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда №293р от 21.04.2009г. «Об утверждении планов приватизации муниципального имущества» и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2009г. по делу №А12-13019/2009.
Переход права собственности на спорное нежилое помещение к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке, о государственной регистрации права УФРС по Волгоградской области было выдано свидетельство от 14.01.2010г. серии 34 АБ 349094.
В соответствии с материалами дела, в судебном заседании от 19.04.2010 года истец отказался от иска в части требований о признании недействительными условия п.3.3 договора купли-продажи муниципального имущества №40в от 11.12.2009г. в части указания на начисление процентов за рассрочку платежа исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, превышающей 9% годовых, а также Приложения №3 к договору «График платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда» в части превышения суммы процентов за рассрочку платежа, рассчитанных в связи с применением ставки рефинансирования 9% годовых.
Отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом, согласно пп.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В связи с имевшим место частичным отказом истца от иска, предметом рассмотрения судом первой инстанции являлось требование истца о признании недействительным (ничтожным) условия договора купли-продажи муниципального имущества №40 в от 11.12.2009г. в п.1.3 - в части установления цены продажи объекта муниципального имущества, превышающей его рыночную стоимость, а также о применении последствий недействительности (ничтожности) части договора и обязании департамента муниципального имущества администрации Волгограда вернуть ООО «Гранит» излишне уплаченные суммы погашения основного долга и процентов за рассрочку платежа.
Статья 3 Федерального закона №159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Как следует из п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256), итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
В соответствии с отчетом №010409/0-5 от 07.04.2009г., оценка спорного объекта была произведена по состоянию на 01.04.2009г., при этом решение Комиссии по подготовке планов приватизации (протокол №9) о предоставлении истцу преимущественного права приобретения арендуемого объекта датировано 17.04.2009г., а план приватизации объектов муниципального имущества утвержден распоряжением департамента муниципального имущества №293р от 21.04.2009г.
Так как по первоначальному договору от 15.05.2009 года у сторон имелись разногласия, они считаются урегулированными 20.11.2009г., когда было принято постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А12-13019/2009, касающимся вопроса разногласий по договору от 15.05.2009 года в отношении спорного объекта недвижимости.
В силу ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статья 446 ГК РФ предусматривает, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Соответственно, 20.11.2009 года были определены условия относительно спорного объекта недвижимости, в том числе касающиеся его цены и условий ее оплаты.
Поскольку после вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-13019/2009 спорное помещение продавцу по акту приема-передачи покупателем назад не возвращалось, а продавец не направлял в адрес покупателя новой оферты на приобретение уже переданного объекта недвижимости, что отражено в пункте 1.1. договора от 11.12.2009 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание договора купли-продажи от 11.12.2009г. на условиях, аналогичных договору от 15.05.2009г. с учетом урегулированных в судебном порядке разногласий в части цены, не является заключением сторонами нового договора.
Первоначально проект договора купли-продажи спорного объекта недвижимости был датирован 15.05.2009 г., помещение передано покупателю также 15.05.2009 года, от преимущественного права приобретения муниципального недвижимого имущества покупатель не отказывался, вследствие чего п.26 ФСО №1 в части 6-месячного срока действия отчета об оценке при направлении оферты не подлежит применению, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
С учетом данных обстоятельств суд правомерно отметил, что заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи объекта муниципального имущества №40в от 11.12.2009г. недействительным (ничтожным) в части, противоречат фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежат, равно как и требование о применении последствий недействительности части сделки.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2010 года по делу №А12-4107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу В. Б. Шалкин
Судьи О. И. Антонова
В. А. Камерилова
