ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-8843/2013
27 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сиана» Дзебань Владлен Иванович, действующий по доверенности № 01 от 25.04.2012, выданной сроком на 3 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Астраханский станкостроительный завод»
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года по делу №А06-8843/2013 (судья Цепляева Л.Н.)
иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сиана» (ИНН 7725698363, ОГРН 1107746545334, адрес: 119619,г. Москва, ул. Производственная, д.6, стр. 23, пом.1, ком. 1)
к открытому акционерному обществу «Астраханский станкостроительный завод» (ИНН 3016003370, ОГРН 1023000831490, адрес: г. Астрахань, ул. Латышева, д. 16А)
о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов в связи с ответственным хранением, обязании вывезти товар,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сиана» (далее истец, ООО ТД «Сиана») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Астраханский станкостроительный завод» (далее ответчик, ОАО «АСЗ») о взыскании стоимости некачественного товара, поставленного по договору №29 от 09.04.2013г. в размере 99 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360,26 руб., убытков, связанных с доставкой товара в сумме 5 183,93 руб., расходов в связи с ответственным хранением товара в размере 5 000 руб., обязании вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований в части взыскания убытков, связанных с доставкой товара, до 5 646,1 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 622,21 руб. Судом увеличение указанных исковых требований принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АСЗ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года по делу №А06-8843/2013 отменить.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что эксперт, которому было поручено судом проведение экспертизы, не обладал соответствующими техническими знаниями.
Заявитель жалобы указывает, что акт рекламации составлен в одностороннем порядке в нарушение требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7 (далее инструкция №П-7).
Также, по мнению заявителя, судом не выяснены условия хранения станков у истца и их транспортировки, поскольку на ответственное хранение станки переданы только спустя 6 месяцев после их получения.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в письме от 23.04.2013 г. и акте рекламации истцом указаны разные дефекты.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между ОАО «АСЗ» (продавец) и ООО ТД «Сиана» (покупатель) 09.04.2013 г. заключен договор №29, по условиям которого продавец обязался отгрузить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить его на условиях договора. Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара указаны в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 указанного договора общая стоимость составила 99 000 руб.
Пунктом 4.1. указанного договора сторонами согласована 100% предоплата.
В соответствии с условиями пункта 5.1. указанного договора поставка товара осуществляется через транспортную компанию, услуги которой оплачивает покупатель.
Согласно пункту 6.2. указанного договора приемка товара по качеству осуществляется грузополучателем в соответствии с Инструкцией №П7.
В случае нарушения покупателем правил хранения, транспортировки и эксплуатации, товар снимается с гарантии, а покупатель обязан возместить продавцу транспортные и командировочные расходы на сотрудников, прибывших для устранения дефектов.
В приложении №1 к договору сторонами согласована поставка двух станков абразивно-отрезных 82АС400 в количестве 2 штук по цене 41 949,15 руб. на общую сумму 99 000 руб.
На основании выставленного счета №178 от 09.04.2013 г. истцом перечислена предоплата за товар, что подтверждается платежным поручением №912 от 11.04.2013г.
Во исполнение условий указанного договора ОАО «АСЗ» поставило в адрес ООО ТД «Сиана» товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №117 от 12.04.2013 г. При этом ООО ТД «Сиана» также оплачены услуги по организации доставки груза в сумме 5 183,93 руб. по накладной №13-00073002491 от 16.04.2013 г., что подтверждается платежным поручением №969 от 16.04.2013 г.
Письмом от 23.04.2013г. истец направил ответчику претензию, указав на установленные при запуске станков дефекты оборудования, и просил произвести замену товара.
В ответ письмом от 14.05.2013 г. ответчик не согласился с выявленными истцом недостатками в оборудовании и предложил провести пуско-наладочные работы квалифицированными рабочими.
В связи с обнаруженными недостатками поставленного оборудования истец комиссионно составил акт рекламации от 21.06.2013г., в котором установлена непригодность товара для дальнейшего использования и его возврат продавцу. Письмом №02-1328 от 06.08.2013г. ответчик сообщил о готовности произвести замену станков.
Письмом №537 от 06.08.2013г. истец сообщил об утрате интереса к товару и просил возвратить перечисленные денежные средства, на которое ответчик 13.08.2013 г. ответил отказом и просил прислать своего специалиста для совместного испытания оборудования с подписанием соответствующих документов.
В связи с отказом от возврата предоплаты за товар 21.08.2013г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией №562.
Между ООО ТД «Сиана» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-СТРОЙ» (ответственный хранитель) 21.08.2013 г. заключен договор ответственного хранения вышеуказанного товара, который 21.08.2013 г. передан ответственному хранителю по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение. Стоимость услуг по договору ответственного хранения от 21.08.2013 г. составила 5 000 руб. и оплачена по платежному поручению №3217 от 15.10.2013 г.
Дальнейшая переписка сторон подтверждает отказ истца от замены товара и просьбу о возврате денежных средств за поставленный ответчиком некачественный товар, а также отказ ответчика в возврате денежных средств с обоснованием доводов данного отказа.
В связи с указанными обстоятельствами ООО ТД «Сиана» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 2.1. - 2.3. указанного договора продавец предоставляет гарантию качества товара в течение 12 месяцев со дня передачи товара покупателю. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ и подтверждается сертификатами качества продавца.
В соответствии с положениями статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.
Пунктом 6.2. указанного договора стороны согласовали, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией №П-7.
Согласно пункту 6.3. договора от 09.04.2013 г. при обнаружении в процессе монтажа и наладки товара либо в период гарантийного срока производственных дефектов продавец обязан в течение 7 дней с момента уведомления покупателя об обнаруженных дефектах направить своего представителя в целях подписания соответствующего акта с последующим устранением дефектов в согласованные сторонами сроки.
Как следует из материалов дела, истец письмом от 23.04.2013 г. известил ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, при этом ответчик в нарушение условий пункта 6.3. указанного договора самоустранился от участия в проверке качества товара.
Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).
Согласно пункту 9 Инструкции №П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.
Согласно пункту 33 Инструкции NП-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.
Как указано выше 21.04.2013 г. истцом комиссионно составлен акт рекламации и направлен в адрес ответчика.
Факт поставки покупателю спорного товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Для определения наличия и характера дефектов поставленного в рамках договора от 09.04.2013 г. товара судом определением от 24.02.2014 г. назначена техническая экспертиза.
В заключении №ЮЭс-107-728/0314 от 25.03.2014 г. экспертом установлено, что станки имеют производственные неустранимые дефекты, которые являются производственным браком. При этом, как указал эксперт, станки не соответствуют требованиям «Руководства по эксплуатации 82АС400.00.000РЭ. станок абразивно-отрезной Модель 82АС400».
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «АСЗ» по договору поставки, выразившееся в поставке некачественного товара, что также подтверждено результатами проведенной судебной экспертизы. При этом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном выше заключении, ответчиком не представлено.
В суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.
Судом апелляционной инстанции определением от 23.09.2014 г. разъяснено право заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Между тем, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался своим правом на проведение повторной судебной экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе эксплуатации станков обнаружены неустранимые недостатки. То есть ответчик допустил существенное нарушение требований к качеству товара.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные факты, касающиеся нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, подлежали доказыванию ответчиком, однако последним не представлено документального опровержения доводов истца о некачественности поставленного товара (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у истца имелись основания для заявления о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки некачественного товара с существенными недостатками производственного характера, установленными в ходе эксплуатации товара и подтвержденными независимым экспертом. Поскольку недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд правомерно удовлетворил требование о возврате стоимости товара, на которую начислил проценты в сумме 5 622,21 руб. за период с 05.09.2013г. по 14.05.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Период просрочки для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и ставка рефинансирования определены и применены истцом правильно.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанных с доставкой товара в сумме 5 183,93 руб., расходов в связи с ответственным хранением товара в размере 5 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
В силу вышеизложенного и доказанности факта понесенных убытков в размере 5 183,93 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
Поскольку расходы в связи с принятием товара на ответственное хранение в размере 5 000 руб. являлись необходимыми, подтверждены указанным платежным поручением, суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.
Согласно части 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый на ответственное хранение или распорядиться им в разумный срок.
Суд первой инстанции, установив, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части обязания ответчика забрать некачественный товар.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО «АСЗ» по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2014 года по делу №А06-8843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий Ф.И. Тимаев
Судьи Т.В. Волкова
А.Ю. Никитин
