ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-3682/2019 |
21 июня 2019 года |
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 05 апреля 2019 года по делу № А12-3682/2019, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Пронина И.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
третье лицо акционерное общество ВТБ Лизинг,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (далее - истец, ООО «Капиталстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие»)о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования по договору от 01.06.2016 серия 0095020 № 200742795/16ТЮЛ в размере 24 622,89руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.10.2017 по 11.06.2018 в сумме 1234,02руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть) с ответчика в пользу истца взыскана сумма страховой премии за неиспользованный период страхования по договору от 01.06.2016 серия 0095020 №200742795/16ТЮЛ за период с 19.10.2017 по 11.06.2018 в размере 10 821,50руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 АПК РФ за период с 24.11.2017 по 11.06.2018 в сумме 448,45руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
ООО «СК «Согласие» не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом неверно определен размер страховой премии подлежащий возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года лицам, участвующим в деле, в срок по 28 мая 2019 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.
Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 30.04.2019.
Истец в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего
Как следует из материалов дела, между ООО «Капиталстрой» и АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № АЛ 61690/03-16 от 31.05.2016, предметом договора являлось приобретение лизингодателем имущества - легковой автомобиль ГАЗ-2705.
Согласно указанному договору страхования, Выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях ООО «КапиталСтрой».
Во исполнение договора лизинга лизингодателем от СК «Согласие» был получен полис страхования транспортного средства от 01.06.2016 серия 0095020 № 200742795/16-ТЮЛ.
Период страхования установлены полисом с 02.06.2016 по 11.06.2018 и с 02.06.2017 по 11.06.2018, страховые премии установлены в размере 32 604 руб. за автокаско и 5000 за гражданскую ответственность за каждый период.
28.04.2016 предмет лизинга был получен лизингодателем по акту приема -передачи и передан истцу.
27.04.2017 полис страхования был продлен, страховая премия выплачена ответчику в полном объеме.
Истец указывает, что с июля 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением обязательства по договору лизинга исполнялись с нарушениями.
Вследствие чего 19.10.2017 предмет лизинга был изъят лизингодателем на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 08.09.2017 № АЛ/57587.
Таким образом, по мнению истца, с 13.10.2017 возможность наступления страхового случая отпала, а существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
16.10.2017 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть денежную премию за неиспользованный период страхования на счет истца.
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено договора. Досрочное расторжение договора истца не является нарушением прав ответчика, в связи с чем доводы ответчика о наличии убытков виде комиссионного вознаграждения со ссылкой на ст. 15 ГК РФ отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрено досрочное прекращение договора страхования.
В силу п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорциональную сроку, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с пунктом 6.5.1.5 Правил страхования транспортных средств СК «Согласие», Договор страхования прекращается досрочно, если после вступления Договора страхования в силу возможность наступления страхового случая отпала и/или существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности если ТС, указанное в Договоре страхования, утрачено или уничтожено по причинам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (т. 1, л.д. 75).
В рассматриваемом случае договор страхования прекратил свое действие вследствие утраты транспортного средства страхователем (изъятие лизингодателем).
Таким образом, расчет количества неиспользованных дней по отношению к цене договора страхования, учитывая акт изъятия 19.10.2017, равен 236 дней, сумма невозвращенных средств составила 24 313,82руб. (37 604руб. / 365 х 236).
Ответчиком добровольно перечислено истцу 13 492,32 руб., что подтверждается платежным поручением № 320674 от 23.11.2017.
В этой связи, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страховой премии за неиспользованный период страхования по договору от 01.06.2016 серия 0095020 № 200742795/16ТЮЛ за период с 19.10.2017 по 11.06.2018 в размере 10821,50руб. (24 313,82руб. - 13 492,32руб.).
Доводы апеллянта, что страховая премия подлежит возврату за вычетом расходов страховщика на ведение дел в размере 35% (пункт 6.5.3 правил), судом апелляционной инстанции отклонены.
В рамках настоящего дела установлено, что договор страхования прекратил свое действие вследствие утраты транспортного средства страхователем (изъятие лизингодателем), следовательно, подлежит применению пункт 6.5.1.5 правил.
Пункт 6.5.3 Правил, предусматривающий вычет расходов страховщика на ведение дел в размере 35%, на который ссылается апеллянт, применим к случаям отказа страхователя от договора страхования, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.5.1.5 Правил (пункт 6.5.2 Правил).
Однако, в рассматриваемом споре случай, к которому применим пункт 6.5.3 Правил, не наступил.
Доказательств обратного судом апелляционной инстанции не установлено, а апеллянтом не представлено.
Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.11.10.2017 по 11.06.2018 в сумме 448,45руб. в апелляционной жалобе не приведено, расчет процентов не оспорен, о наличии в нем арифметических ошибок и (или) иных неточностей не заявлено.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть) от 05 апреля 2019 года по делу № А12-3682/2019, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.С. Борисова
