ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А57-20625/08-16
24 февраля 2009 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,
при участии в заседании представителей налогового органа: Лариной М.А., действующей на основании доверенности от 11 января 2009 г. № 02-2009/3$ ОАО «РЖД»: Манжурина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 апреля 2007 г. № НЮ-9/210/Д (зарегистрирована в реестре № 2021),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)
на решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 года по делу № А57-20625/08-16 (судья Докунин И.А.)
по заявлению ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области),
Государственному учреждению – Управления Пенсионного фонда РФ в Ртищевском районе Саратовской области (г. Ртищево Саратовской области)
об оспаривании решений налогового органа
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными решений межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области от 20 августа 2008 г. № 1252 и № 1253 об отказе в осуществлении возврата, обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченных сумм пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 34 150 руб. и по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 214 145 руб.
В порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу спора ОАО «РЖД» обратилось с ходатайством об уточнении требований и просило обязать произвести зачет излишне уплаченных сумма пени по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 214 145 руб. и по страховым взносам на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 34 150 руб.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 г. заявленные ОАО «РЖД» требования удовлетворены. Решения межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области 20 августа 2008 г. № 1252 и № 1253 признаны незаконными. Суд обязал межрайонную ИФНС России № 5 по Саратовской области возвратить ОАО «РЖД» в лице Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» излишне уплаченные пени по страховым взносам в страховой части трудовой пенсии в сумме 214 145,77 руб. и в накопительной части трудовой пенсии в сумме 34 150,03 руб. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 10 466 руб. Расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. взысканы в пользу ОАО «РЖД» в лице Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД». Госпошлина в сумме 8 466 руб. взыскана в доход федерального бюджета.
Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительными решений налогового органа №№ 1252, 1253 от 20 августа 2008 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствии представителя инспекции, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела. Инспекция ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия судом решения Управлением ФНС России по Саратовской области была рассмотрена жалоба ОАО «РЖД» и принято решение от 20 октября 2008 г. об её удовлетворении и отмене решений №№ 1252, 1253 от 20 августа 2008 г., обязании межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов. Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области не согласна с распределением расходов по государственной пошлине.
ОАО «РЖД» не согласно с доводами апелляционной жалобы. Представитель общества дал в судебном заседании пояснения.
В судебное заседание не явился представитель Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Ртищевском районе Саратовской области. О времени и месте рассмотрения указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления № 98059. Данное почтовое отправление вручено адресату 02 февраля 2009 г. Соответственно, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ртищевском районе Саратовской области имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по делу решение подлежащим изменению в части.
Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» 11 августа 2008 г. обратилось в межрайонную ИФНС России № 5 по Саратовской области с заявлением о зачете уплаченных пени в сумме 214 145,77 руб., начисленных на страховые взносы, зачисляемые в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии, в счет страховых взносов зачисляемых в Пенсионный фонд на страховую часть пенсии, в сумме 214 145,77 руб.; о зачете уплаченных пени в сумме 34 150,03 руб., начисленных на страховые взносы, зачисляемые в Пенсионный фонд на накопительную часть пенсии, в счет страховых взносов зачисляемых в Пенсионный фонд на накопительную часть пенсии, в сумме 34 150,03 руб.
20 августа 2008 г. начальником межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области отказано в осуществлении зачетов, о чем приняты решение № 1252 и № 1253. Основанием к отказу в осуществлении зачета или возврата страховых взносов в Пенсионный фонд явилось то, что страховые взносы не отвечают понятию налога (сбора); законодательством не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов, и порядок их проведения; налоговый орган осуществляет лишь контроль за уплатой страховых взносов. В письме за № 06-42 от 20 августа 2008 г. инспекция указала на то, что зачет (возврат) страховых взносов может быть осуществлен только по решению арбитражного суда.
Общество, не согласившись с решениями налогового органа в части отказа произвести зачет уплаченных сумм пени и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования общества в части признания недействительными решений налогового органа №№ 1252, 1253, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плательщиком страховых взносов соблюдены нормы законодательства о страховых взносах в пенсионный фонд, о налогах и сборах. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об имеющемся факте излишне уплаченных сумм пени, что подтверждается актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 320 за период с 01 января 2008 г. по 31 июля 2008 г., по состоянию на 01 августа 2008 г.
В указанной части суд правильно применил нормы материального права.
В силу статей 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» соблюдены требования ст. 78 НК РФ. Плательщик страховых взносов 11 августа 2008 г. обратился с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области с просьбой произвести зачет излишне уплаченных пени по страховым взносам.
Отказ произвести зачет излишне уплаченных сумм пени мотивирован тем, что страховые взносы не отвечают понятию налога (сбора); законодательством не определен орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов, и порядок их проведения.
Суд первой инстанции обоснованно признал недействительными принятые налоговым органом решения об отказе произвести зачет излишне уплаченных сумм пени в счет уплаты страховых взносов, так как в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части 2 Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ с 01 января 2001 г. контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды осуществляется налоговым органом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п. 1 ст. 25 Закона № 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 167-ФЗ страховщик – Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иных полномочий органов Пенсионного фонда Российской Федерации по возврату (зачету) страховых взносов законодатель не установил.
Поскольку Федеральный закон не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование, то к данным правоотношениям подлежат применению положения гл. 12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Правила, установленные статьей 78 НК РФ, применяются в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Зачет (возврат) сумм излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Налоговый орган в течение месяца со дня подачи заявления обязан возвратить либо произвести зачет заявителю сумм излишне уплаченного налога (сбора), пени, штрафа.
Суд, обоснованно пришел к выводу о том, что факт излишней уплаты заявителем пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации подтвержден. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, органом Пенсионного фонда.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности судебного акта в части признания недействительными решений налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции. Напротив, в суд апелляционной инстанции налоговый орган представил решение Управления ФНС России по Саратовской области от 20 октября 2008 г., принятое по жалобе Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД», в соответствии с которым жалоба Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» удовлетворена и решения межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области «Об отказе в осуществлении зачета (возврата)» от 20 августа 2008 г. № 1252 и № 1253 отменены. Согласно данному решению Управления межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области обязывалась произвести зачет излишне уплаченных страховых взносов, зачисляемых на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии по коду КБК 18210202010062000160 (пени) на код КБК 18210202010061000160 (взносы) в сумме 214 145 руб. и страховых взносов, зачисляемых на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии по коду КБК 18210202010062000160 (пени) на код КБК 18210202010061000160 (взносы) в сумме 34 150 руб.
24 октября 2008 г. инспекция осуществила зачет излишне уплаченных сумм пени.
Данное обстоятельство представитель ОАО «РЖД» не оспаривает и подтвердил в судебном заседании, что такой зачет инспекцией был осуществлен. Однако, полагает, что решение суда является законным, так как суд не располагал данными сведениями, а налоговый орган не представил в суд первой инстанции доказательств осуществления зачета. Вместе с тем, представитель ОАО «РЖД» согласился с доводами жалобы в той части, что суд первой инстанции осуществил возврат излишне уплаченных сумм пени, в то время, как согласно уточнениям от 17 октября 2008 г., представленным в суд, ОАО «РЖД» просило произвести зачет излишне уплаченных сумм пени (том 1, л.д.103)..
Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части признания недействительными решений межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области №№ 1252, 1253 и возложения на налоговый орган расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб. Оснований для отмены его в указанной части не имеется. Последующая отмена оспариваемых в судебном порядке решений налогового органа не является основанием полагать, что отсутствует предмет спора. Оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.
Отмена решения государственного органа и признание его недействительным предусматривают различные последствия. Решение отменяется с момента принятия соответствующего решения о его отмене, а признание решения недействительным предусматривает его недействительность с момента его принятия.
Кроме того, на момент обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с соответствующим заявлением, оспариваемые решения действовали, не были отменены, и зачет не был осуществлен.
Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части избрания неверного способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, ОАО «РЖД».
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Применяя положения п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя суд счел необходимым обязать межрайонную ИФНС России № 5 по Саратовской области возвратить ОАО «РЖД» в лице Ртищевского отделения Юго-Восточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» излишне уплаченные пени по страховым взносам в страховой части трудовой пенсии в сумме 214 145,77 руб. и в накопительной части трудовой пенсии в сумме 34 150,03 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, так как оспариваемые решения касаются отказа произвести зачет, а не возврат излишне уплаченных сумм. Соответственно, способом защиты может быть восстановление нарушения прав и законных интересов путем обязания произвести зачет излишне уплаченных сумм. Так как к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговым органом был осуществлен зачет, необходимости в восстановлении нарушенных прав и законных интересов не имелось. Исполнение решения суда в части обязания налогового органа возвратить суммы излишне уплаченных пени приведет к неосновательному обогащению ОАО «РЖД».
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Суд первой инстанции необоснованно отнес на налоговый орган расходы по государственной пошлине в сумме 8 466 руб.
Решение суда должно быть направлено на защиту прав и законных интересов, на что прямо указано в п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
Неприменение судами положений п. 3 ч. 4, либо п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в рамках рассмотрения спора по правилам главы 24 АПК РФ недопустимо.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа – незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК РФ, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) – незаконными. Согласно ст. 13 ГК РФ в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК РФ указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.
Требования заявителя устранить нарушение прав и законных интересов путем обязания осуществить возврат излишне уплаченных сумм пени не носят материального характера. В силу вышеизложенного, применение судом положений п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ не является рассмотрением требования материального характера, заявленного ОАО «РЖД». Соответственно, суд первой инстанции необоснованно отнес на инспекцию расходы по государственной пошлине в сумме 8 466 руб. В указанной части решение суда подлежит изменению.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу подлежит изменению в части устранения нарушения прав и законных интересов ОАО «РЖД». Учитывая то обстоятельство, что налоговым органом устранено нарушение прав общества путем осуществления зачета, у арбитражного суда отсутствовали основания для обязания межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области произвести возврат излишне уплаченных сумм пени.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права и дело рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела на 21 ноября 2008 г., не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Представитель налогового органа не поддержал довод апелляционной жалобы в указанной части.
Из материалов дела следует, что по ходатайству межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области от 20 октября 2008 г. № 02-30/10835 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ответа на уточненные требования заявителя арбитражный суд 21 октября 2008 г. отложил рассмотрение дела на 18 ноября 2008 г., о чем принято соответствующее определение. Определение суда от 21 октября 2008 г. направлено в адрес лиц, участвующих в деле. Копия определения об отложении судебного заседания на 18 ноября 2008 г. получена межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области 27 октября 2008 г., о чем имеется уведомление о вручении почтового отправления № 410002 06 88671 9 (л.д. 117).
Арбитражный суд первой инстанции 18 ноября 2008 г. рассмотрел дело и принял решение, что отражено в протоколе судебного заседания от 18 ноября 2008 г. 18 ноября 2008 г. судом была объявлена резолютивная часть решения. Полный текст решения был изготовлен 21 ноября 2008 г., что отражено во вводной части решения.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы в указанной части не соответствует материалам дела.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 года по делу № А57-20625/08-16 изменить в части.
В удовлетворении требования об обязании межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области произвести зачет излишне уплаченных сумм пени и взыскании с межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 466 руб. отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2008 года по делу № А57-20625/08-16 оставить без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий Л.Б. Александрова
Судьи М.А. Акимова
И.И. Жевак
