ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-7033/2019
19 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 19.10.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен – 19.10.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 о возвращении заявления по делу №А12-7033/2019 (судья Бритвин Д.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Технология стали» (ОГРН 1153443030399, ИНН 3461058449, 400022, г. Волгоград, ул. Минская, д.202)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3А)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области – Куцман Н.Н., представитель по доверенности от 15.10.2020 (срок доверенности по 30.10.2020), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 7 689,10 руб., понесенных в ходе рассмотрения дела №А12-7033/2019, а также обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с данным заявлением.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года по делу № №А12-7033/2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление возвращено налоговому органу в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Взыскать с ООО «ТК Технология Стали» в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области судебные расходы по делу № А12-7033/2019 в сумме 7 689,10 руб.
ООО «ТК Технология Стали» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.09.2020, 11.09.2020, 06.10.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Технология стали» (далее - Общество, ООО «ТК «Технология стали») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 28.09.2018 № 12.16893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 и 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части доначисления налога на прибыль в размере 89 831 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 254 206 руб., пени в сумме 200 989 руб. и штрафа в размере 268 807,40 руб., по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ВолгаТорг» и ООО «Стандрат».
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019, в удовлетворении требований отказано.
21 июля 2020 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Технология стали» судебных расходов в сумме 7 689,10 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 года заявление о взыскании судебных расходов по делу № А12-7033/2019 возвращено Инспекции в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ввиду уважительности причин его пропуска.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Положения статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
С 01 октября 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, составляет не шесть, а три месяца со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).
В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 года, следовательно, именно с этой даты исчисляется срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, а также подлежит применению редакция части 2 статьи 112 АПК РФ, устанавливающая его период в шесть месяцев.
Таким образом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области вправе была предъявить заявление о взыскании судебных расходов в срок до 13 марта 2020 года включительно. По настоящему делу заявление о распределении судебных расходов по делу поступило в суд первой инстанции 21 июля 2020 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции (т. 10 л.д. 1-2).
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
Как установлено из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления Инспекция ссылается на большой объем судебных разбирательств по налоговым спорам в судебных органах, а также осуществление попыток урегулирования вопросов по уплате судебных расходов в добровольном порядке. Кроме того, МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области, указывает на то, что является федеральным исполнительным органом власти, в том числе, осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Отказом во взыскании судебных расходов будет нанесен ущерб бюджету.
В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя была реальная возможность обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах шестимесячного срока, однако он ею не воспользовался.
Указанные инспекцией причины пропуска шестимесячного срока подачи заявления на взыскание судебных расходов не признаны судом в качестве уважительных, в связи с чем, судом в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказано.
Иных причин, объективно препятствующих в установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель не указал.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило своевременно обратиться в суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что в случае отказа во взыскании судебных расходов будет нанесен ущерб бюджету, при том, что факт недобросовестности действий ООО «ТК Технология стали» доказан налоговым органом в ходе судебных разбирательств. Также, в случае отказа будет нарушен принцип справедливости, поскольку сторона избежит ответственности за свои действия, приведшие к тратам из бюджета.
Вместе с тем, аналогичные доводы были заявлены при рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, и суд не усмотрел уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой (абзац 5 пункта 34 постановления).
Данные разъяснения по своему смыслу и назначению касаются подходов к восстановлению любых процессуальных сроков, в том числе срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не усматривает.
Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию арбитражного суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае податель заявления не привел суду доказательств наличия объективных обстоятельств, которые воспрепятствовали ему подать заявление о возмещении судебных расходов своевременно.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области обратиться с заявлением о возмещении расходов с соблюдением шестимесячного срока, а также документы, подтверждающие уважительность причин обращения с заявлением с пропуском срока, налоговым органом в суд не представлены.
Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.
Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о распределении судебных расходов.
В силу разъяснения абзаца 3 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Так как МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области не привела уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил заявление о взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу МРИ ФНС России № 11 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2020 о возвращении заявления по делу №А12-7033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
