ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         дело № А57-4512/07-19

19 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  19 декабря  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Бирченко А.Н.,  Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной С.И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - Новикова С.В., по доверенности №5 от 10.01.2007г.;

от общества с ограниченной ответственностью КБ «Наратбанк» -

Федорова Н.В. по доверенности от 04.07.2007г.

Агибалова Л.А. по доверенности №18 от 09.01.2007г.

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман», г.Казань

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «07» сентября 2007 года по делу № А-57-4512/07-19  (судья Халеева Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Наратбанк», г.Саратов

к  открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», г.Казань

о взыскании страховых выплат и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ «Наратбанк»  (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – Общество) о взыскании страховых выплат за январь 2007 года по договору страхования финансового риска в сумме 718 430 рублей 55 копеек, составляющих страховое возмещение и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4400 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2007 года по делу № А57-4512/07-19 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Банку отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование договора страхования финансового риска ФР №000723 от 21 сентября 2005 года, как договора страхования предпринимательского риска, тогда как, по мнению заявителя, данный договор следует квалифицировать как договор страхования ответственности по договору.

Кроме того, по мнению общества, суд первой инстанции не учел факта предоставления Банком заведомо ложных или недостоверных сведений об объекте страхования.

В  судебном  заседании представитель Общества поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Банка  просит  решение  суда  первой  инстанции  оставить без  изменения, апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела 21 сентября 2005 года между Обществом и Банком  был заключен договор страхования финансового риска ФР №000723, согласно которому Общество является «Страховщиком», а Банк «Страхователем».

            По условиям договора «Страховщик» принимает на себя обязательство возместить «Страхователю в пределах страховой суммы понесенные убытки, происшедшие в результате неисполнения или неполного исполнения в установленные сроки контрагентами обязательств по договорам потребительского кредитования.

Согласно п.  1.2  договора договор потребительского кредитования считается застрахованным с момента перечисления страхового взноса.

Согласно п. 1.3 договора  страховым случаем является нарушение обязательств контрагентом даже на отдельном этапе договора.

Пунктом 1.9 генерального договора от 21.09.2005 г. и п. 1.1 дополнительного соглашения к генеральному договору от 28.11.2005 г. страховой тариф по договорам потребительского кредитования с рассрочкой платежа до 6 месяцев включительно составляет 2,5 % от суммы задолженности; от 7 месяцев до 12 месяцев включительно 3,5 % от суммы задолженности; от 13 до 24 месяцев включительно составляет 4% от суммы задолженности.

Банком было выполнено данное условие договора, сумма страховых тарифов была перечислена на расчетный счет Общества (подтверждение приложения № 1 к генеральному договору № 000723).

Согласно п. 3.4.3 типового договора о предоставлении кредита по программе «Кредит на неотложные нужды» до 25 числа календарного месяца, контрагентом производится ежемесячный платеж по графику гашения.

Данное обязательство было нарушено и сроки оплаты ежемесячного платежа по договорам потребительского кредитования, указанные в графиках, контрагентами истца были просрочены, в связи с чем наступил страховой случай, о наступлении которого Общество было надлежаще уведомлено, в сроки, указанные в генеральном договоре от 21.09.2005 г.

Согласно п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Генеральным договором от 21 сентября 2005 года в п. 5.1 и дополнительным соглашением к генеральному договору № 2 от 08 декабря 2005 г. предусмотрено, что при наступлении страхового случая страхователь должен до 26 числа текущего месяца включительно заявить об этом страховщику и предоставить заявление (приложение № 2 и приложение № 2/1 к генеральному договору) в электронном виде и в письменном, и выписку со ссудного счета контрагента.

23 февраля 2007 года Обществу были направлены два заявления № 15 на сумму 715 417 рублей 55 копеек и № 13/1 на сумму 3 013 рублей о наступлении страхового случая на общую сумму 718 430 рублей 55 копеек в электронном виде и по почте.

В соответствии с п. 5.2 генерального договора от 21.09.2005 г. и п. 1.4 дополнительного соглашение к генеральному договору № 2 от 08 декабря 2005 года после получения необходимых сведений страховщик в срок до последнего дня текущего месяца проводит анализ обстоятельств, связанных с наступлением страхового случая, составляет акт и производит выплату страхового возмещения, в пределах суммы очередного взноса, согласно графика платежей.

В добровольном порядке ответчик не исполнил свои обязательства по генеральному договору за январь 2007 года. В его адрес была направлена претензия, от 01 марта 2007 года исх. № 325 и 06 марта 2007 года исх. № 352, на что поступил ответ с отказам от выплаты страхового возмещения. Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения Банка в суд.

            Сумма предъявленных требований Обществом в суде первой инстанции не оспаривалась.

Довод общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права арбитражный судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку банк страховал не свою ответственность, а свой предпринимательский риск.

Суд первой инстанции верно квалифицировал договор № ФР №000723 от 21 сентября 2005 года, как договор страхования предпринимательского риска, поскольку, исходя из предмета вышеуказанного договора, банк застраховал свой предпринимательский риск. Данный вид страхования не противоречит закону.

В связи с  вышеизложенным, нормы статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации на договор № ФР №000723 от 21 сентября 2005 года не распространяются.

Общество, считает, что в соответствии с подп. «в» п 6.1 вышеуказанного договора, страховая компания может отказать в выплате страхового возмещения в случае сообщения страховщиком страхователю заведомо ложных или недостоверных сведений об объекте страхования.

Довод общества о наличии предварительного сговора заемщиков при получении кредита с  руководителем службы безопасности и инкассации банка Денисовым В.А. и специалистом банка Ханбековым Р.Т. не нашел своего подтверждения.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела  КМ УВД Кировского района г.Саратова от 17 июля 2007 года, а также от 10 августа 2007 года в отношении вышеуказанных лиц за отсутствием в их деянии состава преступления.

Кроме того, общество ссылается на подп. «в» п.1.5 спорного договора, согласно которому не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой небрежности, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страхователя (банка) и его представителей.

Однако, факты, приведенные обществом, указывающие на многочисленные нарушения и небрежность, допускаемую  банком при предоставлении кредитов, носят общий, не конкретизированный характер. Общество ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не пояснило, в отношении каких конкретно кредитных дел банк проявил небрежность при предоставлении кредитов. 

            Что касается гражданки  Черногузовой Любовь Ивановны, которая в суде первой инстанции пояснила, что кредит получала лично, документы в кредитный отдел сдавала сама, но, работая в то время на вещевом рынке, за справку с места работы заплатила какой-то женщине, которую не знает, и пояснить, поддельная эта справка или подлинная, не может - при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено следующее.

            В судебной заседании апелляционной инстанции представители банка пояснили, что кредит, выданный Черногузовой Л.И., является кредитом, предоставленным в соответствии с Положением о кредитовании населения на неотложные нужды (далее - Положение).

            Согласно п.1.6 Положения внесение изменений в процедуру и типовые договора, возможно только в случаях, установленных внутренними документами банка в порядке и соответствии с действующим законодательством.

К внутренним документам банка относится «Регламент проверки документов и принятия решения при кредитовании населения в ООО КБ «Наратбанк» по программе экспресс кредитования» (далее – Регламент).

Проверка данных при предоставлении такого рода кредитов, в соответствии с Регламентом носит ускоренный характер.

Банком были предоставлены суду апелляционной инстанции сведения о надлежащей проверке доходов Черногузовой Л.И. В соответствии с Регламентом Черногузова Л.И. представила в банк трудовую книжку  с места работы – общества с ограниченной ответственностью «КОРСАР» (далее – ООО «КОРСАР»), согласно которой Черногузова Л.И. назначена на должность администратора указанной организации 08.05.2003г. и на дату выдачи кредита занимала данную должность, а также справку о заработной плате физического лица для получения потребительского кредита в ООО КБ «Наратбанк»  с контактным телефоном отдела кадров ООО «КОРСАР»

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц  ООО «КОРСАР» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В соответствии с п.2.2 Регламента работниками службы безопасности банка и инкассации был произведен звонок по предоставленному заемщиком телефону, по которому подтвердили, что Черногузова Л.И. действительно является работником указанной ею организации и получает соответствующий доход. Данный факт, а также факт проведения беседы с Черногузовой Л.И.  подтверждает запись в заявлении-анкете на получение потребительского кредита работника службы безопасности банка и инкассации Ханбекова Р.Т.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что банк при предоставлении кредита Черногузовой Л.И. предпринял все необходимые меры по проверке достоверности данных, представленных указанной гражданкой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание свидетельские показания Черногузовой Л.И., поскольку они не подтверждают факт наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ли изменения решения.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2007 года по делу № А57-4512/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.