12/2020-53934(1)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А06-7423/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н.А. Клочковой,
судей – О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп», г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу № А06-7423/2019
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп», г. Астрахань, (ОГРН 1153025006749, ИНН 3015106710),
к индивидуальному предпринимателю Зиновину Максиму Викторовичу, г. Астрахань, (ОГРНИП 312302517900025, ИНН 300900149033),
о взыскании 460892 руб. 90 коп.,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Зиновина Максима Викторовича, г. Астрахань, (ОГРНИП 312302517900025, ИНН 300900149033),
к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп», г. Астрахань, (ОГРН 1153025006749, ИНН 3015106710),
о взыскании 172650 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп» (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зиновину Максиму Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 458350 руб. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2542 руб. 90 коп.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Зиновина Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 127250 руб., для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
ИП Зиновин М.В. увеличил исковые требования по встречному иску до
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: постановление о возбуждении уголовного дела является ненадлежащим доказательством, услуги по оформлению документов на разрешение на строительство жилого дома, а также по оформлению документов на реконструкцию жилого дома не должны были входить в обязанность истца, по первоначальному иску входило только получение градостроительного плана, составление заявления в Администрацию, получение информации, необоснованно отказано в истребовании документов, услуги по подготовке документов и материалов для оформления договора водопользования на использование акваторий заключались в правильном составлении заявления на водопользование, проекта мероприятий по охране водного объекта, программы по ведению регулярных наблюдений за водными объектами, схему компоновки размещения плавательных средств, в обязанности исполнителя не входило заключение
договора на водопользование, исполнитель выполнил услугу, предусмотренную пунктом 1.1.10 договора, истец по первоначальному иску доказал факт оказание услуг не предусмотренных договором, ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательства по оплате услуги по оформлению логотипа.
Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Финанс Групп» представило дополнения к апелляционной жалобе, которое представляет собой расширенное толкование доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 27.10.2016 между ООО «Бизнес Финанс Групп» (исполнитель) и ИП Зиновиным М.В. (заказчик) был заключен договор
№ 71 на оказание услуг по оформлению документов.
К данному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 и
№ 2.
В пункте 1.1 договора, в редакции дополнительных соглашений, перечислены агентские услуги, которые исполнитель должен был оказать заказчику.
Как считает истец - ООО «Бизнес Финанс Групп», ответчику были оказаны следующие услуги:
- по полному переоформлению документов на земельные участки под кадастровыми номерами: 30:07:251001:142 и 30:07:251001:0125, далее «Объекты» (пункт 1.1.2), стоимость услуги 130 000 руб.,
- по оформлению документов на разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером: 30:07:251001:142, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Вышка, ул. Набережная д. 1 «в» (пункт 1.1.3), стоимость услуги 7 500 руб.,
- по оформлению документов по реконструкции жилого дома с кадастровым номером: 30-30-06/002/2012-973, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Вышка, ул. Набережная д. 1 «б» (пункт 1.1.4), стоимость услуги 7500 руб.,
- по подготовке документов и материалов для оформления (заключения) договора водопользования на забор воды (пункт 1.1.5), стоимость услуги
- по подготовке документов и материалов для оформления (заключения) договора водопользования на использование акватории (пункт 1.1.6), стоимость услуги 65000 руб.;
- по созданию сайта в доменной зоне .com, создание точки восстановления сайта на физическом носителе (пункт 1.1.7), стоимость услуги 22500 руб.;
- по оформлению документов по узаконению хозяйственных построек в количестве 5-ти штук на территории земельных участков, указанных в настоящем договоре, по оформлению разрешительной документации на территорию под мусорными контейнерами на территории вышеуказанных земельных участков (пункт 1.1.8), стоимость услуги 25750 руб.,
- по анализу информации об аналогах GoPro с возможностью съёмки до 10- 12 часов (пункт 1.1.9), стоимость услуги 3000 руб.;
- по подготовке Договоров на проведение видео и фотосъемки, по продаже фото/видео материала с сохранением исключительных прав, на прием и на ответственное хранение оборудования, на выкуп моторов, а также информационного письма (извещения) о сносе самовольной постройки (пункт 1.1.10), стоимость услуги 18500 руб.;
- по подготовке и оформлению документов для регистрации изменений в ЕГРИП в связи со сменой (добавлением) новых ОКВЭД ИП Зиновина М.В. (пункт 1.1.11), стоимость услуги 5 000 руб.
Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения № 2, размер оплаты услуг исполнителя определяется сторонами в сумме 275 000 без учета НДС: из них 130000 руб. за услуги, указанные в п. 1.1.2; 15000 руб. за услуги, указанные в п.1.1.3, п.1.1.4; 65000 руб. за услуги, указанные в п. 1.1.5., 65000 руб. за услуги, указанные в п.1.1.6 договора.
За оказание услуг по договору № 71 от 27.10.2016 ответчик ИП Зиновин М.В. оплатил ООО «Бизнес Финанс Групп» 349750 руб.
Кроме того, истец - ООО «Бизнес Финанс Групп» указал, что ответчику были оказаны дополнительные услуги вне договора № 71 от 27.10.2016 на сумму 619000 руб., а именно:
- Работа по проверке сайта, его уязвимости, наполненности, стоимость100000 руб.;
- Составление Акта приема-передачи (Паролей, логинов и т.д.), стоимость – 5000 руб.;
- Оформление отпуска сотруднику Кузнецову В.В. в ООО «ЕН», увольнение сотрудника Кузнецова В.В., стоимость - 10000 руб.;
- Составление приказа о возврате ноутбука, письма бухгалтеру, приказа бухгалтеру, стоимость - 5000 руб.,
- Оформление Письма о расторжении договора аренды, ответов на докладные Шайдину Н.В., ответа на телефонограмму Шайдина Н.В., приказа о созыве внеочередного собрания, стоимость – 5000 руб.;
- Представление интересов Зиновина М.В. в РОВД Советского района г. Астрахани с 20.00 до 24.00, стоимость – 30000 руб.,
- Представление интересов на выемке учредительных документов в офисе расположенном по адресу: г.Астрахань, ул. Челябинская д.1 оф.319 с 17.30 до 18.30 (18.11.2016), стоимость – 30 000 руб.,
- Ответы на требования Налоговой Инспекции, стоимость - 5000 руб.; - Отзыв ЭЦП из Тензора Доверенность Тензор, стоимость – 5000 руб.;
- Изучение документов по патентному поверенному по ТЗ «Единство народов», работа с патентным поверенным, стоимость – 5000 руб.;
- Изучение вопроса об исключении Учредителя из ООО, стоимость – 5000 руб.,
- Поездка в г. Москва, представление Зиновина М.В. в штаб квартире YANDEX, стоимость – 100 000 руб.,
- Анализ контрагента Насонова А.Ю., стоимость – 5000 руб.;
- Изучение вопроса по получению лицензии на алкоголь для реализации его на базе отдыха, стоимость – 5 000 руб.;
- Составление заявления на информационную вывеску, стоимость - 15000 руб.,
- Создание YouTube канала, стоимость 30 000 руб.,
- Анализ рынка по мобильным АЗС, стоимость - 10000 руб., - Составление заявления по ст. 167 УК РФ, стоимость - 5000 руб.;
- Подготовка Проекта трудового договора Администратора базы отдыха, подготовка Трудовой инструкции Администратора Базы отдыха, подготовка проекта договора о материальной ответственности, стоимость – 4 500 руб.,
- Оформление разрешения на размещение лодочной станции, стоимость – 70 000 руб.,
- Оформление логотипа «ТОРТУГА», стоимость - 60 400 руб.,
- Оформление двух участков, стоимость – 110 000 руб.
Истец считает, что за оказанные услуги ответчик оплатил лишь 69 900 руб., задолженность за ответчиком числит в сумме 549 100 руб.
По мнению ООО «Бизнес Финанс Групп», общая сумма задолженности ИП Зиновина М.В. составила 458 350 руб.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.
В связи с отсутствием оплаты задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик ИП Зиновин М.В. указал, что в нарушение требований статьи 161 ГК РФ договор на оказание юридических услуг между сторонами в письменной форме не заключался.
Доказательств обращения ответчика к истцу с просьбой оказать ему определенные юридические услуги, которые указаны истцом, не представлено, какой-либо документ, в том числе и акт об оказании юридических услуг между сторонами не подписывался. Кроме того, большая часть услуг оказывалась не индивидуальному предпринимателю Зиновину Максиму Викторовичу, а ООО «Единство народов». Данная организация является действующей, а значит требования к Зиновину М. В., как к индивидуальному предпринимателю по части оказания услуг данной организации являются необоснованными.
ИП Зиновин М.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к ООО «Бизнес Финанс Групп» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172650 руб., указав, что ООО «Бизнес Финанс Групп» не надлежащим образом исполнены обязательства в рамках названного Договора
№ 71 от 27.10.2016.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
ООО «Бизнес Финанс Групп» не представило доказательств оказания услуг, за которые предприниматель должен истцу оплатить сумму 458350 руб.
Как следует из представленных истцом в дело расчетов, задолженность истец числит за ответчиком (ИП Зиновиным М.В.) по услугам, не включенным в договор № 71 от 27.10. 2016 года, о чем истцом сформирован отчет о проделанной работе не указанной в договоре № 71 (л.д.11-15 т. 1).
Заключенным сторонами договором пунктом 2.2.2 предусмотрено, что исполнитель передает заказчику документы, подтверждающие оплату и объемы выполненных работ по договорам.
Однако, из материалов дела не подтверждаются факты согласования между сторонами как самих видов услуг, так и цены этих услуг, указанных истцом в
вышеназванном отчете. Актов об оказании услуг, подписанных двумя сторонами, в дело не представлено. Не представлены доказательства, что услуги оказаны.
Сам по себе факт направления исполнителем одностороннего акта при отсутствии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не может быть признан достаточным основанием для вывода о надлежащем исполнении обязательств по договору и возникновении на стороне заказчика обязанности по их оплате (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2020
№ Ф09-1268/20 по делу № А07-413/2019).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недоказанности факта оказания услуг ООО «Бизнес Финанс Групп» в заявленной им сумме, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 458350 руб., и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2542 руб. 90 коп., удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного судебной коллегией отклоняется довод апеллянта, что в материалах дела имеются все доказательства подтверждающие оказание услуг не предусмотренных договором.
В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 172650 руб. суд первой инстанции указывает следующее.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от
другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Как следует из условий договора № 71 от 27.10.2016, согласно п. 1.1.3 и 1.1.4 договора ООО «Бизнес Финанс Групп» обязался выполнить услугу по оформлению документов на разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 30:07:251001:142, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Вышка, ул. Набережная, д. 1 «в», а также по оформлению документов по реконструкции жилого дома с кадастровым номером 30-30-06/002/2012-973, расположенного по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Вышка, ул. Набережная, д. 1 «б».
В подтверждение исполнение данных услуг ООО «Бизнес Финанс Групп» представлено разрешение на строительство № RU 30507000-33-2017 от «30»
марта 2017 и разрешение на строительство № RU 30507000-34-2017 от «30» марта 2017.
Однако, согласно письму Администрации муниципального образования «Лиманский район» № 01-15.4-3510 от 25 июля 2019, названные разрешения данным органом не выдавались.
Стоимость услуг по пунктам 1.1.3 и 1.1.4 в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 15000 рублей. Данные услуги ИП Зиновиным М.В. оплачены в полном объеме, что не отрицает ООО «Бизнес Финанс Групп» в представленном в материалах дела отчете (т. 1, л. д. 7).
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно пункту 1.1.6 договора, исполнитель обязался оказать услугу по подготовке документов и материалов для оформления (заключения) договора водопользования на использование акватории забор воды).
В качестве подтверждения исполнения данной услуги ООО «Бизнес Финанс Групп» представлены следующие договора, заключенные со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области:
- № 30-11.01.00.025-РДБК-2018-01787100 от 11.04.2018 года
- № 30-11.01.00.025-Р-ДБК-С-2017-01517/00 от 09.06.2017 года - № 30-11.01.00.025-Р-ДБК-С-2018-03204/00 от 28.12.2018 года
Из ответа Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 13/8700 от 16.07.2019 года следует, что названные договоры не заключались.
Стоимость данных услуг в соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 составила 65000 рублей.
ИП Зиновиным М.В. данная услуга оплачена в полном объеме, о чем заявляет ООО «Бизнес Финанс Групп» в отчете, представленном в материалах дела (т. 1, л. д. 8), что также подтверждается платежным поручением № 16 от 10.02.2017 (т. 1, л.д. 34) и платежным поручением № 53 от 01.07.2017 года (т. 1, л. д. 39). В
назначениях платежа по платежным поручением указано «…оплата согласно п. 1.1.6 договора № 71 от 27.10.2016….»
Согласно пункту 1.1.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения
№ 2, Исполнитель обязался оформить документы по узаконению хозяйственных построек в количестве 5-ти штук на территории земельных участков, указанных в Договоре, по оформлению разрешительной документации на территорию под мусорными контейнерами.
Во исполнение данной услуги ООО «Бизнес Финанс Групп» представлены заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Независимость», датированные 05.12.2017 года, под номерами: 11340, 11341, 11342, 11343, 1344.
Однако, согласно ответу ООО «Агентство «Независимость» № 160719-1-е от 16.07.2019 года, названные заключения специалистами последнего не составлялись, печати, содержащие реквизиты ООО «Агентство «Независимость» - не являются аутентичными.
Договора, на основании которых выполнялись заключения согласно указанной информации в заключениях, в бухгалтерии ООО «Агентство «Независимость» не проходили, нумерация договоров не соответствует принятой в организации.
Стоимость данной услуги, в соответствии с п. 3.1. Договора, с учетом оферты - счет № 87 от 25.06.2017 года, составила 25750 рублей.
Данная услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 86 от 11.08.2017 года (т. 1, л. д. 43).
В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2, Исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по анализу информации об аналогах GoPro с возможностью съемки до 10-12 часов. Данная Услуга не оказана.
Стоимость услуги в соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2, составила 3000 рублей.
Услуга оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 84 от 11.08.2017 года (т.1, л. д. 41).
В соответствии с пунктом 1.1.10 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по подготовке Договоров: на проведение видео и фотосъемки, по продаже фото/видео материала с сохранением исключительных прав, на прием и ответственное хранение оборудования, на выкуп моторов, а также информационного письма (извещения) о сносе самовольной постройки.
Стоимость услуги в соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2, составила 18500 рублей.
Услуга оплачена, что подтверждается платежным поручением № 87 от 11.08.2017 года (т. 1, л. д. 45). В назначении платежа платежного поручения от 11.08.2017 № 87 «оплата по счету № 84 от 25 июня 2017 г….». В материалы дела представлен счет № 84 от 25.06.2017 (т.1, л.д. 46) где указано какие услуги оплачивает заказчик. Услуги не оказаны.
Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что услуги, предусмотренные пунктом 1..1.3 договора по оформлению документов на разрешение на строительство жилого дома, а также на по оформлению документов на реконструкцию жилого дома не должны были быть оказаны в обязанность истца по
первоначальному иску входило только получение градостроительного плана, составление заявления в Администрацию, получение информации, необоснованно отказано в истребовании документов, услуги согласно пункту 1.1.6 договора по подготовке документов и материалов для оформления договора водопользования на использование акваторий заключалось в правильном составлении заявления на водопользование, проекта мероприятий по охране водного объекта, программы по ведению регулярных наблюдений за водными объектами, схему компоновки размещения плавательных средств в обязанности исполнителя не входило заключение договора на водопользование.
Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела договор и дополнительные соглашения отклоняет доводы апеллянта, т.к. в договоре и
дополнительных соглашениях ясно указано какие услуги должны были быть оказаны исполнителем неясностей в формулировках указанных пунктом не имеется. В связи с чем истец по первоначальному иску ошибочно полагет, что должен был оказать иные услуги.
Помимо услуг, заявленных в договоре № 71, ООО «Бизнес Финанс Групп» предъявляет требования об оплате услуг, не указанных в договоре.
Стоимость услуги по оформлению логотипа «ТОРТУГА» составила
ООО «Бизнес Финанс Групп» заявлено, что услуга оказана надлежащим образом, однако, регистрация логотипа не осуществлена, поскольку исполнитель не оплатил государственную пошлину, предусмотренную пп. 2.1 и 2.4 приложения № 1 к Положению о пошлинах, и на основании п. 19 Правил заявка признана отозванной, что подтверждается ответом ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» от 17.01.2020 года № 41-01522-12.
Принимая во внимание тот факт, что ООО «Бизнес Финанс Групп» получил денежную сумму, достаточную для внесения соответствующих пошлин, однако не исполнил данное обязательство, ввиду чего заявка была аннулирована, данная услуга фактически не оказана.
Денежная сумма, оплаченная ИП Зиновиным М.В. за оказание данной услуги в размере 45400 рублей, также является суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию с ООО «Бизнес Финанс Групп» в пользу ИП Зиновина М.В.
Апеллянт полагает, что в данном случае суд первой инстанции принял услуги, которые были оказаны вне договора. Однако факт оказания услуг ненадлежащим образом подтверждается материалами дела, а именно заявкой на государственную регистрацию обозначения в качестве товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака в Российской Федерации, подписанное Шаповаловой Н.В. (генеральным директором ООО «БФГ»), уведомлением формальной экспертизы, решения о признании отозванной заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания), запрос о статусе заявки, уведомление о приемки и регистрации заявки (т.4, л.д. 20-69). Указанные документы доказывают, что сторонами была согласована оказанная услуга и факт её исполнения. Факт оплаты не оспаривался истцом, согласно отчету о проделанной работе (т.1, л.д. 14) было предусмотрено, что общая стоимость работ составила 60400 руб. из них 15000 руб. за работу.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором установлено, что на основании заявления Зиновина М. В. в правоохранительные органы о факте совершения в отношении него
мошеннических действий, проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции в качестве доказательства принято Постановление о возбуждении уголовного дела от 26.07.2019 года указанные вывод судебное коллегия считает ошибочным в силу того, что Арбитражным судом Астраханской области лишь указано на его наличие без дачи ему какой-либо правовой оценки.
Истец по первоначальному иску полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в истребовании доказательств.
ООО «БФГ» подало ходатайство об истребовании доказательств, приложило к ходатайству ответ на запрос Администрации муниципального образования «Лиманский район» от 10.02.2020 № 01-159-956.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2020 по делу № А06-7423/2019 истцу по первоначальному иску было отказано в истребовании доказательств, т.к. ходатайство не отвечало требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта как несостоятельный, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном ходатайстве.
Таким образом, требования ИП Зиновина М.В. о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Бизнес Финанс Групп» в размере
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с
оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2020 года по делу № А06-7423/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
О.Н. Силакова
