ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-61051/2016
23 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш аварийный комиссар» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу № А12-61051/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Смагоринская Е.Б.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш аварийный комиссар» (403530, Волгоградская область, город Фролово, улица Фроловская, дом 12, корпус А, офис 4, ОГРН 1163443054224, ИНН 3456002793)
к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская область, Люберецкий район, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 39588 руб. 44 коп.,
без участия: общества с ограниченной ответственностью «Ваш аварийный комиссар», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Ваш аварийный комиссар» (далее – ООО «Ваш аварийный комиссар», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах») с исковым заявлением, в котором просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 188 руб. 44 коп., из них 70 руб. 80 коп. за направление заявления о страховой выплате, 117 руб. 64 коп. за направление досудебной претензии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу № А12-61051/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ваш аварийный комиссар» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
От публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Ваш аварийный комиссар», публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
19.10.2015 по адресу г. Фролово Волгоградской области на перекрестке ул. Международная – ул. Ковалева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Пежо 307 (государственный регистрационный номер Х513ОР190) и автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер В975ОВ134).
Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ДПС ГИБДД, что подтверждается извещением от 19.10.2015.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 (государственный регистрационный номер В975ОВ134), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0707793616.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Пежо 307 (государственный регистрационный номер Х513ОР190), принадлежащего Маньковскому Виталию Александровичу, причинены множественные механические повреждения, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0707816916.
09.11.2015 между собственником поврежденного автомобиля (Цедент) и ЗАО «Первый столичный стандарт» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.
07.12.2015 между ЗАО «Первый столичный стандарт» (Цедент) и «Ваш аварийный комиссар» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения и убытков по рассматриваемому страховому случаю.
14.12.2016 ЗАО «Первый столичный стандарт» в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено последним 18.12.2016.
В ответ на поступившее заявление ответчик письмом от 18.12.2016 № 26097-ПУ, направленному ЗАО «Первый столичный стандарт», сообщил об отсутствии в приложении к заявлению документов, позволяющих произвести страховую выплату и просил представить недостающие документы.
Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Пежо 307 (государственный регистрационный номер Х513ОР190), обратившись с этой целью в ООО «Оценочная фирма «Тоскор».
Согласно экспертному заключению №229/2015-Э3 от 11.01.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 29 400 руб. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 10 000 руб.
Истцом в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертного заключения №229/2015-Э3 от 11.01.2016, которая была получена 19.09.2016.
Поскольку ущерб в полном объеме, по мнению истца, выплачен не был, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 112 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.
В данном случае заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 14.12.2016.
Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ внесены изменения в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые вступили в силу с 4 июля 2016 года, то есть действовали на дату подачи заявления о страховой выплате и подлежали применению истцом по данному страховому случаю.
На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику и согласованию даты осмотра, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и/или организации независимой технической экспертизы.
При этом независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.
В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения, не представлено.
Поскольку в данном случае истец поврежденное транспортное средство страховщику не представил, дату осмотра не согласовал и самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, соответственно, в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты такой экспертизы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер страховой выплаты.
По мнению суда апелляционной инстанции, неправомерное бездействие потерпевшего, выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, определение размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы и расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства возникли из-за преждевременных действий самого истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан согласовать время и место осмотра транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Само по себе не регламентируемое Законом об ОСАГО действие - направление истцом (потерпевшим) требования явиться на осмотр, обращенное к страховщику, не влечет никаких правовых последствий и не создает встречных обязательств на стороне страховщика, т. к. потерпевший не вправе требовать явки страховщика, а обязан сам предоставить транспортное средство в то место, которое укажет страховщик, с учетом графика работы последнего.
Такой порядок предусмотрен нормативно.
Кроме того, обязанность именно потерпевшего явиться к страховщику, а не наоборот, определяется особенностями такого страхового правоотношения, в котором, учитывая публичность договора и, как следствие, большое количество страхователей, страховщик, как профессиональный участник в данной сфере деятельности, ведет единый учет и оформление документации, связанной с реализацией договоров страхования, заключенных с большим количеством лиц.
Учитывая ничтожность самого требования, обязывающего страховщика куда-либо явиться, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик намеренно был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль.
Истцом не представлено доказательств исполнения соответствующей обязанности, так же как и не сообщено насколько в действительности ему, как лицу, не являющемуся собственником данного автомобиля, доступно обеспечение его представления для осмотра, в том числе с учетом условий договора цессии, не констатирующего такое право и такую возможность в принципе.
Альтернативно такая возможность не доказывается.
Кроме того, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика).
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:
а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;
б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;
в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;
г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;
д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).
В соответствии с пунктом 3.6.5 указанного Положения определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется также путем применения электронных баз данных (пункт 3.8.1 Положения).
Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов формируются в виде электронных баз данных, опубликованных на сайте Профессионального объединения страховщиков - РСА (п. 7.1 Единой методики), формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Согласно пункту 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.
Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками, экспертными организациями через программные автоматизированные комплексы, применяемые, для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга, лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (п. 7.6 Единой методики).
Согласно сайту РСА стоимость нормочаса составляет 530 рублей.
Вместе с тем, стоимость нормачаса в экспертном заключении истца составляет 1000 руб. и 1100 руб. (л.д. 38).
Таким образом, экспертное заключение ООО «Оценочная фирма «ТОСКОР» не соответствует требованиям действующего законодательства в части применяемой методики определения стоимости восстановительного ремонта.
Само указание о применении экспертом, Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не свидетельствует о его применении экспертом.
Оценивая заключение истца на предмет соответствия его требованиям Единой Методики, суд апелляционной инстанции исходит из того, что справочники РСА формируются в виде электронных баз данных, находящихся в свободном доступе в сети «Интернет». Для запроса сведений о средней стоимости нормочаса необходимо значение обязательных элементов, таких как экономический регион, дата, на которую необходимы сведения, марка транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, заключение истца, положенное в основу требований о взыскании доплаты по страховому возмещению не может быть принято в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу № А12-61051/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ваш аварийный комиссар» – без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 54 от 07.02.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2016 года по делу № А12-61051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
