ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А57-14123/2016 |
22 марта 2017 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Туристская база «Волга»
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу № А57-14123/2016, (судья Большедворская Е.Л.) по иску акционерное общество «Туристская база «Волга» (ИНН 6432015380), Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, к Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании права собственности,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества «Туристская база «Волга» директор Иванов Александр Михайлович и представитель Пономарева Яна Анатольевна по доверенности от 20.06.2016, выданной сроком на год,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Туристская база "Волга" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на нежилое административное здание площадью 788,5 кв.м. 1956 года постройки по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, АО "Туристская база "Волга"на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.
Определением суда первой инстанции от 03.08.2016 ненадлежащий ответчик - Комитет по управлению имуществом Саратовской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на надлежащего - Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области (далее ответчик).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Податель апелляционной жалобы считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным более 18 лет.
В судебном заседании представитель истца поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.
Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из смысла статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу приобретательной давности возникает право собственности у лица, не являющегося собственником имущества, но владеющего им.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 28.10.1988 турбазой "Волга" и Саратовским областным советом по туризму и экскурсиям заключен договор об аренде основных производственных фондов и условий хозяйственной деятельности. По акту приема-передачи основных средств от 28.10.1988 на арендный подряд турбазе "Волга" передан, в том числе, главный корпус, 1956 года ввода в эксплуатацию.
На основании Указа Президента Российской Федерации от 14.10.1992 №1230, Закона Российской Федерации от 25.12.1990 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" арендное предприятие "Туристская база "Волга" преобразовано в акционерное общество закрытого типа "Туристская база "Волга". Государственная регистрация АОЗТ "Туристская база "Волга" произведена постановлением главы администрации Саратовского района от 31.03.1995 №119/1. С даты регистрации акционерного общества действие договора аренды прекратилось и арендное предприятие "Туристская база "Волга" считается преобразованным в АОЗТ "Туристская база "Волга".
В соответствии с учредительным договором от 28.12.1994 имущество туристской базы "Волга" внесено в уставный капитал создаваемого акционерного общества. По акту приема-передачи основных средств уставного капитала турбазы "Волга" в созданное АОЗТ "Туристская база "Волга" от 28.12.1994 в качестве уставного капитала передан, в том числе, главный корпус, 1956 года ввода в эксплуатацию.
Договора купли-продажи главного корпуса между турбазой "Волга" и Саратовским областным советом по туризму и экскурсиям заключено не было. Постановлением коллегии Российского республиканского совета по туризму и экскурсиям №1-4 от 28.01.1991 Саратовский областной совет по туризму и экскурсиям ликвидирован, на его базе создан правопреемник - Саратовская областная туристско-экскурсионная фирма "Саратовтурист", зарегистрированная Президиумом Октябрьского районного Совета народных депутатов 11.02.1991 (рег. № 174). На основании договора о создании ЗАО "Саратовтурист" от 31.01.1997 Саратовская областная туристско-экскурсионная фирма "Саратовтурист" преобразована в ЗАО "Саратовтурист". 09.12.2013 года ЗАО "Саратовтурист" снято с налогового учета в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени право собственности на главный корпус ни за кем, в том числе и за истцом, не зарегистрировано согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 25.08.2016 №64/132/4077/2016-6768, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2006 по делу №А57-7679/06-11 за ЗАО "Туристская база "Волга" признано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 8 га, кадастровый номер 64:32:024618:384, расположенным в 2,0 км к юго-востоку от с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области.
В обоснование заявленного иска истец указал, что владеет спорным имуществом добросовестно, поскольку, получая владение от Саратовского областного совета по туризму и экскурсиям, он предполагал, что у него возникло право собственности на названное имущество. Также истец полагал, что давностное владение вышеуказанным административным зданием является открытым, поскольку он не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, поскольку оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме того, владение спорным недвижимым имуществом не основано на договорных обязательствах. Датой начала течения срока приобретательной давности, по мнению истца, является 28.12.1994 - дата передачи административного здания в уставный капитал АО "Туристская база "Волга".
В материалы дела истцом представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об открытом и добросовестном владении указанным выше административным зданием.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства, подтверждающие возникновение прав на спорный объект недвижимости в соответствии с положениями статьи 234 Гражданского Кодека Российской Федерации, истец в материалы дела не представил.
Согласно акту приема-передачи основных средств от 28.12.1994 туристическая база "Волга" передала в созданное АОЗТ "Туристская база "Волга" здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное.
Как следует из представленных документов, АО "Туристская база "Волга" создано в результате преобразования туристической базы "Волга" в соответствии с указами Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.1992 года № 721 и "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 года № 1230.
Согласно данным указам приватизация предприятий, объединений и организаций осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".
Способы приватизации государственных и муниципальных предприятий установлены в статье 15 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 года № 1531-1 (в ред. от 24.12.1993 года).
Согласно части 2 указанной статьи приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу настоящего Закона, осуществляется следующими способами: - в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия; - путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием арендаторов.
В соответствии с договором об аренде основных производственных фондов и условий хозяйственной деятельности между турбазой "Волга" и Саратовским областным советом по туризму и экскурсиям от 28.10.1988 имущество передано истцу в аренду до вступления в силу названного Закона, следовательно, приватизация могла быть осуществлена только способами, предусмотренными частью 2 статьи 15 Закона, а именно: в форме выкупа, либо преобразования в акционерное общество.
Исходя из учредительного договора от 28.12.1994, устава от 03.01.1995, АОЗТ "Туристская база "Волга" является правопреемником туристической базы "Волга" в отношении прав и обязанностей, имеющихся у нее на момент регистрации общества, включая право пользования земельным участком.
В силу пункта 11 Указа Президента Российской Федерации "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" от 14.10.1992 № 1230 товарищество или акционерное общество, созданное членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых ими зданий, сооружений, нежилых помещений, а также зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с положением, утверждаемым Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.
Исходя из положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", независимо от способа приватизации между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный истцом акт приема-передачи основных средств от 28.12.1994 не свидетельствует о приобретении данного объекта недвижимости в соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов.
С целью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости АО "Туристская база "Волга" обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области. Руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области приостановило государственную регистрацию права собственности истца на объект недвижимого имущества - нежилое административное здание площадью 788,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное, туристическая база "Волга" (уведомление о приостановлении государственной регистрации № 64/001/211/2016-70 от 26.04.2016 года), в связи с отсутствием документов, устанавливающих наличие, возникновение права собственности АО "Туристическая база "Волга" на вышеуказанный объект недвижимости.
Впоследствии государственная регистрация права собственности на указанный объект недвижимого имущества была прекращена на основании письменного заявления представителя ЗАО "Туристская база "Волга", что подтверждается уведомлением о прекращении государственной регистрации № 64/001/211/2016-70 от 25.08.2016.
Кроме того судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
В соответствии с учредительным договором от 28.12.1994 имущество туристской базы "Волга" внесено в уставный капитал создаваемого акционерного общества. В обоснование заявленных требований истец представил акт приема-передачи основных средств от 28.12.1994 года, где туристическая база "Волга" передает в созданное АОЗТ "Туристская база "Волга" здания и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Пристанное.
Сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных собственниках на спорные объекты в материалах дела не имеется.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» подготовка предприятия к приватизации состоит в инвентаризации его приватизируемых производственных и непроизводственных фондов, а также в реорганизации предприятия, включая выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (с определением их уставных капиталов).
Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР». Этим пунктом предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются необходимые записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.
В соответствии со статьей 27 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» состав и цена активов приватизируемого предприятия указываются в сделке приватизации. Составной частью такой сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества. При этом, неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества» органам по управлению имуществом предписано приступить к преобразованию государственных предприятий (кроме совхозов) в акционерные общества открытого типа.
Соответственно, порядок приватизации определен Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного тем же Указом Президента Российской Федерации. Данным Положением предусмотрено внесение имущества предприятия в соответствии с планом приватизации в уставный капитал вновь созданного в результате его приватизации акционерного общества.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, доказательством возникновения права собственности на спорный объект является план приватизации или передаточный акт.
Согласно письму Министерства финансов СССР от 30.12.1982 года № 179 «Об основных положениях по инвентаризации основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств и расчетов» все государственные, кооперативные и общественные объединения, предприятия и хозяйственные организации в соответствии с Положением о бухгалтерских отчетах и балансах обязаны проводить инвентаризацию основных средств, капитальных вложений, незавершенных капитального строительства и капитального ремонта, незавершенного производства, товарно-материальных ценностей, денежных средств, расчетов и других статей баланса (пункт 1.1.).
При инвентаризации основных средств комиссия в обязательном порядке производит осмотр объектов в натуре и заносит в инвентаризационные описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При выявлении объектов, не принятых на учет, а также объектов, по которым в учетных регистрах отсутствуют или указаны неправильные данные, характеризующие их, комиссия должна включить в инвентаризационную опись недостающие или правильные сведения и технические показатели по этим объектам, например: по зданиям – указать их назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов, полуподвалов и т.д.), год постройки и др. (пункт 4.2.).
Действовавшими на момент составления акта приема-передачи основных средств по состоянию на 28.12.1994 требованиями к инвентаризации зданий предусматривалось наличие таких их идентификационных характеристик как назначение, основные материалы, из которых они построены, объем (по наружному или внутреннему обмеру), площадь (общая полезная площадь), число этажей (без подвалов и полуподвалов и т.д.), год постройки.
С учетом, применения норм материального права и содержащихся в деле доказательств, оснований полагать, что объекты, указанные в акте приема-передачи основных средств от 28.12.1994, и заявленные истцом – одни и те же объекты, у суда первой инстанции не имелось.
Суд пришел к правильному выводу, что идентификационных характеристик объектов в акте приема-передачи недостаточно и они не соответствуют требованиям письма Министерства финансов СССР от 30.12.1982 года № 179. Данных о площади, объеме, описании спорного объекта (этажности), материалах, их инвентарных номерах, иных уникальных характеристиках, позволяющих сопоставить с данными технического паспорта на заявленный в иске объект, в материалах дела не имеется.
В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать спорный объект недвижимости.
Также судом первой инстанции обоснованно учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22) в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно пункту 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ко времени своего владения истец вправе присоединить время владения спорным помещением его правопредшественниками. При этом, действию статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30.11.1994 года № 52-ФЗ (статья 11 Закона) придана обратная сила.
Так, в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.
В соответствии с пунктами 15-19 Постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования.
Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущество в силу приобретательной давности обусловлено, кроме продолжительности владения не менее установленного законом срока, предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.
Вместе с тем, как верно пришел к выводу суд первой инстанции, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.
Владение – характеристика, позволяющая установить фактическое господство лица над вещью как своей собственной, которое не предполагается автоматически в результате ссылок на передачу объектов по плену приватизации. Истец должен доказать, что в течение 15 лет владел соответствующей вещью непрерывно, нес бремя содержания, извлекал доход, совершал иные действия, которые мог бы совершить как собственник.
В силу пункта 15 Постановления №10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.
Применительно к спорным объектам недвижимости это означает, что данное имущество ранее не было предоставлено или передано истцу (его правопредшественнику) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление, временное пользование или аренду. Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения исключает действие приобретательной давности.
Таким образом, если лицо владеет объектом и считает себя его собственником по каким-либо законным основаниям (как истец в исковом заявлении параллельно с давностью считает, что является собственником объектов по арендному подряду и акту приема-передачи основных средств), то его владение не может считаться беститульным и квалифицироваться как давностное в смысле статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, обстоятельства непрерывного владения имуществом, осуществление балансового учета, несение затрат на его ремонт, содержание и уплата налогов, не могут служить основаниями для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в силу приобретательной давности.
В связи с изложенным выше довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают его добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом как своим собственным более восемнадцати лет отклоняется судебной коллегией.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2016 года по делу №А57-14123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Туристская база «Волга» (ОГРН 1026401175811) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Волкова
Судьи С.А. Жаткина
А.Ю. Никитин
