ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А06-5147/2006
17 марта 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен «17» марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу № А06-5147/2006 (судья Колбаев Р.Р.)
по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» и Куклина Александра Александровича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» Харькова Андрея Анатольевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы»,
в рамках дела № А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Астраханские водопроводы» (416474, Астраханская обл., Приволжский район, с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21; ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943)
при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» и Антоновой Алены Александровны Мирвольской В.В., по доверенности; представителя Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» Прямухина С. В. по доверенности; арбитражного управляющего Харькова Андрея Анатольевича; представителя Куклина Александра Александровича Мирвольского А.Г. по доверенности;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО «Астраханские водопроводы», должник) признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2015 конкурсный управляющий должника Палюткин Александра Евгеньевича (далее - Палюткин А.Е.) освобожден от исполнения своих обязанностей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2015 конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» утвержден Харьков Андрей Анатольевич (далее - Харьков А.А.).
16.12.2015 в Арбитражный суд Астраханской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (далее - ООО «Ас Строй») о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившегося в неисполнении требований определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 и отстранении Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
21.12.2015 в Арбитражный суд Астраханской области поступила жалоба конкурсного кредитора Куклина Александра Александровича (далее – Куклин А.А.) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Харькова А.А., выразившегося в неисполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке № 055-15 от 11.06.2015 и № 078/1-15 от 14.07.2015 и по его дальнейшей реализации и отстранении Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2016 жалобы ООО «Ас Строй» и Куклина А.А. удовлетворены, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» Харькова А. А., выразившееся: в неисполнении обязанностей, возложенных на него определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015; в неисполнении обязанностей по представлению собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества, отраженного в отчетах об оценке № 055-15 от 11.06.2015 и № 078/1-15 от 14.07.2015 и по его дальнейшей реализации. Харьков А. А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы».
Удовлетворяя жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении конкурсным управляющим Харьковым А.А. грубых, неоднократных нарушений, приведших к причинению должнику и его кредиторам убытков и влекущих сомнения в способности к надлежащему ведению процедуры банкротства ГП АО «Астраханские водопроводы».
В качестве основного нарушения судом указано на неисполнение Харьковым А.А. вступившего в законную силу определения суда от 03.03.2015, обязывающего конкурсного управляющего передать Астраханской области часть имущества должника в составе 458 объектов, относящегося к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения и подлежащего исключению из конкурсной массы.
Возражения конкурсного управляющего о необходимости предварительной инвентаризации имущества и о подаче соответствующих заявлений о приостановлении исполнения судебного акта отклонены судом с указанием на определение конкретного перечня имущества в определении от 03.03.2015 и, как следствие, отсутствия необходимости его инвентаризации.
В качестве убытков судом первой инстанции квалифицированы текущие расходы ГП «Астраханские водопроводы» на содержание и эксплуатацию данного имущества, уменьшающие конкурсную массу и потенциальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
В качестве иного нарушения судом первой инстанции отмечено бездействие конкурсного управляющего Харькова А.А. по непредставлению в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собранию кредиторов в месячный срок с даты своего утверждения предложения о продаже оставшегося в конкурсной массе имущества, оценка которого произведена прежним управляющим в июне и июле 2015. Соответствующее бездействие, по мнению суда, привело к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов на скорейшее и максимальное удовлетворение требований.
Дополнительно судом первой инстанции отмечены неразумные действия Харькова А.А. по инициированию истребования документов, имущества, печати должника у прежних конкурсных управляющих.
Нарушение закона, прав кредиторов, причинение убытков и сомнения в способности надлежащего ведения процедуры стали основанием для отстранения судом Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Харьков А.А. с принятым судебным актом не согласился, квалифицируя его как ограничивающий в профессии вследствие выводов о грубости и неоднократности нарушений.
Помимо требования об отмене определения суда первой инстанции, содержащегося в апелляционной жалобе, в пояснении к жалобе суду апелляционной инстанции дополнительно заявлено требование о восстановлении арбитражного управляющего Харькова А.А. в должности конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» применительно к положениям Трудового кодекса РФ.
По существу, доводы жалобы повторяют доводы позиции в суде первой инстанции. Харьков А.А. указывает на последовательность и добросовестность своих действий: назначение и проведение инвентаризации имущественного комплекса ГП «Астраханские водопроводы» с целью определения состава имущества, его фактического состояния - для дальнейшего выделения имущества, подлежащего передаче Астраханской области и имущества, подлежащего оставлению в конкурной массе и реализации. По утверждению управляющего, без проведения инвентаризации и выявления фактически имущества, исполнение определения суда от 03.03.2015 невозможно, что и обусловило подачу им заявлений об отложении исполнительных действий и об отсрочке исполнения судебного акта.
В отношении не представления собранию кредиторов предложений о реализации имущества, отраженного в отчетах об оценке № 055-15 от 11.06.2015 и № 078/1-15 от 14.07.2015, Харьков А.А. указывает, что данные отчеты, выполненные по заказу и направленные бывшим конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, получили отрицательное заключение.
Грубых и неоднократных нарушений, позволяющих прийти к выводу о неспособности к профессии, Харьков А.А. в своих действиях не усматривает.
Представители конкурсных кредиторов ООО «АС-Строй», Антоновой А.А. Куклина А.А. и должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение суда без изменения.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее требование о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Общий принцип разумности должен соблюдаться арбитражным управляющим при совершении любых действий в рамках процедуры банкротства.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015), частично удовлетворено заявление Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, на конкурсного управляющего ГП «Астраханские водопроводы» возложена обязанность передать Астраханской области 458 объектов, относящихся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, изъятых из оборота и подлежащих исключению из конкурсной массы должника.
Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Палюткин А.Е., освобожденный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника 07.09.2015, соответствующую обязанность по передаче имущества не исполнил.
Харьков А.А. утвержден конкурсным управляющим ГП «Астраханские водопроводы» 03.11.2015 и в силу прямого указания пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.
На дату обращения конкурсных кредиторов с жалобами вступившее в законную силу определение суда от 03.03.2015 не было исполнено как добровольно, так и в рамках возбужденного 30.11.2015 исполнительного производства.
При рассмотрении жалоб суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя собственника имущества должника (представителя агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области), представителя должника и с учетом не представления Харьковым А.А. доказательств обратного, пришел к выводу о не передаче имущества и по состоянию на 20.01.2016.
До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Харьков А.А. представил пояснение, в котором содержится утверждение о передаче объектов, относящихся к объектам централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, Астраханской области еще 19.01.2016, то есть за день до вынесения обжалуемого определения.
В письменных пояснениях Харьковым А.А. заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о приобщении к материалам дела акта приема-передачи от 19.01.2016 в качестве нового доказательства. Невозможность представления доказательства суду первой инстанции Харьков А.А. связывает с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.
Представитель ООО «АС-Строй», Антоновой А.А. против приобщения нового доказательства возражала, пояснила, что в Арбитражном суде Астраханской области уже инициирован спор по проверке достоверности факта и момента передачи имущества.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения:
В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
По утверждению Харькова А.А. имущество было передано Астраханской области по акту от 19.01.2016.
Уважительных причин для непредставления акта от 19.01.2016 в судебное заседание 20.01.2016 арбитражным управляющим Харьковым А.А. суду апелляционной инстанции не приведено.
Ссылка арбитражного управляющего на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 19.01.2016 об отложении судебного заседания апелляционной коллегией не принимается, поскольку в данном ходатайстве не содержалось указания на осуществление передачи имущества и подготовку акта приема-передачи к подписанию. Как следует из текста ходатайства, просьба об отложении была мотивирована подачей Харьковым А.А. заявлений: об отложении исполнительных действий - в службу судебных приставов; об отсрочке исполнения определения от 03.03.2015 - в суд.
При рассмотрении 20.01.2016 обособленного спора судом первой инстанции представителем собственника имущества должника (агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области) и представителем должника (по доверенности, выданной конкурсным управляющим) давались пояснения о неисполнении определения от 03.03.2015.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что акт, о приобщении которого просит Харьков А.А., датирован 19.01.2016, то есть за день до вынесения обжалуемого определения, и не способен повлиять на итог рассмотрения, поскольку в соответствие с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 15935/11 совершение конкурсным управляющим действий под угрозой вынесения судебного акта не в пользу этого управляющего не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора на его бездействие.
В ходатайстве от 19.01.2016 об отложении судебного заседания, заявленном в первой инстанции, и в апелляционной жалобе в качестве причины неисполнения судебного акта Харьков А.А. указывает на назначение и проведение им инвентаризации с целью выявления фактического наличия имущества, подлежащего передаче, из состава перечня, указанного в определении от 03.03.2015 и его состояния.
Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции возражений Харькова А.А.
В определении Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2015 содержится конкретный перечень имущества, подлежащего передаче, в составе 458 наименований.
При этом, из текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2015 ясно и однозначно усматривается, что требования Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области были удовлетворены частично – 458 объектов из 513 заявленных – исходя из фактического наличия объектов.
Таким образом, перечень имущества, подлежащего передаче, уже был определен судом с учетом выяснения обстоятельства его фактического наличия.
В связи с этим, необходимость в повторной инвентаризации и тем более, установлении состояния подлежащего передаче имущества, отсутствовала, подобные действия, влекущие затягивание исполнения судебного акта от 03.03.2015 с сохранением у Должника обязанности содержать имущество, не могут быть признаны разумными.
Даже в случае утраты (физической гибели/износа) каких-либо из 458 объектов, данное обстоятельство могло быть установлено сторонами в рамках процедуры добровольной передачи имущества или с участием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.
Верными признает апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции о причинении или возможности причинения указанным бездействием Харькова А.А. убытков должнику и конкурсным кредиторам:
В соответствие с разъяснением пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Уменьшение конкурсной массы и, как следствие, вероятности погашения требований реестровых кредиторов, как основной цели процедуры конкурсного производства, происходит и в случае увеличения текущих расходов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 132, в случае неисполнения собственником имущества, изъятого из оборота, обязанности, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, по истечении шести месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на собственника указанного имущества, если иное не установлено настоящей статьей.
Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возложение на собственника имущества, изъятого из оборота, бремени его содержания связано законодателем с неисполнением таким собственником в определенный срок обязанности по принятию имущества на основании уведомления конкурсного управляющего.
В настоящем случае Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом не только самостоятельно (без получения уведомления конкурсного управляющего) через обособленный спор в деле о банкротстве инициировала вопрос передачи имущества, но и в отсутствие добровольных действий по исполнению судебного акта также обратилась за возбуждением исполнительного производства.
Харьков А.А. был утвержден конкурсным управляющим 03.11.2015 и при ознакомлении с материалами дела о банкротстве должен был в кратчайшие сроки узнать о наличии вступившего в силу определения суда от 03.03.2015 (в любом случае не позднее возбуждения исполнительного производства от 30.11.2015).
На дату отстранения от исполнения обязанностей судебный акт, обязывающий конкурсного управляющего передать имущество, не исполнялся Харьковым А.А. в течении более 2-х месяцев.
Содержание 458 объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, безусловно, требует финансовых расходов, единственным источником которых выступает конкурсная масса должника.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ГП «Астраханские водопроводы» длиться уже 10 лет. Своевременная передача имущества, исключенного из конкурсной массы, позволила бы Должнику завершить хозяйственную деятельность, перейти к реализации оставшегося имущества и расчетам с кредиторами.
Вторым нарушением суд первой инстанции признал бездействие Харькова А.А. в связи с непредставлением им собранию кредиторов предложений о продаже имущества Должника, в отношении которого прежним конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. была проведена оценка в июне-июле 2015 года (отчеты № 055-15 от 11.06.2015 и № 078/1-15 от 14.07.2015).
Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Применительно к Харькову А.А. суд первой инстанции определил соответствующий срок на исполнение обязанностей с даты его утверждения конкурсным управляющим.
В апелляционной жалобе Харьков А.А. указывает, что исполнению соответствующей обязанности препятствовали полученные бывшим управляющим Палюткиным А.Е. отрицательные заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ на подготовку заключений по отчетам оценщиков об оценке имущества должника - унитарного предприятия.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Конкурсные кредиторы ООО «Ас строй» и Куклин А.А. указали, что за период исполнения Харьковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, превышающий месяц, им не были представлены предложения о порядке реализации уже оцененного имущества должника (остающегося в конкурсной массе и не подлежащего передаче Астраханской области).
Заявляя об отсутствии своей вины в таком бездействии вследствие наличия отрицательных заключений на отчеты об оценке, Харьков А.А. должен был представить соответствующие доказательства.
Однако, доказательств признания ответов об оценке не соответствующими требованиям действующего законодательства Харьковым А.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная коллегия отмечает, что даже в случае существования названных отрицательных заключений, пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве определяет порядок их устранения и порядок действий конкурсного управляющего в целях утверждения собранием кредиторов должника начальной цены и порядка продажи имущества.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Установив все необходимые условия, в том числе, нарушение конкурсным управляющим закона, прав конкурсных кредиторов и причинение убытков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы конкурсных кредиторов и отстранил Харькова А.А. от исполнения обязанностей.
Требование Харькова А.А. о его восстановлении в должности конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению независимо от признания обоснованным его отстранения, поскольку согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве даже в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.02.2016 утвержден новый конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» Воронин В.С.
Выводы относительно неразумности и нецелесообразности подачи Харьковым А.А. заявлений об истребовании имущества и документов у прежних конкурсных управляющих сделаны судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела о несостоятельности (банкротстве) ГП «Астраханские водопроводы», в том числе с учетом наличия ранее рассмотренных аналогичных споров. Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу № А06-5147/2006 о несостоятельности (банкротстве) ГП АО «Астраханские водопроводы» до рассмотрения апелляционной жалобы Харькова А.А. на определение суда от 20.01.2016. Ходатайство подписано Столяровым И.М., как представителем трудового коллектива.
Обжалование определения об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего и его отстранении не является в соответствие с положениями статьи 58 Закона о банкротстве, статьей 143-144 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства судом отказано. Кроме того, Столяров И.М. не подтвердил свои полномочия представителя трудового коллектива, протокол собрания работников (а не выписка из него) суду не представлен.
Довод письменных пояснений Столярова И.М. о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи с не извещением его о судебном заседании апелляционной коллегией отклоняется. Даже в случае подтверждения полномочий Столярова И.М. как представителя работников, данное лицо согласно статье 35 Закона о банкротстве относиться к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обязательное извещение которых о рассмотрении всех обособленных споров законом не предусмотрено. Кроме того, даже в случае избрания соответствующего представителя работников суд должен быть поставлен в известность об этом обстоятельстве.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции исследованы, им дана оценка, нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2016 года по делу № А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
С.Ю. Каплин
