ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
====================================================================
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-6263/2010
«13» августа 2010 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Луговского Н.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2010 года по делу № А12-6263/2010 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Волжскполихим», г. Волжский Волгоградской области,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
о признании недействительными ненормативных актов,
при участии в заседании представителей:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - Щеглов Н.С., доверенность от 01.06.2010 года,
ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим» - председатель ликвидационной комиссии Видинеев В.М. протокол №4 от 12.08.2009 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Волжскполихим» (далее - ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными:
- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, управление) от 31.12.2009 № 161-10/73 в части доначисления налога на прибыль в сумме 535 131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106 128 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 546 518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105 983 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 92 691 руб. за неполную уплату налогу на прибыль, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16 100 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость;
- постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2010 № 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика;
- отменить государственную регистрацию запрета на отчуждение (передачу в залог) рег. № 34-34-03/016/2010-91, наложенную на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области;
- отменить постановление от 08.02.2010 № 18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Общество отказалось от требования об отмене государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) рег. № 34-3403/016/2010-91, наложенного на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и от требования об отмене постановления от 08.02.2010 №18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника.
Отказ был принят судом к рассмотернию.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены:
- признано недействительнымкак не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 31.12.2009 № 16-10/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 546518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105983 руб., налога на прибыль сумме 535131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106128 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16100 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 92691 руб. за неполную уплату налога на прибыль;
- признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2010 № 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
Также суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.
ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.08.2010 года до 14 час. 45 мин. Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции полностью.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части заявленного требования об отмене государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) рег. № 34-3403/016/2010-91, наложенного на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и требования об отмене постановления от 08.02.2010 № 18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника, в связи с отказом заявителя в данной части от заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае истцом реализовано право на отказ от иска
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.
Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции принят отказ ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим» от заявленных требований в части требования об отмене государственной регистрации запрета на отчуждение (передачу в залог) рег. № 34-3403/016/2010-91, наложенного на объект недвижимого имущества, проведенной 05.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и требования об отмене постановления от 08.02.2010 № 18/3/59350/45/2010 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Рыбниковой Т.А. о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника, в связи с отказом заявителя в данной части от заявленных требований.
Отказ Общества от заявленных требований в данной части правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд правомерно прекратил производство по делу в указанной части.
Апелляционная жалоба доводов относительно частичного прекращения производства по делу не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части прекращения производства по делу является законным, отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.200 6 по 31.07.2009.
20 ноября 2009 года по результатам проверки составлен акт проверки от № 16-10/24.
31 декабря 2009 года заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Марина Н.Н. принято решение № 16-10/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «СП «Волжскполихим» предложено уплатить: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 546518 руб., пени по НДС в сумме 105983 руб., налог на прибыль в сумме 535131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106128 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 320 руб., штраф в сумме 16100 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штраф в сумме 92691 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области№ 16-10/73 от 31.12.2009 г., Общество обжаловало его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области № 199 от 17.03.2010 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Совместное предприятие «Волжскполихим», решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/73 от 31.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области№ 16-10/73 от 31.12.2009 г., Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания недействительным решения инспекции от 31.12.2009 № 16-10/73 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 546518 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 105983 руб., налога на прибыль сумме 535131 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 106128 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 16100 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 92691 руб. за неполную уплату налога на прибыль, указал, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия налоговым органом оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных контрагентам - ООО «Сонексгрупп», ООО «Техструмпром», ООО «Техиндустрия», ООО «КвантТехно», ООО «ПолиПром», ООО «Флабер» за приобретение дизельного топлива для парового котла и бывших в употреблении ПЭТФ-бутылок.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения налогового законодательства, а должны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определения от 16.11.2006 N 467-О, от 18.04.2006 N 87-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами - ООО «Сонексгрупп», ООО «Техструмпром», ООО «Техиндустрия», ООО «КвантТехно», ООО «ПолиПром», ООО «Флабер».
Налоговый орган, принимая оспариваемое решение, указал на следующие обстоятельства:
- отсутствие контрагентов по адресам, указанным в документах;
- у контрагентов отсутствовали необходимые условия для поставки значительного объема ТМЦ (производственной базы, основных средств, технического персонала, транспорта, складских помещений);
- в отчетности контрагентов заявлены незначительные суммы налогов к уплате;
- документы от имени организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами;
- расчетный счет организаций-контрагентов использовался в схемах обналичивания;
- оформление на поставку товара от контрагентов происходило последовательно.
В Постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
В этой связи суд правомерно отклонили ссылку Инспекции в обоснование законности доначисления предпринимателю налогов, пени, штрафов на недобросовестные действия поставщиков предпринимателя, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих налоги по месту регистрации.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство и реализацию пенополистирола и вторичного полиэтилентерефталата (ПЭТФ). У вышеперечисленных поставщиков предприятием приобретались дизельное топливо для парового котла, используемого в производстве пенополистирола, и бывшие в употреблении ПЭТФ-бутылки в качестве сырья для производства вторичного полиэтилентерефталата (ПЭТФ).
Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, основой технологического процесса производства данной продукции является вспенивание полистирола в среде водяного пара с температурой 103-110 градусов. Паровой котел 1-ТКУ-1, используемый в производстве, работает на дизельном топливе.
В 2006 году предприятием было произведено 40 302,8 куб.м. пенополистирола, израсходовано 211257 литров дизельного топлива. При этом ООО «Сонексгрупп» поставило 51106 литров дизельного топлива (24,2% от общего объема потребления), ООО «Техиндустрия» - 73226 литров или 34,66%, ООО «КвантТхно» - 14300 литров или 6,77%, ООО ПолиПром» - 14220 литров или 6,7%. Всего названые контрагенты поставили 152852 литра дизельного топлива, что составило 72,33% от общего объема потребления.
В 2008 году ООО «СП «Волжскполихим» произведено 17780,5 куб.м. пенополистирола, на производство которого израсходовано 115896 литров дизельного топлива. При этом ООО «Флабер» поставило 52272 литра дизельного топлива (45,1% от общего объема потребления).
Доказательства несовершения хозяйственных операций, а так же доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о предоставлении продавцами товара недостоверных либо противоречивых сведений налоговый орган суду не представил.
Более того, как пояснил суду апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции, налоговый орган не исследовал вопрос о том, были ли спорные операции реальными, получало ли Общество дизельное топливо для парового котла и бывшие в употреблении ПЭТФ-бутылки, использован ли указанный товар Обществом в хозяйственной деятельности.
Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, отвечают критериям, установленным статьей 169 НК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка инспекции на то, что сделки по созданию ООО «ПолиПром» и ООО «Флабер» были признаны арбитражным судом Волгоградской области недействительными в силу их ничтожности.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем Информационном письме от 09.06.2000 №54 «О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной», адресованном арбитражным судам Российской Федерации, установил, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 3 статьи 49, пункт 2 статьи 51 и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации); признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.
Таким образом, вывод суда о том, что юридическое лицо может считаться утратившим правоспособность, в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о его исключении из сведений реестра, а прекратившим существование, только после внесения в ЕГРЮЛ записи о завершении ликвидации юридического лица, является правомерным.
Правомерно суд первой инстанции критически оценил показания директоров контрагентов, отрицающих факт создании юридических лиц и подписание финансовых документов, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, и являются заинтересованными лицами, поскольку несут ответственность за неуплату налогов поставщиками заявителя.
Положенные в обоснование решения налогового органа справки эксперта правильно признаны судом ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку они не являются заключением эксперта по смыслу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как верно указал суд, в данных справках эксперта отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта, отсутствуют указания на примененные методы исследования.
Судом первой инстанции так же правомерно не принята ссылка инспекции на последующую реорганизацию ООО «Сонексгрупп», ООО «Техиндустрия», ООО «Техструмпром». Как верно указал суд, данный факт свидетельствует о наличии у заявителя умысла на уклонение от уплаты налогов.
В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О и от 15.02.2005 №93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Действия общества были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.
При этом, доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции признал недействительным постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 04.02.2010 № 16-19/16 о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.
При этом суд указал, что налоговым органом не представлены доказательств того, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о принятии обеспечительных мер налогоплательщиком предпринимались какие-либо меры по отчуждению имущества, на которое может быть обращено взыскание в установленном законом порядке в случае уклонения от добровольной уплаты причитающихся к уплате сумм налога, пени и штрафа, также не представлены доказательства того, что налогоплательщик предпринимает попытки скрыться сам и скрыть свое имущество.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.
Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.
Обеспечительными мерами могут быть:
1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;
2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.
Из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным условием принятия обеспечительных мер является вынесение налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Необходимость принятия обеспечительных мер должна быть обусловлена наличием достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
- Как следует из оспариваемого постановления, его вынесение мотивировано налоговой инспекцией следующим:
- рост кредиторской задолженности в течение проверяемого периода и в период проведения налоговой проверки,
- значительно снижение стоимости основных средств и прочего имущества в течение проверяемого периоде и в период проведения проверки.
Как правильно указал суд первой инстанции, рост кредиторской задолженности и снижение стоимости основных средств само по себе не может являться доказательством уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и невозможности его исполнения.
Инспекцией таких доказательств представлено не было.
Каких-либо документальных оснований недобросовестности заявителя (например, систематическая неуплата налогов, отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом также представлено не было.
В соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.
Однако налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы налоговой инспекции не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2010 года по делу № А12-6263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи Н.В. Луговской
А.В. Смирников
