ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-64254/2016
15 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо», г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу № А12-64254/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пронина И.И.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (400131, г. Волгоград, ул. Чуйкова, д. 31, ИНН 3443032920 ОГРН 1023403844199)
к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (140002, Московская обл. Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая д. 3, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)
о взыскании 9255 руб.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «ПеКо»- Азорнов Г.А., по доверенности от 01.09.2015
без участия: общества с ограниченной ответственностью «Волгограднефтепроект»,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Пеко» (далее - ООО «Пеко», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении утраты товарной стоимости в сумме 2255 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебных расходов на отправку претензии ответчику в сумме 104 руб., судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу № А12-64254/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пеко» обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменного отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
В судебном заседании представитель ООО «ПеКо» поддержал свою позицию по рассматриваемому делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
30.01.2014 на ул. Профсоюзной, д. 9/1, г. Волгограда, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак С835ХА34, принадлежащий на праве собственности Азаряну А.А., под управлением Султанова М. и автомобиля марки «ГАЗ 2706» государственный регистрационный знак Т395ТО34, принадлежащий на праве собственности Акяниной В.В., под управлением Паршикова А.И.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Паршиков А.И., что подтверждается извещением о ДТП от 30.01.2014.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Лада 217230 Приора», получил механические повреждения.
Следует отметить, что страховой полис серии ВВВ №0634534499 от 12.11.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «Лада 217230 Приора» застрахован страхователем в страховой компании «Росгосстрах» (Страховщик).
Страховой полис серии ССС №0679101329 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «ГАЗ 2706» застрахован страхователем в страховой компании «РСТК» (Страховщик).
В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Азарян А.А. заключила с ООО «Пеко» (агент) агентский договор от 31.01.2014, согласно условиям которого Азаряна А.А., поручает и обязуется возместить ООО «Пеко» расходы, а ООО «Пеко» обязуется организовать и оплатить оценку утраты товарной стоимости автомобиля марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак С835ХА34, получившего механические повреждения в результате ДТП.
Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 11.02.2014 сторонами.
В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.
Согласно отчету №652/02-14 от 11.02.2014, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 2255руб.
Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», изложенные в отчете, суду не представлено.
Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в сумме 10000руб., что подтверждается актом №652/02-14 от 11.02.2014, счетом №452 от 10.02.2014, платежным поручением №539 от 25.04.2014.
31.01.2014 между ООО «Пеко» (цессионарий) и Азарян А.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП.
16.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, с приложением всех необходимых документов, в том числе уведомил об уступке права требования, что подтверждается накладной, описью вложения.
17.02.2016 в адрес ПАО «Росгосстрах» была направлена претензия, что подтверждается квитанцией №43020 от 17.02.2016. Стоимость услуг составила 104руб.
В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно п. 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.
Из смысла положений ст. 6 и ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Таким образом, размер страховой выплаты, состоящий из страхового возмещения и утраты товарной стоимости, подлежащей выплате ответчиком, с учетом положений п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО составляет 50 000 руб. и не может быть выше указанной суммы.
Как установлено судом, по данному страховому случаю от 30.01.2014 истец уже обращался в суд дважды по восстановительному ремонту в рамках дел №А12-17949/2016, №А12-17618/2016, за взысканием УТС в рамках дела №А12-33955/2016.
Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2014 по делу №А12-33955/2016 по иску ООО «Пеко» к ПАО СК «Росгосстрах» взыскана УТС в сумме 2521 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 7000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 404 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец повторно просит взыскать утрату товарной стоимости и иные расходы, связанные со страховой выплатой по страховому случаю, рассмотренному в рамках дела №А12-33955/2016, что является недопустимым и свидетельствует о явном грубом нарушении правами со стороны истца.
Доводы апеллянта о том, что предметом рассмотрения по делу №А12-33955/2016 является другой страховой случай, чем в настоящем деле отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно извещению о ДТП по делу №А12-33955/2016 30.01.2014 в г. Волгограде, с участием автотранспортного средства марки Лада Приора 217230, государственный регистрационный знак С835ХА34, принадлежащего на праве собственности Азарян Асмик Артуровне (полис ОСАГО ВВВ №0630534499) и автомобиля Газ Газель 2705, государственный регистрационный знак Т393ТО34, принадлежащего на праве собственности Алякиной В.В., под управлением Паршикова А.И.
В настоящем деле рассматривается страховой случай по ДТП, которое произошло 30.01.2014 в г. Волгограде с участием автомобиля марки «Лада 217230 Приора» государственный регистрационный знак С835ХА34, принадлежащий на праве собственности Азаряну А.А. и автомобиля марки «ГАЗ 2706» государственный регистрационный знак Т395ТО34, принадлежащий на праве собственности Алякиной В.В., под управлением Паршикова А.И.
Однако как следует из извещений о ДТП по обоим делам, в объяснениях виновник аварий водитель Паршиков А.И. указывает, что в обоих случаях управлял машинами ГАЗ 2705 (л.д. 21-22,83).
Также в извещениях о ДТС указан одинаковый полис страхования гражданской ответственности ССС 0679101329.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оба ДТП были совершены Паршиковым А.И., управлявшим автомобилем ГАЗ 2705, а следовательно в данном случае имеет место один и тот же страховой случай.
Кроме того, согласно извещению о ДТП в настоящем деле (л.д.21-22) автомобилю потерпевшего причинены следующие повреждения: задний бампер, задний левый фонарь, тогда как из отчета эксперта следует, что УТС была рассчитана из повреждений: задний бампер и крыло заднее левое (л.д.60), а актом осмотра зафиксированы повреждения: фонарь задний, бампер задний, крыло заднее. Анализ указанных документов, позволяет прийти к выводу о противоречии в повреждениях указанных в извещении, акте об осмотре и отчете эксперта, а поэтому представленный отчет эксперта не отражает реальную стоимость УТС и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу № А12-64254/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» – без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению № 257 от 18.01.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2016 года по делу № А12-64254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
