ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А12-5163/07-С24
«11» января 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» января 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А.,
при участии в заседании:
представителя ИП Поповой Л.П. - не явился, извещен,
представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области - не явился, извещен,
представителя ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Волгограда – не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «31» мая 2007 года по делу №А12-5163/07-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Поповой Любовь Павловны, г. Волгоград,
к ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,
об обязании возвратить 1950 рублей, о взыскании 813 рублей,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Попова Любовь Павловна с заявлением к ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Волгограда и Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области об обязании возвратить 1950 рублей, о взыскании индексации за незаконно востребованные платежи использование их в размере 813 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2007 года (резолютивная часть оглашена 24.05.2007 года) заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области возвратить ИП Попова Любови Павловне 1950 рублей. В иске о взыскании индексации отказал. В иске к ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Волгограда отказал.
ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Волгограда не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 24.05.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Так, Управление полагает, что Определение Конституционного Суда от 12.04.2005 года N 164-О не имеет обратной силы и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его провозглашения, в связи с чем индивидуальные предприниматели освобождаются от обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, с 12.04.2005 года.
ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Волгограда извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №96332 3 и №96319 4 о вручении корреспонденции 21.12.2007 года).
Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №96328 6 о вручении корреспонденции 21.12.2007 года). Отзыв на жалобу налоговым органом не представлен.
ИП Попова Любовь Павловна извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №96329 3 6 о вручении корреспонденции 21.12.2007 года). Предпринимателем представлен отзыв на жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции от 31.05.2007 года в части возврата суммы 1950 рублей оставить без изменения. В части возврата государственной пошлины в сумме 350 рублей, а не 500 рублей, уплаченных при подаче заявления, предприниматель просит пересмотреть решение суда и возвратить уплаченную им государственную пошлину в размере 500 рублей.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИП Попова Любовь Павловна 1939 года рождения уплачивала страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за 2002, 2003 и 2004 годы в полном объеме. За указанный период ей были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в сумме 1950 рублей.
06 сентября 2005 года ИП Попова Любовь Павловна обратилась в Межрайонную ИФНС России №10 по Волгоградской области с заявлением о возврате, в том числе и 1950 рублей уплаченных страховых взносов в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Письмом №08 от 12.10.2005 года налоговая инспекция ответила предпринимателю, что его заявление оставлено без исполнения на том основании, что все операции, связанные с управлением средствами обязательного пенсионного страхования в РФ могут быть осуществлены исключительно органами Пенсионного фонда Российской Федерации.
Ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, от 12.05.2005 № 183-О и № 211-О о том, что нормативные положения п. п. 1 - 3 ст. 28 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов.
Суд первой интенции, удовлетворяя требования заявителя в части обязания налоговой инспекции возвратить предпринимателю 1950 рублей уплаченных за 2002, 2003 и 2004 годы страховых взносов в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, указал, что предприниматель Попова Л.П., являясь 1939 года рождения, обязана уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда в виде фиксированного платежа только в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии. Суд так же исходил из того, что обязанность возвратить излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации возложена на налоговую инспекцию.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
ИП Попова Любовь Павловна является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Согласно статье 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого составляет 150 рублей в месяц, из которых 100 рублей направляются на финансирование страховой части трудовой пенсии, а 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Удовлетворяя заявленные требования в части обязания налоговой инспекции возвратить предпринимателю 1 950 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Попова Л.П., 1939 года рождения, не обязана уплачивать страховые взносы на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
В Определении N 164-О Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 года указано, что нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Таким образом, в 2002-2004 годах индивидуальные предприниматели-женщины 1956 года рождения и старше должны уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование только страховой части трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах предприниматель Попова Л.П., 1939 года рождения, за 2002-2004 года обязана была уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа только на финансирование страховой части трудовой пенсии.
Доводы жалобы о том, что позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О, не применяется к отношениям, возникшим ранее, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О изложен конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", который в силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике.
Согласно статье 79 названного Федерального конституционного закона Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 N 164-О вступило в силу немедленно после его провозглашения, следовательно, с этой даты подлежит применению при рассмотрении судами споров независимо от периода, за который орган Пенсионного фонда Российской Федерации произвел начисление страховых взносов.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность возвратить излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации возложена на налоговую инспекцию.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи внесены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены.
Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты
В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий.
Согласно перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации") администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований к ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Волгограда и обязал налоговую инспекцию возвратить ИП Поповой Л.П. 1950 рублей.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании индексации за использование платежей так же является правомерным.
ИП Поповой Л.П. представлен расчет индексации на сумме 813 рублей (лист дела 24). В данном расчете использована не ставка рефинансирования, а коэффициент индексации.
Кроме того, оспариваемым решением с налоговой инспекции в пользу ИП Поповой Л.П. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 350 рублей.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные предпринимателем требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал в его пользу с налогового органа судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ по Советскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-5163/07-С24 от 31.05.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий Ю.А. Комнатная
Судьи С.Г Веряскина
О.А. Дубровина
