ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
=============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
11 июня 2008г. Дело N А06-51/2008-24
г. Саратов
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморова Н. М.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «МАКП»- не явились, извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Астраханской области – Поляков И.О. по доверенности №02-34/6268 от 02.06.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «МАКП» на решение арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2008 года по делу N А06-51/2008-24, принятое судьей Плехановой Г.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «МАКП», г. Астрахань,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Астраханской области, г. Астрахань,
о признании недействительным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2008г. в удовлетворении уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «МАКП» (далее – ООО «Агрофирма «МАКП», Общество) о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Астраханской области № 89 от 05.03.2007 года в части доначисления налогов за 2003 год, налога на прибыль в сумме 89725 рублей, налога на землю в сумме 39228 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 106383 рубля, транспортного налога в сумме 2700 рублей, за 2005 год по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 218255 рублей, занижения налога на добавленную стоимость за 2005 год па сумму 3701 рубль, завышения налога на добавленную стоимость в первом полугодии 2006 года на 180516 рублей, а также применения штрафных санкций по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 1 7945 рублей, по налогу на прибыль за 2004 год в размере 4997,60 рублей, по налогу на имущество за 2004 год в размере 6862,60 рублей, по налогу на землю за 2004 год в размере 1926,38 рублей, по транспортному налогу за 2004 год в размере 1 712,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в размере 33804 рублей, отказано в полном объеме.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Астраханской области (далее - налоговый орган) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Агрофирма МАКП» по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и своевременности перечисления налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, налога за пользование водными объектами, водного налога, транспортного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003г. по 30.06.2006г.
В ходе проверки налоговым органом установлено:
- неполная уплата налога на прибыль - 114713 рублей, в том числе за 2003 год - 89725,0 рублей, за 2004 год - 24988,0 рублей; по отчетным данным ООО «МАКП» налогооблагаемая прибыль составляет 0, занижение произошло из-за того, что в состав выручки не включена реализация семенного картофеля в адрес ОГУП Астраханской региональной продовольственной корпорации, в состав выручки не включена реализация ГСМ в адрес Наримановского узла связи ЮТК;
- неполная уплата налога на имущество - 223159,0 рублей, в том числе за 2004 год - 43512,0 рублей, за 2005 год - 179647 рублей; за 1 полугодие 2006 года - 41223 рублей, занижение произошло за счет необоснованного применения льготы по налогу на имущество во втором полугодии 2004 года, за 2005 год и в первом полугодии 2006 года. Вместе с тем налогоплательщиком не представлена налоговая декларация за 2005 год, (по сроку представления 30.03.2006г.), чем нарушены п.4 п.1 ст.23 части первой, п.З ст.386 НК РФ;
- неполная уплата налога на землю в сумме 129277,0 рублей, в том числе за 2003 год - 39228,0 рублей, за 2004 год -37765,0 рублей, за 2005 год - 52284,0 рублей. Занижение налогооблагаемой базы по налогу на землю за 2003-2004г.г. произошли за счет невключения в налогооблагаемую базу земли пашни в количестве 554 га. За 2005год общество не представило налоговую декларацию по налогу на землю в установленные сроки и не исчислил налог, что привело к неуплате налога на землю на сумму 52284 рублей, чем нарушены п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ, ст. 1,16 Закона РФ «О плате на землю». За первое полугодие 2006 года ООО АФ «МАКИ» не производил уплату авансовых платежей по налогу на землю со сроком уплаты на 30 апреля и на 31 июля 2006 года, чем нарушены п.п.1 ст.23 , п.2 ст.396 НК РФ;
- неполная уплата транспортного налога - 44300,0 рублей, в том числе: за 2003 год - 2700 рублей, за 2004 год - 20800 рублей, за 2005 год - 20800,0 рублей, неполная уплата авансовых платежей по транспортному налогу за 1 и 11 квартал 2006 года - 19710,0 рублей. Занижение налогооблагаемой базы по транспортному налогу за 2004-2005г.г. произошло в результате не исчисления налога и не представления в налоговый орган налоговых деклараций по транспортному налогу, что привело к неполной уплате налога, чем нарушены п.п.3,4 п.1 ст.23 ст.357 НК РФ, п.2,4 ст.2 Закона Астраханской области «О транспортном налоге».
- неполная уплата налога на добавленную стоимость - 462488,0 рублей, в том числе за 2003 год - 106383,0 рублей, за 2004 год - 286063,0 рублей, за 2005 год - 61978 рублей, за 2006 год - 8064,0 рублей.
По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 4 от 07.02.2007 г., на основании которого вынесено решение № 9 от 05.03.2007 г., которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщику предложено уплатить названные суммы налоговых санкций в сумме 432497,70 рублей, неуплаченные (не полностью уплаченные налоги) в сумме - 1037502,14 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов - 165982,27 рублей, уменьшить, на исчисленные в завышенных размерах суммы по налогу на имущество за 2003 год — 75536 рублей, по НДС - 166135 рублей, в том числе за 2003 год - 124549 рублей, за 2004 год - 41568 рублей.
Общество оспорило вынесенный в отношении него налоговым органом акт в судебном порядке в указанной части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Обществом в подтверждение исчисленных сумм налогов документы не могут служить основанием для отмены решения налогового органа.
Апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении обоснованными, соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и подтвержденными материалами дела.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, установленных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Взаимосвязанные положения норм ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п. 5 ст. 169 НК РФ, при условии фактической оплаты суммы налога при приобретении товаров (работ, услуг) и представления документов подтверждающих фактическую оплату.
В силу положений статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет сумм, начисленных поставщиками.
Поэтому обоснованность получения налоговой выгоды должна оцениваться на основании представленных налогоплательщиком необходимых документов, определенных статьей 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающие факт того, что расходы произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.
Как установлено судом Обществом не были представлены документы для проведения выездной проверки в полном объеме, что явилось основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции Обществом в обосновании исчисленных сумм налогов представлены документы, которые не были предметом налоговой проверки, а именно копии счетов-фактур, накладных, чеков ККТ с низким качеством изготовления, нечитаемые.
Принципы оценки представленных сторонами доказательств содержатся в статье 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в соответствии с частью шестой указанной статьи арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Из материалов дела усматривается, что оригиналы документов суду не представлено, счета-фактуры, выставленные продавцами, не зарегистрированы в книге покупок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом приобретенного товара на учет. Таким образом, налогоплательщик не доказал соблюдение условий, с которыми НК РФ связывает возникновения права на налоговый вычет: фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику, принятие данных товаров на учет и наличие соответствующих первичных документов.
Представленные документы были исследованы и оценены судом в совокупности. При этом судом первой не допущено нарушений порядка исследования и оценки доказательств, установленного нормами главы 7 АПК РФ.
Таким образом, с предоставлением при рассмотрении дела судом первой инстанции копий счетов-фактур, накладных, чеков ККТ Общество не подтвердило заявленные требования.
Принимая во внимание, что Обществом не представлены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», руководствуясь ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа № 89 от 05.03.2007 года удовлетворению не подлежат.
Довод апелляционный жалобы о том, что решение о доначислении налоговых платежей и о привлечении Общества к налоговой ответственности за 2003г. принято налоговым органом незаконно, поскольку на момент его вынесения были пропущены установленные законом сроки давности для подобного рода действий, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Выездная налоговая проверка в отношении Общества проведена на основании решения налогового органа №80 от 08.11.2006г. о проведении выездной налоговой проверки.
То есть, в силу статей 87 и 89 НК РФ период с 2003г. подлежал налоговой проверке, в связи с чем доначисление налоговых платежей и привлечение Общества к налоговой ответственности за 2003г. не нарушает норм налогового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2008 года по делу N А06-51/2008-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий Н.В. Луговской
Судьи С.Г. Веряскина
О.А. Дубровина
