ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А12-29855/2018
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Максима Олеговича, (Волгоградская область, г. Волжский) и Замараева Даниила Викторовича (г.Астрахань)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № А12-29855/2018 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича о привлечении
контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» (ИНН 3435112964, ОГРН 1113435012734, 404118, Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А),
УСТАНОВИЛ:
27.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Замараева Даниила Викторовича о признании ООО «ОдеонСтрой» несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2018 в отношении ООО «ОдеонСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.
Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 13.10.2018.
15.01.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича о привлечении Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А., Барановой О.С. и Моргоева Т.Р., как контролирующих лиц должника, к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона несостоятельности (банкротстве).
Определением суда первой инстанции от 22.01.2019 указанное заявление было оставлено без движения. В данном определении судом указано на отсутствии в заявлении конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича обстоятельств, подтверждающих наличие у Барановой О. С. и Моргоева Т. Р. статуса контролирующих лиц.
07.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили документы, свидетельствующие об устранении недостатков, допущенных при подаче заявления. Конкурсным управляющим Тюриным П.Ю. представлено уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с которым он исключил Баранову О. С. и Моргоева Т. Р. из состава ответчиков.
Конкурсный управляющий просил суд привлечь к субсидиарной ответственности только Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О. и Маркова В.А.
Определением от 03.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначено на 30.04.2019.
26.04.2019 от конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича поступило заявление о привлечении Барановой Ольги Сергеевны в качестве ответчика в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 30.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Баранова Ольга Сергеевна.
30.05.2019 от конкурсного управляющего Тюрина Павла Юрьевича поступило уточненное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Замараева Д.В., Касимова А.И., Баранова М.О., Маркова В.А. и Баранову О.С., а также о приостановлении производство по рассмотрению данного заявления конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков до окончания расчётов с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года заявление конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ОдеонСтрой» Замараев Даниил Викторович, Касимов Александр Иосифович, Марков Виталий Александрович, Баранов Максим Олегович, как контролирующие лица должника. В части привлечения к субсидиарной ответственности Барановой Ольги Сергеевны в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. отказано. В части определения размера субсидиарной ответственности каждого из ответчиков производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баранов Максим Олегович и Замараев Даниил Викторович просят определение отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОдеонСтрой» Замараева Д.В. и Баранова М.О. по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Баранов Максим Олегович в обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что в результате не предоставления контролирующими лицами должника запрашиваемых конкурсным управляющим документов, запасов, иного имущества и ценностей в добровольном порядке, конкурсный управляющий не может завершить инвентаризацию и формирование конкурсной массы, является неверным. Согласно акту приема-передачи от 02.02.2019 Барановым М.О. передана конкурсному управляющему документация ООО «ОдеонСтрой». Полагает, что наличие у должника кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, при которых законодательством предусмотрено наступление субсидиарной ответственности.
Замараев Даниил Викторович указывает, что документы должника были переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, поскольку отсутствовали у ликвидатора из-за не передачи их бывшим руководителем.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующих возражений не поступило.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части привлечения Замараева Д.В. и Баранова М.О. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).
Доказательства, представленные заявителем, не исследуются судом при рассмотрении вопроса о возможности принятия заявления к производству (статьи 125, 126 и 162 АПК РФ).
Вместе с тем, если в заявлении названные обстоятельства не отражены и (или) к нему не приложены доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, данные обстоятельства, суд оставляет заявление без движения (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а при не устранении допущенных нарушений - возвращает его (пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. в части привлечения к субсидиарной ответственности Замараева Д.В. и Баранова М.О., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников ООО «ОдеонСтрой» №3 от 13.11.2012 доли участников общества распределены следующим образом: Баранов М.О. - доля в уставном капитале 7/13, Касимов А.И. - доля в уставном капитале 6/13. Директором ООО «ОдеонСтрой» с 28.03.2013 назначен Марков В.А., приказом №3 от 01.04.2013 на него возложены обязанности главного бухгалтера и ведение бухгалтерского учета.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ОдеонСтрой» №1 от 06.09.2017 полномочия Маркова В.А. прекращены. С 07.09.2017 директором ООО «ОдеонСтрой» назначен Баранов Максим Олегович, который 08.09.2017 вышел из участников ООО «ОдеонСтрой».
В соответствии с решением единственного участника ООО «ОдеонСтрой» №2 от 08.09.2017 Касимов Александр Иосифович является единственным участником ООО «ОдеонСтрой с долей в Уставном капитале общества 13/13 - 10000,0 руб.
Согласно Решению единственного участника ООО «ОдеонСтрой» от 12.04.2018 Баранов М.О. освобожден от занимаемой должности директора ООО «ОдеонСтрой». Ликвидатором ООО «ОдеонСтрой» назначен Замараев Даниил Викторович.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что Баранов М.О. и Замараев Д.В. являлись контролирующими должника лицами.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
Статьей 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в п. 24 Пленума № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
В связи с непредставлением контролирующими должника лицами оригиналов документов в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об их истребовании.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-29855/2019 от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) суд солидарно обязал ликвидатора ООО «ОдеонСтрой» Замараева Даниила Викторовича, бывших руководителей ООО «ОдеонСтрой» Баранова Максима Олеговича и Маркова Виталия Александровича, а также учредителя ООО «ОдеонСтрой» Касимова Александра Иосифовича предоставить конкурсному управляющему ООО «ОдеонСтрой» Тюрину Павлу Юрьевичу оригиналы следующих документов: налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года; по налогу на прибыль за 2 и 4 квартал 2015 года, 2 квартал 2016 года, 2 и 4 квартал 2017 года; по НДФЛ за 1,2,3 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года, 2 квартал 2017 года; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, а также документы, подтверждающие основания для выдачи авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; договоры займа на сумму 845760,59 руб.; договоры аренды автомобилей на общую сумму 431135,29 руб.; договоры подряда с ИП Моргоевым Т.Р. и акты выполненных работ на общую сумму 609000 руб.; трудовые договоры (в том числе временные) с физическими лицами с 2015 года по дату введения конкурсного производства включительно, соглашения об их расторжении; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание, за последние три года до введения конкурсного производства; авансовые отчёты подотчётных лиц на сумму 2679855,60 руб.; решение собрания участников о выплате доходов (дивидендов, полученных за 20132016 гг.). Финансовое (наличие источников, размер соответствующей чистой прибыли) и правовое (решение собрания участников о выплате доходов (дивидендов, полученные за 2013 -2016 гг.)) обоснование выплаты дивидендов участникам Общества с ограниченной ответственностью: Касимову А.И. в размере 1 164 930,0 руб. и Баранову М.О. в размере 1 277 094,0 руб. расшифровку показателей бухгалтерского баланса за 2015-2017 г.г. в части сведений о запасах, о финансовых и иных оборотных активов ООО «ОдеонСтрой».
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ликвидатора Замараева Д.В. об отсутствии у него данных документов в связи с их не передачей бывшим руководителем. Данные доводы правомерно отклонены и при рассмотрении заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.
Ведение бухгалтерского учёта и (или) отчётности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учёте несёт ответственность за организацию хранения такой документации.
Следовательно, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника и на его ликвидаторе.
Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2018 № Ф06-36626/2018 по делу № А65-23031/2016 и от 05.09.2018 № Ф06-36626/2018 по делу № А65-23031/2016.
Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указал на неисполнение бывшими руководителем и ликвидатором должника обязанности по передаче недостающей бухгалтерской и иной документации должника, обозначив её перечень.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что бывший руководитель ООО «ОдеонСтрой» Баранов М.О., а так же учредитель должника Касимов А.И. передали ликвидатору ООО «ОдеонСтрой» Замараеву Д.В. бухгалтерскую и иную первичную документацию в полном объёме. В то же время ликвидатором ООО «ОдеонСтрой» Замараевым Д.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие объём переданной ему документации.
Конкурсному управляющему так и не были предоставлены акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости по установленным формам; расшифровка показателей бухгалтерского баланса за 2015-2017 г.г. в части сведений о запасах, о финансовых и иных оборотных активах ООО «ОдеонСтрой». Запасы, иное имущество и ценности так же не были переданы.
В связи с непредставлением контролирующими должника лицами запрашиваемых конкурсным управляющим документов, запасов, иного имущества и ценностей в добровольном порядке, конкурсный управляющий не может закончить инвентаризацию ООО «ОдеонСтрой», а также завершить мероприятия по формированию конкурсной массы.
При осмотре в целях проведения инвентаризации 01.02.2019 и 29.04.2019 по адресу местонахождения организации ООО «ОдеонСтрой» (Волгоградская область, город Волжский, улица 87-й Гвардейской, 39 А) имущество и запасы ООО «ОдеонСтрой» конкурсным управляющим обнаружены не были.
В тоже время, согласно представленным балансам ООО «ОдеонСтрой» по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением конкурсного производства, то есть на 31.12.2017 запасы составляли 351,0 тыс.руб., прочие оборотные активы 3 825,0 тыс.руб. При этом по состоянию на дату предоставления ликвидатором промежуточного баланса (14.07.2018) прочие оборотные активы обнулились. Первичные учётные документы и пояснения относительно изменения показателей бухгалтерской отчётности ни ликвидатором, ни бывшими руководителями представлены не были.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, отсутствие документов, их не предоставление не дает возможности формирования конкурсной массы ООО «ОдеонСтрой». Отсутствие по факту запасов и прочих оборотных активов свидетельствует либо об искажении контролирующими должника лицами данных бухгалтерской отчётности, либо о неправомерном выбытии активов должника.
Из материалов дела так же следует, что с расчётного счёта должника на счета Касимова А.И. и Баранова М.О. регулярно перечислялись денежные средства под отчёт. Общая сумма полученных данными лицами денежных средств составила в 2015 году - 323000 руб., в 2016 году - 648000 руб. и в 2018 году - 1980809 руб. При этом реестр авансовых отчётов об использовании подотчётных денежных средств конкурсному управляющему не представлен. Отдельные авансовые отчёты, представленные конкурсному управляющему, не сопровождаются надлежащим образом оформленными первичными документами на произведённые расходы.
На основании заявления конкурсного управляющего Тюрина П.Ю. заявление № 159 от 18.05.2019 на проведение проверки в отношении ООО «ОдеонСтрой» УФНС России по Волгоградской области провело проверку первичных документов, приложенных к авансовым отчётам. В результате проверки установлено следующее.
Товарные чеки от 22.01.2016, 12.12.2017, 26.12.2017, 08.11.2017, 14.11.2017, оформленные от имени ООО «Контур» (ИНН 3443932689) представлены на общую сумму 327240,50 руб. без представления кассовых чеков контрольно-кассовой техники.
В ходе анализа представленной отчетности ООО «Контур» налоговым органом установлено, что с 2015 года отчетность организацией не представляется, доход от продажи товаров в адрес ООО «ОдеонСтрой» не отражён. ООО «Контур» не является плательщиком единого налога на вмененный доход, и в соответствии с Федеральным Законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (с изменениями) в случае осуществления наличных денежных расчетов данный контрагент был обязан применять контрольно-кассовую технику.
Товарные чеки от 01.06.2017, 10.06.2017, 23.06.2017, 17.05.2017, 24.05.2017, оформленные от имени ООО «Легион» представлены на общую сумму 407 963 руб. без представления кассовых чеков контрольно-кассовой техники. В представленных товарных чеках отсутствуют обязательные реквизиты: номер чека, должность, Ф.И.О. и подпись лица, выдавшего товарный чек. Обоснованность заявленных расходов должна быть подтверждена, а в представленных материалах отсутствуют товарные накладные, позволяющие подтвердить фактическое приобретение ТМЦ.
По взаимоотношениям с ООО «Елена» представлены чеки, датированные 28.11.2017, 10.07.2016, 22.07.2016, 10.04.2016, 23.04.2016, 30.04.2016, 12.12.2016, 10.08.2017, 11.11.2017 на сумму 750 687,00 руб. Данная организация в указанном периоде применяла общую систему налогообложения и представляла отчетность по НДС. Однако, в ходе проведения анализа налоговых деклараций по НДС за 2016-2017 годы установлено, что согласно раздела 9 «Сведения из книги продаж» реализация товаров в адрес ООО «Одеон Строй» не производилась.
Кроме того, в представленных товарных чеках отсутствуют обязательные реквизиты: номер чека, должность, Ф.И.О. и подпись лица, выдавшего товарный чек.
Выплата в 2016 году дивидендов на общую сумму 1671670 руб., в том числе Баранову М.О в размере 830 860 руб. была произведена при отсутствии правовых и экономических оснований для этого.
Данные действия участников ООО «ОдеонСтрой» повлияли на причинение вреда кредиторам, поскольку решение о выплате принималось в условиях уже имеющейся задолженности перед АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» в размере неосвоенного аванса по договору подряда №585/2015ТДМ от 14.12.2015 в сумме 435152,73 руб., которая была взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2017 по делу № А12-25755/2017 и включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018. То есть - уже при наличии признаков неплатежеспособности организации.
Кроме того, договор займа от 07.07.2017 №4 с Барановым М.О., признанный недействительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, от имени ООО «ОдеонСтрой» подписывал Марков В.А., являвшийся в тот период руководителем и бухгалтером должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1)причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2)документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по
основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Замараева Д.В. о том, что заявитель не представил объяснения того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, отклоняются апелляционным судом.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Как установлено материалами дела, Замараевым Д.В. и иными контролирующими должника лицами несвоевременно и не в полном объеме были представлены документы и информация о деятельности ООО «ОдеонСтрой», искажена информация по запасам, которые при инвентаризации конкурсным управляющим обнаружены не были, а также дебиторской задолженности: в информации по которой отсутствовали предоставленные займы по договора займа (беспроцентного), фиктивным договорам с Моргоевым Т.Р. То есть сознательно спрятана задолженность контролирующих должника лиц перед ООО «ОдеонСтрой». Задолженность по договорам займа взыскана с Баранова М.О., Барановой О.С, Касимова А.И. постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А12-29855/2018 от 26.06.2019, 24.07.2019, 26.06.2019 соответственно. По Моргоеву Т.Р. вступило в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской по делу А12-29855/2018 области 24.07.2019.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 15.01.2019. На момент подачи данного заявления истребуемые документы переданы не были. Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 (резолютивная часть от 05.02.2019) об истребовании документов от ликвидатора ООО «ОдеонСтрой» Замараева Даниила Викторовича, бывших руководителей ООО «ОдеонСтрой» Баранова Максима Олеговича и Маркова Виталия Александровича, а также учредителя ООО «ОдеонСтрой» Касимова Александра Иосифовича.
По причине отсутствия документов, необходимых для идентификации имущества, запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, конкурсный управляющий ООО «ОдеонСтрой» был вынужден обращаться в Арбитражный суд Волгоградской области о продлении сроков проведения инвентаризации. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2019) по делу А12-29855/2018 сроки инвентаризации были продлены на три месяца, что в свою очередь затрудняло формирование конкурсной массы ООО «ОдеонСтрой», затягивало процесс конкурсного производства.
Сама по себе не передача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Таким образом доводы Замараева Д.В. об отсутствии у него ответственности при несвоевременной передаче документов, о нежелании им истребовать от предыдущих руководителей, не снимают с него ответственности по своевременному предоставлению документов ООО «ОдеонСтрой» как и иными контролирующими должника лицами.
Доводы Баранова М.О. о правомерности товарных чеков, подтверждающих фактическое приобретение товаров, приложенных к авансовым отчетам должностных лиц ООО «ОдеонСтрой», противоречат материалам дела.
Конкурсным управляющим в апелляционный суд представлена копия письма №54 от 27.07.2019 от контрагента ООО «Елена» от имени которого якобы выдавались товарные чеки, приобретались товарно-материальные ценности для ООО «ОдеонСтрой». В соответствии с поступившим письмом от ООО «Елена» в адрес контрагентов ООО «ОдеонСтрой», Баранова М.О., Моргоева Т.Р. не отпускались товары и документы не выписывались по товарным чекам: от 28.11. 2017 на сумму 46782,00 руб., от 02.07.2016 на сумму 84640,00 руб., от 10,07,2016 на сумму 50224,00, от 22.07.2016 на сумму 51390,00, от 10.04.2016 на сумму 62400,00. от 23.04,2016 на сумму 84186,00 руб., от 30.04.2016 не сумму 68444,00 руб., от 12,12,2016 на сумму 8 901,00 руб., от 10.08.2017 на сумму 78 800, 00 руб., от 14,08,2017 на сумму 88200,00 руб., от 11.11.2017 на сумму 126 720,00 руб.
Как пояснил конкурсный управляющий, в данный момент в производстве Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-29855/2018 рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании товарных чеков и авансовых отчетов недействительными и взыскании убытков свыше двух миллионов рублей с Баранова М.О., Моргоева Т.Р., Касимова А.И.
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц - Замараева Даниила Викторовича, Баранова Максима Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянтов и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителями апелляционных жалоб документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года по делу № А12-29855/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров
