ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-32919/2016
12 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое» Иосипчук В.А. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу № А57-32919/2016, (судья О.И. Лузина)
по иску общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое», г. Москва, (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357),
к Сельскохозяйственной артели «Восход», Дергачевский район, пос. Красноозерный, (ИНН 6410001009, ОГРН 1046403011979),
третье лицо - Министерство сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов, о взыскании денежных средств в размере 25885 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственной артели «Восход» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 25885 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Купеческое» Иосипчук Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имелось, заключение договора ответчиком не оспорено, Министерство сельского хозяйства Саратовской области не является стороной договора.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 ООО «Страховое общество «Купеческое» (127287, г. Москва, ул. Хуторская, 2-а, д. 38 А, корп. 9, ИНН 5503029968, КПП 771301001, ОГРН 1025500734357) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (ИНН 616103175060, СНИЛС 080-088-047-50, почт, адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, г. Москва, Бережковская набережная, 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).
При анализе документов ООО «Страховое общество «Купеческое», представленных по запросу руководителями филиалов, а также при анализе поступивших в мой адрес выписок о движении денежных средств было установлено наличие не оплаченной части страховой премии на сумму 25 885,00 руб. по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-08 от 25.08.2013г. заключенного между ООО «СО «Купеческое» и СХА «Восход».
Размер страховой премии составил 1035388 руб., из которых первая часть страховой премии в размере 1009503 руб. была перечислена страхователем, вторая часть страховой премии так и не была перечислена ответчиком. Таким образом, задолженность ответчика по указанному договору составляет 25885 руб.
Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в 2013 году, поскольку договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой указанные выше заключены в 2013 году.
Отношения ООО «СО «Купеческое» и СХА «Восход» возникли из договора страхования.
По мнению истца, договор страхования относится к возмездным сделкам, а из условий договора не следует, что истец предоставляет СХА «Восход» скидку по договору страхования в размере 25885 руб. или иным образом освободил от уплаты указанных частей страховой премии.
Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность после получения настоящей претензии по указанным в ней реквизитам.
Таким образом, истец, посчитав, что ему недоплачена часть страховой премии по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-08 от 25.08.2013 в размере 25885 руб., обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о страховании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Обстоятельствами, требующими обязательного доказывания по заявленным ООО «СО «Купеческое» требованиям являются: наличие между сторонами заключенного в установленном порядке договора страхования, размер страховой премии, размер неоплаченной части страховой премии.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец представил суду копии решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74558/15, требования об оплате части страховой премии.
Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований не представлено.
Таким образом, по мнению судебной коллегии не представляется возможным установить условия договора страхования, размер страховой премии и сроки ее оплаты.
Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о наличии обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 7.3.4 правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой предусмотрено, что если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхования премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 правил страхования, договор страхования считается не вступившим в законную силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями, и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.
Таким образом, в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая, при невыплате страхователем всей суммы страховой премии, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения пропорционально размеру оплаченных страховых взносов, а в случае последующей уплаты страхового взноса, страховщик должен вернуть страхователю данные денежные средства.
В связи с отсутствием в материалах дела договора страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-08 от 25.08.2013 невозможно достоверно определить наличие по указанному договору отношений между истцом и ответчиком, размер страховой премии по договору и порядок ее оплаты.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильной оценку суда первой инстанции относительно необоснованности и не подтверждённых доводов истца о наличии неоплаченной ответчиком части страховой премии ООО «СО «Купеческое» по договору страхования № СРТ-ДСУгп-2013-2508-08 от 25.08.2013, поскольку судебной коллегией установлено, что какой-либо договор страхования, заключенный между ООО «СО «Купеческое» и СХА «Восход», не представлен.
Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что 14 мая 2015 года у ООО «СО «Купеческое» отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании Банка России от 14 мая 2015 № ОД-1061 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое». В связи с этим у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2017 года по делу № А57-32919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Купеческое» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
