ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело N А12-18942/06-с66
6 мая 2008 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, судей – Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным
при участии в заседании: от истца – Тельпова Д.В., главного юриста (начальника юридического отдела), доверенность от 26.12.2007 года № 14-05-7945 (ксерокопия в деле), Цыбанева Д.В., начальника финансово-экономической службы, доверенность от 22.04.2008 года № 14-05-1870 (ксерокопия в деле), от ответчика – Алферова И.А., адвоката, доверенность от 25.06.2007 (ксерокопия в деле),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Круизная компания «Ортодокс», г. Ростов-на-Дону,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 февраля 2008 года по делу № А12-18942/06-с66, принятое судьей В.А. Копыловым,
по иску Федерального государственного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», г. Волгоград,
к закрытому акционерному обществу «Круизная компания «Ортодокс», г. Ростов-на-Дону,
о взыскании 2906015 руб.97 коп.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Круизная компания «Ортодокс» 2906015 руб.97 коп. за оказанные услуги по обслуживанию судов по договору от 7 февраля 2006 года № 30.
Решением от 14 февраля 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18942/06-с43 исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 2906015 руб.97 коп.
Постановлением от 11 мая 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18942/06-с43-5/с46 решение суда первой инстанции от 14 февраля 2007 года было изменено: с ответчика взыскано в пользу истца 2205935 руб.31 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением от 2 октября 2007 года арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции от 14 февраля 2007 года и постановление от 11 мая 2007 года апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Арбитражный суд кассационной инстанции отметил, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств и материалов дела, если это сбор за проход по внутренним водным путям с судов, плавающих под иностранными флагами, и истец выступает как государственное учреждение, уполномоченное на сбор подобных платежей, то суду следовало рассмотреть вопрос о правомерности включения в ставку сбора налога на добавленную стоимость, если это оплата за услугу, предусмотренную договором, то следовало установить, какую услугу истец оказывал и носит ли она компенсационный характер и чем подтверждается размер стоимости этой услуги. Суду следовало установить, имел ли место проход иностранного судна через искусственные сооружения, которые находятся в распоряжении истца и он несет бремя их содержания. Судебные инстанции не дали оценку пункту 1.1 договора, установившего предмет договора и пункт 3.1 договора.
При новом рассмотрении суду следует установить полномочия истца на получение сбора, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239, и определить правоотношения сторон в рамках договора от 7 февраля 2006 года № 30.
Решением от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18942/06-с66 исковые требования были удовлетворены в сумме 291824 руб.70 коп. Суд первой инстанции принял во внимание, что 2614191 руб.27 коп. взысканы с ответчика в пользу истца по исполнительному листу от 21 мая 2007 года № 001296, общая присужденная сумма составила 2906015 руб.97 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Круизная компания «Ортодокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 5 февраля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в суде первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: договором от 7 февраля 2006 года № 30 не предусмотрено оказание услуг по прохождению иностранного судна по внутренним водным пространствам Российской Федерации, необоснован вывод суда первой инстанции о взимании платежей с учетом налога на добавленную стоимость, истцу не предоставлено право взимания сборов за проход иностранного судна по внутренним водным путям России. Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, заключающееся в неверном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению: необоснованно применение Приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 85-т/4 «Об утверждении ставок сборов с судов на внутреннем водном транспорте» для взимания сборов с иностранных судов. Правилами пропуска судов и составов через шлюзы внутренних водных путей Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 100 не предусмотрены сборы или иные платежи, подлежащие уплате в связи с пропуском (проходом) судна через шлюз или судоходный канал; не подлежит применению Приказ Федеральной службы по тарифам России от 25 апреля 2006 года № 85-т/4 в части установления ставок сборов за услуги государственных бассейновых управлений внутренних водных путей и судоходства, т.к. он противоречит Федеральному закону «О естественных монополиях». Действующие законы Российской Федерации предоставляют преимущественные права прохождению по внутренним водным путям судам, плавающим под Государственным флагом Российской Федерации, по отношению к судам, плавающим под флагами иностранных государств, что противоречит положениям пункта 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации. Ответчик считает, что по своей правовой природе право прохода по внутренним водным путям не может являться субъективным гражданским правом, регулируемым гражданским законодательством. Сбор за проход иностранного судна по внутренним водным путям Российской Федерации не носит компенсационный характер, присущий платежам, совершаемым в рамках гражданско-правовых отношений, данный сбор носит фискальный характер. Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела не выполнены указания кассационной инстанции.
Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным, законным и не подлежащим отмене. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании объявлен перерыв до 6 мая 2008 года до 11 час. 15 мин.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Федеральное государственное учреждение «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (истец) заключил с закрытым акционерным обществом «Круизная компания «Ортодокс» (ответчик, агент) договор от 7 февраля 2006 года № 30, согласно пункту 1.1 которого управление оказывает услуги по навигационному обслуживанию судов агента при осуществлении ими перевозочных или иных видов деятельности в пределах водных путей, обслуживаемых управлением, обеспечивает лоцманскую проводку судов, а агент оплачивает эти услуги.
В пункте 2.1 договора истец обязался осуществлять государственное регулирование деятельности хозяйственных субъектов водного транспорта всех форм собственности по вопросам, отнесенным к компетенции государственных органов, контроль за обеспечением безопасности судоходства, обеспечивать диспетчерское регулирование движения судов, по заявке агента предоставлять лоцманское обслуживание, а также оказывать другие услуги по дополнительному соглашению.
Настоящий договор заключен сторонами во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (с изменениями и дополнениями), приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25 апреля 2006 года № 85-т/4, пункта 2.2.1 контракта от 28 января 2005 года № 09-02-02/03, заключенного закрытым акционерным обществом «Ортодокс» и акционерной судоходной компанией «Укрречфлот».
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 в перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, включены, в частности: сборы за проход по внутренним водным путям с судов, плавающих под иностранными флагами.
Правительство Российской Федерации подтвердило свою позицию в этом вопросе в официальном отзыве от 8 июля 2003 года № 4821п-П10 «На проект Федерального закона № 322863-3 «О внесении изменений и дополнений в статью 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», указав, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности естественных монополий относятся услуги транспортных терминалов, портов, аэропортов. Перечень услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239. К ним относятся сборы за проход по внутренним водным путям с судов, плавающих под иностранными флагами, что не требует дополнительной детализации.
Договор от 7 февраля 2006 года № 30, заключенный сторонами, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из пункта 1.1 договора следует, что истец оказывал ответчику услуги по навигационному обслуживанию судов, что включает в себя обеспечение прохода судна, плавающего под иностранным флагом, в пределах водных путей, обслуживаемых истцом.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг, оказываемых истцом, производится на основании ставок сборов, утвержденных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации. Ставки сборов могут быть изменены в период действия настоящего договора на основании утверждения новых ставок.
В пункте 3.1.3 договора определено, что сумма платы за пропуск судов иностранного судовладельца по внутренним водным путям Российской Федерации по каждому судну является результатом умножения ставки сбора (72 руб.91 коп. за 1000 куб. м условного объема судна на 1 км пути) на условный объем судна и на пройденное расстояние.
Приложением № 7 к приказу Федеральной службы по тарифам от 25 апреля 2006 года № 85-т/4 утверждены ставки сборов с судов за услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, за услуги речных портов для Федерального государственного учреждения «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (таблицы 7.1 – 7.3), следовательно, истец не вправе был в договоре предусматривать иные ставки сборов, т.к. перечень оказываемых услуг подлежит государственному регулированию.
Пункт 3.1.3 договора от 7 февраля 2006 года № 30 не соответствует требованиям закона в части указания ставки сбора и является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Из пункта 2.2.1 контракта от 28 января 2005 года № 09-02-02/03 следует, что ответчик (турагент) обязался перед судовладельцем оплачивать за свой счет портовые сборы, лоцманскую проводку, прохождение внутренних водных путей, гидротехнических сооружений и экскурсионное обслуживание на территории Российской Федерации, следовательно, указанные платежи должны быть оплачены турагентом в таком же порядке и размере, как их оплатил бы судовладелец.
Порядок расчетов за оказанные услуги определен в разделе 3 договора от 7 февраля 2006 года № 30 (пункт 3.4).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Порядок исполнения обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств изложены в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оплата при возмездном оказании услуг предусмотрена нормами статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец представил подробный расчет сумм, указанных в счетах-фактурах, направленных ответчику для оплаты, за период с мая по сентябрь 2006 года, подтвержденный атласом по Волго-Донскому водному пути (от Волгограда до Азовского моря), дислокациями флота. Ответчик не представил контррасчет взыскиваемых сумм, не отрицает получение счетов-фактур.
Всего по счетам-фактурам истцом предъявлено ответчику к оплате за оказанные услуги за навигацию 2006 года, в том числе сбор за проход по внутренним водным путям России 2995259 руб.58 коп., ответчиком частично оплачено 66668 руб.45 коп. (по сведениям истца), долг составил 2928591 руб.07 коп. Истец заявил исковые требования на взыскание 2906015 руб.97 коп.
Суд первой инстанции исследовал вопросы налогообложения оказанных истцом ответчику услуг и правомерно пришел к выводу о необходимости начисления на них налога на добавленную стоимость.
Статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения). Подпункт 23 пункта 2 названной статьи указывает на работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманскую проводку.
Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 22 мая 2001 года № ВГ-6-03/411@ разъяснило, что при применении подпункта 4 пункта 1 статьи 148 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что налогом на добавленную стоимость не облагаются платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), а именно: платежи за услуги на внутренних водных путях (навигационное обслуживание, корабельная плата, стоянка судов на якоре, на палах причальных стенок, маячная плата, плата за прохождение каналов, ледокольное обеспечение, лоцманская проводка).
Используемое ответчиком иностранное судно, относится к серийным речным судам (том 2, л.д. 99-100).
Таким образом, нормы подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на освобождение от налогооблажения платежей за навигационное обслуживание (иностранных речных судов), сборов за проход по внутренним водным путям Российской Федерации иностранных судов.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, всем обстоятельствам дана правовая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права,
связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18942/06-с66 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Круизная компания «Ортодокс» без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу,
судья Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда - Т.Н. Телегина
Судьи Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда - Т.В. Волкова
О.В. Лыткина
