ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-25218/2013 |
11 февраля 2015 года |
Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен «11» февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыковой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу № А12-25218/2013, (судья А.В. Сапова),
по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», Волгоград (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523),
к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218),
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытого акционерного общества «Оборонэнерго»,
открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала – «Волгоградэнерго»,
комитета тарифного регулирования Волгоградской области,
о взыскании суммы,
при участии в судебном заседании: от ответчика – представитель Журенко В.С., по доверенности от 12.01.2015 №1,
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждаются почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 50 000руб. задолженности за потребленную в январе, марте, мае-июле 2013г. электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии №1000011 от 26.03.2010г.
Заявлением от 12.11.2013г. истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер иска до 23 743 236руб. 65коп. в соответствии с первоначальным расчетом.
Кроме того, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» о взыскании 50 000руб. задолженности за потребленную в ноябре-декабре 2011г., августе - декабре 2012г., августе-октябре 2013г. электроэнергию по договору купли-продажи электрической энергии №1000011 от 26.03.2010г. (дело №А12-2852/2014).
Заявлением от 20.03.2014г. истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, увеличил размер иска до 47.242.731руб. 64коп. в соответствии с первоначальным расчетом.
Определением от 17 сентября 2014г. дела №А12-25218/2013 и №А12- 2852/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А12-25218/2013.
В судебном заседании 21 октября 2014г. в суде первой инстанции истец окончательно сформировал исковые требования и просил взыскать 11 621 958руб. 13коп. задолженности за ноябрь-декабрь 2011г., август-декабрь 2012г., январь, март 2013г., о чем подано письменное заявление.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 77 109рублей 70копеек.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от27 октября 2014 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р, ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения электроснабжения подведомственных Минобороны России организаций, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности (ином законном основании) организациям, подведомственным Минобороны России.
Покупку электрической энергии, необходимой для надлежащего исполнения обязательств по снабжению электрической энергией потребителей, ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществляет на розничном рынке электрической энергии.
В целях надлежащего исполнения обязательств по энергоснабжению потребителей электрической энергии на территории Волгоградской области, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и ОАО «Оборонэнергосбыт» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 №1000011.
По условиям договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением №3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В Приложениях к договору стороны согласовали договорные величины поставки энергии с поквартальной и помесячной детализацией, а также точки поставки и учёта электроэнергии.
Договор купли-продажи электрической энергии от 26.03.2010 №1000011 с Приложениями подписан сторонами с протоколом разногласий. Однако возникшие между сторонами разногласия в последующем были урегулированы. Данный факт подтвержден документально и никем не оспаривается.
Срок действия договора определен до 31.12.2010г., но предусматривает возможность его пролонгации (пункт 11.1 договора).
Договор действовал до 30.04.2013г., до заключения сторонами нового договора купли-продажи электрической от 01.06.2013г. №1000030/12.
Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
В пункте 7.1 договора установлены периоды платежей за энергию (мощность): - до 1 числа расчетного периода в объёме 50% договорного объема потребления энергии и до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.
Расчетный период - один календарный месяц (пункт 1.4).
Ссылаясь на задолженность ОАО «Оборонэнергосбыт» по оплате электрической энергии, отпущенной в период ноябрь-декабрь 2011г., август- декабрь 2012г., январь, март 2013г., ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из данных представленных сторонами первичных документов (акты приема-передачи), у сторон имелись разногласия по определению объема поставленной электрической энергии.
Данные разногласия возникли в период с января 2011г. по декабрь 2012г.
Так, истцом в одностороннем порядке изменены точки поставки (уровни напряжения в точках поставки), согласованные сторонами в Приложении № 3, что повлекло за собой изменение (удорожание) стоимости электрической энергии.
Стоимость электрической энергии, поставляемой потребителям ответчика, истец определял расчетным способом, путем вычитания из общего количества отпущенной электрической энергии, зафиксированной приборами учета, нормативных потерь и умножения полученной величины на тариф, соответствующий уровню напряжения.
В обоснование своих действий истец ссылался на пункт 6.5 договора № 1000011.
Однако, исходя из буквального и системного толкования положений договора от 26.03.2010 № 1000011, норм действующего законодательства, регламентирующих положения о заключении и изменении договоров, такое право у истца отсутствовало, а такое определение объема и стоимости электрической энергии не предусмотрено действующим в исковой период законодательством.
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам №№А53-3726/2012, А12- 10281/2012, А12-10284/2012. Действия ОАО «Волгоградэнергосбыт» по изменению в одностороннем порядке точек поставки (уровней напряжения в точках поставки) оценены судами как незаконные: истцу отказано в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию.
Предметом рассмотрения дела №А53-3726/2012 явилось требование ОАО «Волгоградэнергосбыт» к ОАО «Оборонэнерго» (сетевая органиация), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Оборонэнергосбыт», о взыскании стоимости нормативных потерь электрической энергии в сетях ОАО «Оборонэнерго» за период с января по июль 2011 года.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований по делу № А53- 3726/2012, суды указали, что истцом не представлены доказательства фактического изменения схемы и изменения точек поставки электроэнергии в адрес ОАО «Оборонэнергосбыт»; расчеты за потребленную электроэнергию произведены ОАО «Оборонэнергосбыт» в полном объеме в рамках договоров №№ 1000011 и 1000012, с учетом всех потерь на сетях в согласованных изначально точках поставки.
По делам №№А12-10281/2012, А12-10284/2012 (период взыскания январь - март 2012г.), при участии истца и ответчика, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций также пришли к выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке изменять точки поставки (уровни напряжения в точках поставки) в рамках Договоров №№1000011 и 1000012, заключенных с ответчиком. Судами установлено отсутствие у ответчика (ОАО «Оборонэнергосбыт») задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию, оплату за которую ответчик производил исходя из ранее действующей схемы определения объема и стоимости электрической энергии.
Следовательно, расчет объема и стоимости электрической энергии, произведенный истцом в период с января 2011г. по декабрь 2012г. (включительно), является незаконным и необоснованным и не может применяться при расчетах между сторонами в рамках Договоров №№ 1000011 и 1000012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что вопрос о незаконности производимого истцом расчета объема и стоимости электрической энергии был предметом рассмотрения по делам №№ А53-3726/2012, А12-10281/2012, А12-10284/2012 и судебными актами, вступившими в законную силу, подтвержден факт незаконности, указанное обстоятельство не доказывается вновь при разрешении настоящего спора.
Поскольку сумма разногласий образовалась в результате незаконного расчета в период с января 2011г. по декабрь 2012г. (включительно), произведенного истцом, требование ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за ноябрь-декабрь 2011г., август-декабрь 2012г. (1.724.519руб. 56коп. за ноябрь 2011г., 1.977.558руб. 86коп. за декабрь 2011г., 1.100.829руб. 58коп. за август 2012г., 714.418руб. 44коп. за сентябрь 2012г., 963.547руб. 05коп. за октябрь 2012г., 1.583.450руб. 62коп. за ноябрь 2012г., 2.876.343руб. 43коп. за декабрь 2012г.) правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, стоимость электрической энергии в размере 642 439руб. 15коп. в объеме 148165кВт.ч в составе задолженности за декабрь 2011 года, предъявляемая ко взысканию, поставлен истцом другой энергосбытовой организации - ООО «РЭС- Энергосбыт».
Так, между потребителем (организацией, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации) - ОАО «Волгоградский завод радиотехнического 8 оборудования» (далее - ОАО «ВЗРТО») и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 05.09.2011 № 06.34.133, с распространением срока действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.09.2011 (пункт 9.1 договора), по которому ответчик обязан осуществлять поставку электрической энергии (мощности) на объекты ОАО «ВЗРТО».
В свою очередь, с целью покупки объемов электрической энергии, необходимых для снабжения объектов ОАО «ВЗРТО», между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 29.09.2011 о внесении изменений в Договор №1000011 с включением в Приложение №3 дополнительных точек поставки ОАО «ВЗРТО» (далее - Соглашение).
Соглашение подписано с протоколами согласования и урегулирования разногласий. Разногласия сторон, в частности, касались даты вступления Соглашения в законную силу.
Так, поскольку договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО «ВЗРТО» в части исполнения обязательств по поставке электрической энергии действовал с 01.09.2011, по мнению ответчика, Соглашение между истцом и ответчиком также должно было распространять свое действие на отношения сторон с 01.09.2011.
Истец, в свою очередь, в протоколе согласования разногласий указал дату начала действия прав и обязанностей Сторон в отношении точек поставки ОАО «ВЗРТО» - 01.12.2011.
В протоколе урегулирования разногласий стороны согласовали дату с 01.12.2011, установив при этом, что расчет за потребленную электрическую энергию начинается с показаний приборов учета по состоянию на 01.09.2011:
1. ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001221 - показания прибора учета - 0;
2. ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001224 - показания прибора учета - 0;
3. ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001172 - показания прибора учета - 0030850.
Данные конечные показания приборов учета, указанные в Соглашении между истцом и ответчиком на момент его заключения, полностью идентичны показаниям приборов учета, с которых начинался расчет между Ответчиком и ОАО «ВЗРТО» по договору энергоснабжения от 05.09.2011 №06.34.133 с 01.09.2011:
- по прибору учета ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001221 - показания прибора учета - 0;
- по прибору учета ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001224 - показания прибора учета - 0;
- по прибору учета ЦЭ 6803 ВМ, заводской номер 009072020001172 - показания прибора учета - 0030850.
В разделе 5 договора №1000011 содержится порядок определения объемов принятой энергии. В частности, в пунктах 5.1-5.2 договора №1000011 указано, что объем переданной электрической энергии в расчетном периоде определяется на основании сводной ведомости СКУЭ, актов безучетного потребления и замещающей информации о потреблении энергии в точках поставки.
Ответчик, во исполнение условий договора №1000011, после подписания Соглашения, направил в адрес истца ведомость показаний СКУЭ за декабрь 2011 года.
При этом в объем электрической энергии в отношении объектов ОАО «ВЗРТО» в ведомость показаний СКУЭ за декабрь 2011 года включен объем электрической энергии, начиная с показаний, указанных в дополнительном соглашении от 29.09.2011, в том числе: за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года.
Объем электрической энергии, отраженный в ведомости СКУЭ за декабрь 2011 года (в том числе по объектам ОАО «ВЗРТО»), истец предъявил к оплате ответчику, а ответчик оплатил объем поставленной электрической энергии, что подтверждается: ведомостью СКУЭ за декабрь 2011 года, счетом-фактуры, актом приема-передачи электроэнергии (мощности), платежными поручениями от 23.12.2011 № 26969 и от 02.02.2012 № 1395.
Однако, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2012 по делу № А12-20611/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2013 (в кассационном порядке не обжаловалось), договор энергоснабжения между ответчиком и ОАО «ВЗРТО» признан недействительным, поскольку было установлено, что он был заключен с нарушением пунктов 83-85 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - «Основные положения № 530»), действовавших в спорный период.
Также судами установлено, что объем потребленной электрической энергии в период с сентября по ноябрь 2011 года (включительно), в том числе в ноябре 2011 года в объеме 51273 кВт.ч на сумму 222.698руб. 27коп., ОАО «ВЗРТО» обязано оплатить ООО «РЭС-Энергосбыт», с которым у ОАО «ВЗРТО» ранее был заключен Договор энергоснабжения от 20.11.2006 № 529, и которую ООО «РЭС- Энергосбыт» приобретало у гарантирующего поставщика – истца.
Судами первой и апелляционной инстанции также было установлено, что в спорный период (сентябрь-ноябрь 2011 года) в отношении точек поставки ОАО «ВЗРТО» действовал договор купли-продажи электрической энергии от 20.11.2009 № 4017761/10, заключенный между истцом и ООО «РЭС-Энергосбыт», который расторгнут с 01.12.2011.
В спорный период истец отпускал ООО «РЭС- Энергосбыт» электрическую энергию, в том числе в точки поставки ОАО «ВЗРТО», а ООО «РЭС-Энергосбыт» оплачивало данную электрическую энергию.
Таким образом, с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года истец произвел двойное начисление, выставив счета на оплату за электрическую энергию как ООО «РЭС- Энергосбыт», так и ответчику.
Следовательно, ответчик произвел оплату за электрическую энергию, которая фактически в спорный период не была ему поставлена.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу № А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 (размещено на сайте ВАС РФ в январе 2013 года), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом вступившими в законную силу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А12-20611/2012 установлено, что право собственности на объем электрической энергии в размере 148 165 кВт.ч на сумму 642.439руб. 15коп., поставленной для нужд ОАО «ВЗРТО» в период с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года (включительно), возникли у ООО «РЭС- Энергосбыт», а ответчику фактически эта электрическая энергия поставлена не была.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из общего объема электрической энергии, предъявляемой истцом к оплате ответчику в декабре 2011 года, подлежит исключению объем электрической энергии, потребленной ОАО «ВЗРТО» в период с сентября по ноябрь 2011 года в размере 148165 кВт.ч на сумму 642 439руб. 15коп.
Относительно требований за январь, март 2013г., ответчик в суде первой инстанции пояснил, что истец неверно зачислил поступившие от ОАО «Оборонэнергосбы» денежные средства (не по назначению, указанному в платежных поручениях), в связи с чем у сторон имеются разногласия по периоду оплаты и что влияет на наличие задолженности.
В соответствии с пунктом 7.3 договора от 26.03.2010 № 1000011 расчеты осуществляются в безналичном порядке по платежным документам ответчика на расчетный счет истца.
При этом в платежном поручении ответчик указывает назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования, истец оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения обязательств Ответчика.
Согласно пункту 7.6 договора сложившаяся на конец расчетного периода кредиторская задолженность засчитывается истцом в счет оплаты потребленной ответчиком энергии в следующих расчетных периодах.
Таким образом, при расчетах излишне уплаченные суммы должны учитываться как авансовый платеж в следующем расчетном периоде.
По утверждению ответчика, истец в нарушение условий договора платежи в текущем периоде относил в счет погашения задолженности предыдущих расчетных периодов.
Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, графа «Назначение платежа» содержит ссылку на сумму и период, за который производится платеж, в связи с чем у истца отсутствовало право самостоятельно изменять назначение платежа.
Кроме того, Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П) устанавливает общие правила перевода денежных средств на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков, в том числе налоговыми органами, включая порядок указания значений реквизитов распоряжений. Перечень и описание реквизитов распоряжений приведены в приложении 1 к Положению № 383-П.
Согласно приложению 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.
Положение № 383-П не содержит требований к указанию полного перечня значений, которые может содержать реквизит «Назначение платежа» платежного поручения. При большом объеме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: «за электроэнергию», «за информационные услуги» и т.д.
В соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 26.03.2007 № 302- П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (с 1 января 2013 года Положение Банка России № 385-П от 16.07.2012) клиент обязан указывать в расчетных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.
Таким образом, информация, размещаемая в поле платежного поручения «Назначение платежа» доводится плательщиком до сведения получателя платежа и изменяться получателем платежа, по его усмотрению, не может.
Действия по изменению назначения платежа являются сделкой и должны оформляться в соответствии с требованиями, предъявляемыми гражданским законодательством к совершению сделок.
На основании вышеизложенного, изменение назначения платежа получателем денежных средств, противоречит действующему законодательству. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.
С учетом указанных обстоятельств, а также произведенной ответчиком оплаты (платежные поручения от 26.09.2014 №№2932, 2933, 2934 и 2935), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что задолженность за исковой период у ОАО «Оборонэнергосбыт» перед ОАО «Волгоградэнергосбыт» отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2014 года по делу №А12-25218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Жевак
Судьи О.А. Дубровина
В.Б. Шалкин
