ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74
===============================================================
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело N А57-3129/07-28
«06» декабря 2007 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен «06» декабря 2007 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.
при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, Хихлича А.В. по доверенности №03-09/6/97 от 4 июня 2007 года,
представителя ИП Михайлова В.А., Менис Е.В. по доверенности от 28 ноября 2007 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области, город Саратов
на решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» сентября по делу № А57-3129/07-28 ( судья Т.А. Лескина)
по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова В.А., город Саратов
к Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области
о признании недействительным решений налогового органа
Индивидуальный предприниматель Михайлов В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 30.01.2007 года №193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 181036 руб., №277 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 191200 руб., постановление от 31.01.2007 года №288 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества, решения №2 от 12.01.2007 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, акта выездной проверки №11-90 от 12.12.2006 года.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2007 года заявленные требования ИП Михайловым В.А. удовлетворены в части штрафа за непредставление деклараций .
Межрайонная ИФНС России №12 по Саратовской области, не согласилось с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова В.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 01.10.2006г. установлено занижение и неуплата на игорный бизнес.
12.01.2007 года налоговым органом принято решение №2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату сумм налога на игорный бизнес в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога и за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций в соответствии со ст. 119 НК РФ.
30.01.2007 года на основании решения от 12.01. 2007 года №2 в связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов налоговым органом вынесено решение № 193 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества предпринимателя.
Не согласившись с вынесенными решениями налогового органа индивидуальный предприниматель Михайлов В.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решений незаконными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что обязанности по уплате налога на игорный бизнес у предпринимателя Михайлова В.А. не возникло по причине отсутствия заявления о постановке на учет восьми игровых автоматов и отсутствия других доказательств наличия объектов налогообложения..
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.
Игровой автомат в силу п. 1 ст. 366 НК РФ является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.
В соответствии с п.2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки объекта налогообложения не позднее. Чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения на основании заявления налогоплательщика.
Пунктом 4 ст. 366 НК РФ установлено, что объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Поскольку нормами НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о регистрации объектов игорного бизнеса в количестве 8 штук было подано 02.02.2005 года главным бухгалтером предпринимателя Михайлова В.А. гражданкой Лисовской Н.В. действовавшей по нотариально заверенной доверенности.
Данный факт оспаривается самим предпринимателем Михайловым В.А., который заявляет, что данное заявление им не подписывалось и указаний на подачу такого заявления он не давал. ИП Михайлов В.А. утверждает, что заявление о регистрации объекта налогообложения налогом на игорный бизнес от 02.02.2005 года не может являться документальным подтверждением нахождения указанных игровых автоматов в эксплуатации, поскольку подписано не ИП Михайловым В.А. и подано в ИФНС России №12 по Саратовской области без его ведома.
Апелляционная инстанция считает данное заявление не соответствующим действительности.
Согласно п.п. 4-6 ст. 366 НК РФ объект налогообложения налогом на игорный бизнес: считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления по установленной форме.
Такое заявление может быть представлено в налоговый орган: лично налогоплательщиком, через представителя налогоплательщика (с учетом правил ст.26-29 НК РФ), путем направления по почте (с описью вложения).
Нотариальная доверенность выданная заявителем гражданке Лисовской Н.В. датирована 02.02.2005 года, выдана в том числе для написания соответствующих заявлений и представления предпринимателя Михайлова В.А. и в налоговых органах.
Утверждения предпринимателя о том, что заявление не должно быть принято во внимание, поскольку подписано не им не состоятельны в связи с тем, что спорное заявление независимо от того, чья подпись на нем исполнена подано уполномоченным лицом. И бухгалтер Лисовская Н.В. и сам предприниматель могут подать заявление о постановке на учет игровых автоматов. Судом первой инстанции установлено, что это заявление подписано Лисовской Н.В., т.е управомоченным лицом, несмотря на то, что подателем заявления была произведена имитация подписи предпринимателя. На ранее поданных заявлениях о снятии автоматов с учета подписи и подчерк визуально не отличаются, однако заверены печатью и авторство не оспаривается.
С учетом изложенного следует признать , что с момента подачи соответствующего заявления налогоплательщик обязан был подавать декларации и уплачивать налог. При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными решений налогового органа не имеется.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части обжалования акта проверки, поскольку указанный акт не отвечает требованиям ненормативного акта , обжалование которых предусмотрено гл. 24 ВАПК РФ
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 04.09. 2007 года по делу №А57-3129/07-28 отменить в части.
Отказать ИП Михайлову В.А. в заявлении о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области от 12.01.07г. №2, от 30.01.2007г. №193, от 31.01.2007г. №277.
В части прекращения производства по делу решение оставить без изменения.
Взыскать с ИП Михайлову В.А.в пользу Межрайонной ИФНС России №12 по Саратовской области 1000руб расходов по государственной пошлине.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
Председательствующий Кузьмичев С.А.
Судьи Акимова М.А.
.
Борисова Т.С.
