ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов | Дело №А12-23826/2019 |
06 сентября 2019 года |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-23826/2019 (судья Я. Л. Сорока)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» о принятии обеспечительных мер
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия),
лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» (далее - общество, ООО «ПКФ «РЭД») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее- инспекция, налоговый орган, МИФНС № 5 по Волгоградской области) от 11.03.2019 № 17374 о привлечении к налоговой ответственности.
Одновременно с иском ООО «ПКФ «РЭД» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления обжалуемого решения.
Определением от 23 июня 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РЭД» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил.
Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области от 11.03.2019 № 17374 о привлечении к налоговой ответственности до рассмотрения спора по существу.
МИФНС № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами и, как следствие, причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.
На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
Из материалов дела следует, что по факту выявленного нарушения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области решением от 11.03.2019 № 17374 налогоплательщику доначислен НДС на сумму 14 815 853 руб., пени в размере 1 340 520, 47 руб., штраф в размере 2 890 850,66 руб.
На основании вышеназванного решения в адрес общества выставлено требование №35001 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.06.2019, в котором налоговым органом указано на принятие инспекцией в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленного налога мер, предусмотренных ст.ст. 45, 46, 47, 76,77 НК РФ.
Выставление требования является начальной процедурой принудительного взыскания недоимки по налогам, сборам пени, штрафам.
Заявитель указал, что бесспорное взыскание вышеназванных спорных денежных сумм причинит Обществу значительный ущерб, поскольку не произведенная вовремя выплата заработной платы, уплата обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для ООО «ПКФ «РЭД» начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы, а также с учетом текущего финансового положения и имеющихся обязательств, фактически повлечет приостановление деятельности предприятия.
ООО «ПКФ «РЭД» указывает, что обязано исполнить обязательства по оплате поставленных товаров, работ и услуг на общую сумму 58 818 400 рублей, срок исполнения данных обязательств (кредиторская задолженность) уже наступил, в настоящее время налогоплательщиком производится постепенно погашение задолженности из поступлений от реализации товаров и оказания услуг.
В соответствии с представленным заявителем расчетом, сумма ежемесячных текущих обязательств составляет не менее 947 000 руб.
В подтверждение указанного довода заявителем представлены, с первоначально поданным ходатайством о принятии обеспечительных мер, акты сверки взаимных расчетов, относимые к июлю 2019 года, договоры поставки товара от 10.02.2017, 23.12.2016, 11.02.2019, 01.03.2017, 16.10.2016), а также в приложении к настоящему ходатайству договор поставки товара № 5 от 26.02.2019, договор купли-продажи от 06.03.2019, договор № 15 поставки продукции (товаров) от 03.09.2018, договор подряда № 79/07/Лог от 18.07.2018, договор № ВК-РЭД-26022019Ц от 23.04.2019, договор № ВК-РЭД-26022019Ю от 20.03.2019, список покупателей к договору подряда № ВК-РЭД-26022019Ц от 23.04.2019.
Также заявителем представлены сведения налогового органа об открытых счетах, сведения об остатках на счетах, выписки по счетам, информация об обороте по счету, сведения о ежемесячных финансовых обязательствах, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 62, 41 по состоянию на 12.07.2019, штатное расписание, сведения о заработной плате работников (202800 руб. в месяц).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 11.03.2019 № 17374 о привлечении к налоговой ответственности.
Приостановление действия оспариваемого акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.
Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.
Доводы налогового органа о том, что заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что сумма налога в оспариваемом решении является значительной, так как представленные в материалы дела доказательства не отражают фактическое финансовое состояние налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт значительности для ООО «ПКФ «РЭД» доначисленных сумм.
На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-23826/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.
Председательствующий С.А. Кузьмичев
Судьи Ю.А. Комнатная
А.В. Смирников
