ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-19452/2013
05 февраля 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,
при участии в заседании:
от Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», с. Подстепное Энгельсского района Саратовской области
на определение арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от «10» декабря 2013 года по делу № А57-19452/2013 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», с. Подстепное Энгельсского района Саратовской области
о признании незаконным и отмене предписания от 31.10.2013 № 7-3127-13-ОБ/2110/107/3
о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2013 № 7-3127-13-ОБ/2110/107/7 о назначении административного наказания
заинтересованные лица:
Государственная инспекция труда в Саратовской области, г. Саратов
Государственный инспектор труда ФИО2, г. Саратов
УСТАНОВИЛ:
В арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее заявитель, предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее инспекция) от 31.10.2013 № 7-3127-13- ОБ/2110/107/3 и о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.11.2013 № 7-3127-13-ОБ/2110/107/7 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Государственный инспектор труда ФИО2, Государственная инспекция труда в Саратовской области.
Определением арбитражного суда Саратовской области от «10» декабря 2013 года производство по делу № А57-19452/2013 прекращено.
Федеральное государственное унитарное предприятие «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 января 2014 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Государственного инспектора труда ФИО2, представителей Государственной инспекции труда в Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с поступлением обращений граждан Государственной инспекцией труда в Саратовской области проведена проверка соблюдения ФГУП «Консервный завод» требований трудового законодательства, в результате которой выявлен ряд нарушений.
По результатам проверки инспекцией 31.10.2013 вынесено предписание
№ 7-3127-13-ОБ/2110/107/3 об устранении нарушений трудового законодательства:
1) в соответствии с требования ч.1 ст.140 ТК РФ предписано выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении производить в день увольнения, постоянного с момента получения предписания;
2) в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, выплачивать их с уплатой процентов (денежной компенсацией) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. С получением предписания и постоянно;
3) за нарушение указанного срока выплаты расчетных сумм, в соответствии со ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета. Срок - 28.11,2013г.
4) в соответствии со ст. 22 ТК РФ, ст.357 ТК РФ отменить приказ о прекращении трудового договора № 1027-лс от 04.10.2013г. с ФИО4 как изданный с нарушением требований ст. 78 ТК РФ. Срок исполнения предписания - 28.N.2013г.
5) в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ возместить ФИО4, не полученный ею заработок в результате незаконного увольнения. Срок исполнения -28.П.2013г.;
6) расторгнуть с ФИО4 трудовой договор на основании по п.9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Срок исполнения - 28.11.2013г.;
7) в соответствии с ч. 3 ст. 178 ТК РФ выплатить ФИО4 выходное пособие в размере двухнедельного заработка.
8) в соответствии со ст. 22 ТК РФ, 357 ТК РФ отменить приказ о прекращении трудового договора № 1036 от 07.10.2013 г. с ФИО5 как изданный с нарушением ст. 78 ТК РФ. Срок исполнения - 28.11.2013г.
9) в соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ возместить ФИО6 не полученный ею заработок в результате незаконного увольнения. Срок исполнения 28.11.2013г.
10) в соответствии с требованиями ст. 357, 419, 192, 193 ТК РФ рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства. Срок исполнения - 28.11.2013г.
Кроме того, 31.10.2013г. в отношении ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» составлен протокол об административном правонарушении № 7-3127-13-ОБ/2110/107/4.
07.11.2013 вынесено постановление № 7-3127-13-ОБ/2110/107/7 о привлечении ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Событием административного правонарушения послужили факты, изложенные в предписании.
Полагая, что предписание от 31.10.2013 об устранении требований трудового законодательства вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а следовательно, привлечение его к административной ответственности также незаконно, ФГУП «Консервный завод» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, прекращая производство по делу, исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду правомерными по следующим основаниям.
В части 3 статьи 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также исполнять обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями и трудовыми договорами.
На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации
государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями, заявитель просил признать незаконными и отменить предписание об устранении нарушений трудового законодательства и постановление о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства. То есть фактически заявитель просил суд дать оценку действиям учреждения как работодателя по расторжению трудового договора с гр. ФИО4 и гр. ФИО7, а также действиям работодателя по выплате денежных сумм, причитающихся гр. ФИО8 при увольнении.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что данный спор возник из трудовых правоотношений, и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием вынесения оспариваемых предписания и постановления о привлечении к административной ответственности послужило нарушение норм трудового законодательства.
Согласно ст. 198 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом лишь в случае, если эти акты затрагивают права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В Определении от 11.07.2006 № 262-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из совокупности приведенных норм судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В оспариваемом определении суд первой инстанции правомерно указал, что обжалуемое предписание и постановление о привлечении предприятия к административной ответственности за нарушение законодательства о труде не нарушают законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создают препятствий для ее осуществления. В данном случае привлечение к административной ответственности связано не с осуществлением предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения трудового законодательства.
Заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ - за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Выступая работодателем, учреждение выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Более того, Верховный суд Российской Федерации в п. 19 Постановления Пленума от 19 декабря 2013г. № 40 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неподведомственности данного дела арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 с т. 150 АПК РФ.
В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2013 отказано в принятии к производству заявления ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.11.2013 № 7-3127-13-ОБ/2110/107/7 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.27 КоАП РФ. В связи с чем, заявитель считает, что арбитражный суд, прекращая производство по делу, фактически лишил ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» права на судебную защиту.
Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку как на момент вынесения оспариваемого определения (10.12.2013), так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.
Апелляционный суд обращает внимание, что ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» не лишено права обжалования и не утратило право апелляционного обжалования определения Энгельсского районного суда. Представитель предприятия пояснил суду апелляционной инстанции, что апелляционная жалоба на определение суда общей юрисдикции в настоящий момент подана, но вышестоящей инстанцией еще не рассмотрена.
Кроме того, судом общей юрисдикции заявление ФГУП «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» в части признания незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 31.10.2013 № 7-3127-13- ОБ/2110/107/3 принято к производству. Однако, определение суда первой инстанции заявитель обжалует в полном объеме.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства по делу от «10» декабря 2013 года по делу № А57-19452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.Г. Веряскина
Судьи Л.Б. Александрова
М.А. Акимова
